Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность рассматриваемой темы, прежде всего, обуславливается особым гражданско-правовым значением института морального вреда и возможностью его компенсации. Вряд ли найдется человек, способный заявить, что он никогда не испытывал страданий. К сожалению, устройство нашей жизни еще далеко не совершенно, и поводы для переживаний и страданий различного характера не заставляют себя долго искать. Широк круг социальных связей современного человека, велика зависимость его от государства и общества, высока вероятность претерпевания человеком многочисленных обид на своем жизненном пути. Незаконное увольнение работника, осмелившегося не согласиться с начальством по какому-либо вопросу; наглая выходка хулиганов, испортившая семье воскресный отдых; сгоревшая квартира в результате неисправности недавно купленного телевизора; несостоявшаяся туристическая поездка из-за незаконного отказа чиновника в выдаче заграничного паспорта—эти и многие другие нарушения наших прав, к несчастью, могут коснуться каждого из нас и причинить немалое огорчение.
“Моральный вред” является одним из видов вреда, который может быть причинен человеку, т. е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями. Этот вред подлежит компенсации.
Данная проблема имеет актуальность и практическом правоприменительном аспекте. Когда институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве, можно было прогнозировать, что суды окажутся “завалены” большим количеством исков о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющими права граждан. Однако это не произошло, хотя, как показывает практика, жители России не обделены поводами для переживаний. Очевидно, помимо достаточно неэффективного и затяжного судопроизводства, такая ситуация порождается недостаточной юридической грамотностью населения. Граждане, как правило, не знают в полном объеме своих личных неимущественных прав и соответственно не могут самостоятельно установить факт их нарушения."
Таким образом, объектом исследований в данной работе следует считать обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, или деликтные обязательства. В рамках данной работы исследуются обязательства во возмещению морального вред по ст. 151 ГК РФ.
Предмет работы – особые отношения, связанные с осуществлением субъектами гражданских правоотношений права на компенсацию морального вреда.
Целью настоящей работы является всестороннее изучение механизма реализации право на компенсацию морального вреда, возникающего из деликтных обязательств.
Задач работ:
1. Проанализировать понятие и гражданско-правовую сущность морального вреда.
2. Изучить понятие и значение деликатных обязательств
3. Осветить механизм компенсации морального вреда.
4. Рассмотреть практические аспекты реализации ст. 151 ГК РФ.
Указанные объект и предмет работы, а также ее цель и задачи определили структуру работы, которая включает в себя введение, три главы и заключение. Первая глава работы рассматривает вопросы о понятии и сущности морального вреда в российском законодательстве. Во второй главе работы анализируются процессуальные вопросы компенсации морального вреда, связанные с подачей соответствующего заявления в суд, а также порядок рассмотрения дел данной категории. В заключительной главе работы анализируются некоторые проблемы, возникающие в связи с реализацией права на компенсацию морального вреда.
Наиболее полно вопрос о компенсации морального вреда рассмотрен в работах профессора А.М.Эрделевского, опубликованных в журналах “Закон”, “Хозяйство и право”, “Российская юстиция”, издательством “Инфра- М” была неоднократно издана его книга “Компенсация морального вреда : в России и за рубежом”. Остальными авторами рассмотрены отдельные вопросы, связанные с моральным вредом, большинство из них в своих работах предлагает продолжить обсуждение затронутых тем, чтобы достичь единообразия правоприменительной практики по всем вопросам.
Необходимо отметить, что в современных учебных изданиях по гражданскому праву, а также комментариям к ГК РФ данный вопрос отражен в достаточно полном объеме.
Методология работы представлена использованием следующим приемов и методов исследования:
- анализ и синтез научного и учебного материала,
- сравнительно-правовое исследование,
- исторический подход,
- формально-юридический метод.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государство в соответствии со ст. 52 Конституции РФ обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу данной нормы под ущербом можно понимать и моральный вред.
В России, как и во многих странах мира, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этот институт существует в российском законодательстве чуть более десяти лет, поэтому в настоящее время он находится в стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.
Проводимые научные исследования в большинстве случаев замыкались на малознакомых нашим правоприменителям правовых конструкциях, при этом не уделялось должного внимания анализу отечественной практики. Из-за несовершенства правоприменительной практики суды порой ограничиваются "узким" понятием морального вреда, не затрудняя себя определением степени тяжести перенесенных нравственных страданий и не желая творчески подходить к выносимым решениям.
Компенсация морального вреда - один из наиболее действенных способов защиты личных неимущественных прав и законных интересов граждан, позволяющий использовать его для восстановления нарушенных прав.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности при наличии:
1) страданий, т.е. морального вреда как следствия нарушения личных неимущественных прав;
2) неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда;
3) причинной связи между неправомерным действием и наступлением морального вреда;
4) вины причинителя вреда.
В общем виде основания ответственности за причинение в том числе морального вреда содержатся в статье 1064 ГК РФ. Согласно отраженной в этой статье норме, лицо, причинившее вред личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, обязано возместить его в полном объеме. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Следовательно, одним из оснований ответственности является наличие морального вреда (физических и нравственных страданий), и в случае совершения неправомерных действий в отношении гражданина последний должен признаваться претерпевшим моральный вред.
В российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров о компенсации морального вреда в судебных органах.
Итак, ст. 151 ГК РФ определяет: “ Если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.” При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суды должны устанавливать: какое именно неимущественное право истца было нарушено; было ли это нарушение значительным т.е. степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; наличие и вид вины ответчика (умысел или неосторожность); иные существенные обстоятельства, в зависимости от характера правонарушения (например, широта распространения порочащих сведений).
Моральный вред, причиненный нарушением нематериального блага, подлежит компенсации независимо от того, есть ли специальный закон, предусматривающий в соответствующих случаях компенсацию морального вреда.
В тех случаях, когда моральный вред подлежит компенсации, она осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Случаи эти перечислены в ст.1100 ГК РФ, причем их перечень не является исчерпывающим.
Причиненный вред должен быть возмещен в денежной или иной форме, обеспечивающей наиболее полное удовлетворение интересов потерпевшего, будь то физическое или юридическое лицо. В законе закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме независимо от того, причинен ли вред гражданину или юридическому лицу. Закрепляя принцип полного возмещения вреда (абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ), законодатель в то же время устанавливает изъятия из него, предусматривая главным образом выплаты сверх возмещения вреда.
Деликтные обязательства характеризуются следующими признаками. Во-первых, сфера их действия простирается как на имущественные, так и на личные неимущественные отношения, хотя возмещение вреда и носит имущественный характер. Во-вторых, они возникают в результате нарушения прав, носящих абсолютный характер, будь то имущественные права (право собственности, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т. д.). В – третьих, обязательства, поскольку нарушено абсолютное право, носят внедоговорной характер хотя бы право и было нарушено лицом, с которым потерпевший находится (находился) в договорных отношениях. Если вред жизни или здоровью гражданина причинен при исполнении им договорных или иных обязательств, то обязательство, которое возникает в данном случае вследствие причинения вреда, в силу прямого указания закона (ст.1084 ГК РФ) носит внедоговорной характер. Так, если потерпевший утратил трудоспособность вследствие несоблюдения работодателем правил по технике безопасности, обязательство из причинения вреда носит внедоговорной характер, поскольку оно возникло вследствие нарушения абсолютного права. То же можно сказать в отношении предусмотренных §3 Гл.59 ГК РФ обязательств по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг. В-четвертых, обязательство направлено на полное возмещение потерпевшему, насколько это возможно, причиненного вреда, кому бы ни был причинен вред, в чем бы он ни выражался и каковы бы ни были способы (формы) возмещения вреда. При определенных обстоятельствах объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему или его семье, могут даже выйти за пределы полного возмещения вреда. В-пятых, в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена не только на причинителя вреда, но и на иных лиц (например, на лицо, в интересах которого действовал причинитель).
Институт морального вреда в российском законодательстве сравнительно молод, но суды уже имеют практику рассмотрения довольно большого количества дел, связанных с компенсацией морального вреда. Значительную долю среди них занимают иски о компенсации морального вреда причиненного нарушением прав потребителей, причинением телесных повреждений (в особенности в дорожно-транспортных происшествиях), распространением порочащих сведений и рядом других правонарушений.
Единообразия в подходе к вопросу о размере компенсации морального вреда нет. Изучая практику судебных решений можно увидеть, что суммы в возмещение вреда по аналогичным делам абсолютно разные.
В заключении хотелось бы сделать предложение: необходимо законодательно урегулировать вопрос размера компенсации морального вреда. И в этой связи очень интересной представляется выдвинутая профессором Эрделевским А.М. методика о презюмируемом моральном вреде, т.е. общественной оценке противоправного деяния изложенная в статье «Критерии и методы оценки размера компенсации морального вреда», опубликованной в журнале «Государство и право» №4 за 1997 год.
|
Дипломные работы 
