Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Почти два десятилетия в российском обществе происходит модернизация экономической системы. В этот период в нашей стране возникли новые институты, субъекты действия и, как следствие, новые ценности, а одним из главных участников экономических преобразований стал предприниматель. Опираясь на опыт западных стран, мы воспринимаем предпринимательство как эффективное средство повышения уровня жизни населения. Как в научной литературе, так и в российской прессе, говорится об инновационном компоненте предпринимательской деятельности, которая гарантирует социуму удовлетворение все новых потребностей. Между тем, преобразования, которые привносит предприниматель, не всегда имеют позитивные последствия, поэтому наряду с положением о том, что предпринимательство – полезный элемент общества не только в экономическом, но и в социальном плане, что оно функционально и необходимо современному социуму, существует противоположная позиция, не признающая функционального значения предпринимательства. Предприниматель, с этой точки зрения, дисфункционален, поскольку, создавая инновации, разрушает стандарты – правила и нормы социального поведения, ориентируясь не на мораль и этику, а на получение прибыли любым путем.
Дискуссия о соотношении морали и хозяйства, этики и экономики возникла давно. Одним из результатов этой дискуссии стало широко распространенное понятие о несовместимости разных стратегий действия, ориентирующих или на мораль или на рентабельность. В тоже время в реальной социальной практике должны быть определены условия, при которых одной из стратегий предоставляется преимущество по отношению к другой или при которых они могут быть приведены в равновесие друг с другом. Пытаясь решить возникающие проблемы, исследователи вводят такие понятия как «экономическая культура», «организационная культура», «этика экономических отношений», «деловая культура», «профессиональная культура» и «культура предпринимательства». Анализируя их, учёные акцентируют внимание на условиях легитимации деятельности предпринимателя и на социальной ответственности бизнеса.
Данная проблематика особо актуальна для современной России, так как, несмотря на то, что государство заинтересовано в расширении слоя предпринимателей, он является немногочисленным, а те, кто занимаются предпринимательством, не всегда позитивно оцениваются населением. В связи с этим актуализируется исследование механизма формирования социально одобряемого субъекта деятельности, выявление роли культуры в этом процессе и определение условий и факторов становления ее отдельного вида – культуры предпринимательства.
Необходимо подчеркнуть, что традиция, анализирующая влияние культуры на экономическое действие, существует давно. Так, в историко-философском знании вопрос о духовных предпосылках экономической деятельности анализировался И.А. Ильиным, В.О. Ключевским, А.С. Хомяковым, сегодня данное направление активно разрабатывается в работах А.Г. Аганбегяна, В.И. Бакштановского, В.Н. Сагатовского, Ю.В. Селюнина, Д.Н. Приходько, С.С. Шаталина.
Большое значение при изучении культуры предпринимательства имеют, во-первых, исследования специфики предпринимательства, разработка социологической трактовки феномена, его социальных функций М. Вебером, В. Зомбартом, Н. Смелзером, Ф. фон Хайеком, Й. Шумпетером и другими авторами. А, во-вторых, исследование категории «культура», как в теории культуры, философии, так и в социологи. Отметим, что для нашего исследования важны идеи, разрабатываемые в функционалистской традиции (С. Липсет, Р. Мертон, Т. Парсон).
Понятие экономической культуры, являющейся родовым понятием культуры предпринимательства, ее основным характеристикам уделяли внимание Т.И. Заславская, А.И. Пригожин, Р.В. Рывкина. В исследованиях культуры предпринимательства можно выделить несколько направлений, в соответствии с критерием «содержательные элементы феномена». Так, культуру предпринимательства с позиции профессиональной ориентации рассматривают Т.А. Ачмизов, О.И Генисаретский, Б.С. Модель, И.М. Модель, C.К. Хамирзова, Р.А. Ханаху; с позиции социальной ответственности – П. Донхэм, Д. Макгуайр, С. Хантингтон, Л. Харрисон; с позиции организационной культуры – П. Друкер, Р. Рюттингер П. Штерн; с позиции корпоративной культуры – Г.Л. Багиев, В.В. Томилов, З.А. Чернышева; с позиции деловой культуры – Р.Д. Льюис, Л.И. Михайлова, А.И. Пригожин и многие другие авторы.
Важным направлением исследований является анализ факторов, влияющих на становление экономических норм, ценностей, институтов, который содержится в работах современных социологов М. Аболафия, Н. Биггарта, Ф. Блока, Ф. Бломе-Дрез, Ф. Броделя, Э. Гофмана, П. Димаджио, Ф. Доббин, Дж. С. Коулмана, А.Н. Нестеренко, К. Поланьи, Н. Флигстина, К. Хоманна, М.А. Шабановой. Особенностям деятельности предпринимателей в современном российском обществе, их месту и роли в социальной структуре, взаимоотношениям с властью посвящены работы В.А. Бунько, А.А. Возьмителя, В.И. Верховина, М.М. Гузева, В.Н. Глухова, О.В. Иншакова, Г.П. Лапина, Н.И. Ломакина, В.В. Радаева, А.Ю. Чепуренко.
Как известно, проблематика предпринимательства нашла широкое отражение в материалах Всероссийских социологических конгрессов (Санкт-Петербург 2000 г., Москва 2003 и 2006 гг.), материалах международных конгрессов «Малое и среднее предпринимательство России», а также Всероссийских съездов представителей малых предприятий.
Несмотря на обилие литературы, феномен культуры предпринимательства в социальном ракурсе исследован недостаточно. Российские авторы, в основном, не рассматривают условия, в которых предпринимательская практика может быть дисфункциональной и опасной для стабильности системы, поэтому, когда обращаются к культуре предпринимательства, делают акцент на том, что цивилизованный бизнес дает больше возможностей для самого предпринимателя. В данной работе культура предпринимательства изучается как фактор, обеспечивающий стабильное поступательное развитие российского общества.
Объект дипломной работы - процессы становления российского предпринимательства и деловой этики в условиях трансформаций, происходящих в современной России.
Предмет дипломной работы - механизмы формирования культуры предпринимательства.
Цель дипломной работы - выявить факторы, определяющие характерные черты становления культуры предпринимательства в современной России.
Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:
• Уточнить понятие культуры предпринимательства на основе её соотнесения с понятием «экономическая культура».
• Выявить функциональное содержание предпринимательской практики, обусловленное неоднородностью субъектов деятельности.
• Проанализировать взаимосвязи между процессом институционализации предпринимательства и формированием его культуры.
• Определить специфические особенности формирования трудовой этики современного российского предпринимателя.
• Охарактеризовать инструментарий институционализации предпринимательства в современной России, обеспечивающий его инновационную активность.
• Выявить количественную определенность и качественную содержательность функций, реализуемых предпринимательством в процессе формирования культуры предпринимательства.
Теоретико-методологическую основу работы составляет функциональный анализ (Р. Мертон), постулаты институциональной теории (Н. Флигстин, М.А. Шабанова), теории организации (В.В. Щербина), теорий, определяющих: специфику предпринимательской деятельности (Й. Шумпетер); национальные (Н. Биггарт) и религиозные (М. Вебер) особенности становления экономической подсистемы общества. В работе используются общенаучные методы познания: системный подход к объекту исследования, сравнительно-исторический метод, логический анализ и моделирование, а также эмпирические методы социологического исследования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам дипломной работы получены следующие выводы:
1. Культура предпринимательства представляет собой сложную систему взаимосвязей, проявляющуюся на трех уровнях взаимодействия: бизнес-партнеров (деловая культура), персонала и руководства (корпоративная культура), организации и общества (культура социальной ответственности) и характеризующуюся разной степенью сформированности. Признаками сформированной культуры предпринимательства являются: наличие действенного механизма ограничителей его инновационной активности; интериоризация рыночных ценностей в среду предпринимателей; наличие у организатора дела мотивации и устойчивого интереса, направленных на рост организации; выполнение предпринимателями социальных функций, легитимирующих данный слой в обществе.
2. Ведущую роль в формировании культуры предпринимательства играет дифференциация функций в организации на собственно предпринимательскую и менеджерскую. Предпринимательская – связана с созданием организации, а менеджерская с обеспечением её «выживания», поэтому деятельность последнего направлена на гармонизацию отношений как внутри организации, так и с внешней средой. Формирующаяся культура предпринимательства призвана устранить негативные проявления, присущие инновационной деятельности предпринимателя, и обеспечить выполнение предпринимателем ряда функций как экономических (обеспечение роста эффективности производства; усиление конкуренции; принятие и несение бремени экономических рисков; поиск и внедрение организационно-экономических инноваций и т.д.), так и социальных (обеспечение занятости; обеспечение социальной мобильности и другие функции).
3. Условием становления культуры предпринимательства является институционализация предпринимательской деятельности. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида. В результате институциализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций.
4. Трудовую этику в дореволюционной России формировала идея служения обществу, поддерживаемая церковью и государством, и основанная на православной культуре, которая является таким же действенным ограничителем дестабилизирующих факторов предпринимательской активности, как и протестантская этика. В советском государстве идея служения осталась, но, во-первых, была лишена православной традиции, а во-вторых, не было самого субъекта деятельности, поэтому у современного российского предпринимателя нет исторического опыта и не сформированы внутренние ограничители и нормы.
5. Институционализация предпринимательства в современной России определяется следующими особенностями: в предпринимательской практике, доминирующую роль играет неформальное регулирование взаимоотношений – на основе личного опыта; в отношениях с партнерами преобладают агрессивные стратегии (предприниматели называют своих конкурентов дестабилизирующими факторами развития бизнеса); в отношениях с персоналом преобладают патерналистские ценности (предприниматель чувствует себя благодетелем, позволяющим работнику получать больше, чем в государственных структурах, что является основой сохранения иерархизированных отношений между руководителем и подчиненными); социальная ответственность предпринимателя только формируется и ведущую роль в этом процессе играет институционализация норм и предпринимательских практик.
Следовательно,
– уточнено определение культуры предпринимательства как трехуровневой системы взаимосвязей, в рамках которых складывается система норм, ограничивающих деструктивные последствия инновационной деятельности предпринимателя;
– разработана классификация функций предпринимателей, на основе критерия «специфика и культура предпринимательской практики», что позволило обозначить роль культуры в предпринимательской деятельности;
– систематизированы основные факторы, влияющие на формирование культуры предпринимательства в процессе институционализации его деятельности, что позволило выявить механизмы становления культуры предпринимательства наиболее пригодные в условиях современной России;
– доказано, что не только в протестантизме, но и в православии, имеются механизмы ограничения деструктивной инновационной активности предпринимателей;
– обоснованы основные направления институционализации предпринимательства, обеспечивающие конструирование положительного общественного мнения о деятельности предпринимателя;
– предложено в качестве критерия становления культуры предпринимательства использовать количественную определенность и качественную содержательность выполняемых предпринимателем социальных функций.
В число реализуемых функций показывает становление культуры предпринимательской деятельности: обеспечение роста эффективности производства; укрепление регулирующей роли рынка и усиление конкуренции; принятие и несение бремени экономических рисков; поиск и внедрение организационно-экономических инноваций, управление капиталом; стабилизация экономической системы и поддержка рыночного равновесия.
Во вторую группу мы объединили социальные функции предпринимательства: противодействие застою социально-политической системы; обеспечение роста национального дохода и создание условий для подъема общественного благосостояния; обеспечение занятости; обеспечение социальной мобильности; самореализация человека в предпринимательской деятельности; воспроизводство специфической предпринимательской культуры и в целом инновационной культуры. В пределах данной социальной роли предпринимательство как особая сфера социальной деятельности со своими нормами, ценностями, правилами, традициями, предрассудками и т.п. формирует и воспроизводит свою особую культуру.
Анализ выполняемых предпринимателями функций – противодействие застою социально-политической системы, поиск и внедрение организационно-экономических инноваций, обеспечение занятости, управление капиталом, самореализация человека в предпринимательской деятельности, укрепление регулирующей роли рынка и усиление конкуренции, воспроизводство специфической предпринимательской культуры – показал, что к ним добавилась функция обеспечения роста эффективности производства.
На основе этих данных мы пришли к следующим выводам: культура российского предпринимателя все еще не соответствует культуре западного предпринимателя. Хотя в целом предпринимательство влияет на социальную обстановку (и с каждым годом это влияние увеличивается), но не все функции реализуются на практике, а точнее 66,7% (за последний рассмотренный период) из общего объема выделенных нами в процессе исследования.
|
Дипломные работы 
