Отмечая различные возможности совершенствования системы управления социальной защиты населения нужно, безусловно, исходить из тех социальных реалий, которые возникли в современном обществе, а также той государственной политике, которая проводится в данном направлении.
И здесь, можно отметить одно из таких направлений, как разгосударствление социальных учреждений и создание альтернативных служб. Решить социальную проблему таким образом можно лишь при условии, что работодатели, коммерческие спонсорские структуры, которые готовы брать на себя дополнительные социальные обязательства, будут как-то стимулироваться к этому. К сожалению, за последнее время в этом направлении наблюдается обратная тенденция. Если раньше из городского бюджета можно было направлять определенные средства на поддержку некоммерческих организаций путем проведения конкурсов различных проектов, то сегодня в соответствии с Федеральным законом «О благотворительности» такого права у субъектов Федерации нет. И те несколько частных социальных учреждений, что есть в г. Москва, существуют исключительно благодаря ответственному отношению к этому делу тех бизнесменов, которые добровольно вкладывают свои средства. Для сколько-нибудь широкого развития такой практики нужна государственная поддержка коммерческих структур и стимулирование их инициативы.
Вопрос модернизации политики льгот приобрел острую актуальность и стал центральным в реформировании системы социальной защиты населения. В настоящий момент очевидна попытка волюнтаристского ухода от государственных обязательств по выполнению социальных гарантий этой категории. Однако, как представляется, реализация такого подхода вызовет социальную напряженность, но не приведет к позитивным экономическим и социальным результатам.
Происходящие в стране реформы, нацеленные на упорядочение всех сфер жизни, требуют изменений в социальной сфере, прежде всего в плане создания высокоэффективной, ориентированной на ожидания общества системы многопрофильной целевой социальной защиты населения, которая должна обеспечивать людям комплексное разностороннее содействие в разрешении их проблем на протяжении всей жизни – начиная с периода вынашивания матерью ребенка и завершая достойным погребением человека. В целях дальнейшего улучшения социальной защиты населения в г. Москва необходимы меры, которые должны приниматься как на Федеральном, так и на региональном уровнях власти. Основные их направления как представляется должны сводится к следующему:
1. Решение данной наиважнейшей проблемы во многом зависит от политики государства в области минимальных стандартов предоставления населению социальных гарантий. Такие стандарты должны ответить на вопрос: какие и какого качества социальные услуги и блага должны войти в "социальный стандарт жизни" граждан на всей территории страны. Работа по установлению уровня социальных стандартов возможна лишь на базе реальной оценки минимально приемлемого уровня жизни.
2. Требуется радикальный подход к определению минимального размера заработной платы. Существующая минимальная месячная оплата труда, мягко скажем, фикция. Это не оплата труда, это минимальное пособие, не обеспечивающее в целом ряде регионов России приемлемого, допустимого уровня жизни людей, и особенно на селе. Даже "притянутый за уши" прожиточный минимум является более реальной оценкой того, сколько одному человеку необходимо просто для поддержания жизнедеятельности.
В качестве базового следует выделять не абстрактный минимальный месячный размер оплаты труда, который как таковой лишь является для недобросовестных работодателей основанием занижения заработной платы в действительности, а минимальную почасовую оплату труда, как уже неоднократно предлагалось ранее. Причем следует четко развести такие понятия, как минимум социальной помощи (зависящий напрямую от оценки социальных услуг, входящих в "социальный стандарт жизни"), минимальная оплата труда (как минимальный уровень стоимости трудовых услуг и также производный от "социального стандарта жизни") и минимальная ставка штрафа (в качестве каковой сегодня зачастую и выступает минимальная месячная оплата труда).
3. Важно само понимание того, что мы никогда не решим проблемы экономического роста, если одновременно с этим не будете удерживать в памяти огромный блок проблем социального характера.
Особое внимание следует здесь уделить разработке государственных социальных стандартов (они естественно для каждого региона должны быть разными). Краеугольным становится вопрос о минимальных стандартах. В правовом отношении минимизация помощи нуждающемуся в ней человеку абстрактна, а в морально-этическом плане – во многих случаях абсурдна 38, 25. Решение проблем социальной защиты населения в г. Москва, обеспечивающих вышеизложенные приоритеты, потребует серьезного анализа состояния социальной сферы, сложившихся форм и методов социальной помощи населению, оценки действующих служб здравоохранения, образования, социальной защиты, занятости, миграции и иных ответственных структур.
Очевидна необходимость поиска принципиально иных подходов к управлению социальными процессами. В основе такого управления должна быть достоверная динамически отслеживаемая информация о потребностях людей в социальной помощи и услугах и об имеющихся для этого ресурсах (финансовых, материально-технических, инструментальных, институциональных, организационных). Такую информацию на уровне г. Москва (как субъекта Федерации) следует иметь в виде целевых автоматизированных социальных банков данных о населении, которые должны содержать комплексную информацию о возрастно-половых, профессиональных, социально-бытовых, материальных и иных сведениях о населении, а также о структуре и состоянии социальной сферы. Эти параметры должны не быть случайным набором сведений, а корреспондировать с критериями социальных гарантий соответственно нормативно-правовым федеральным и регионального уровня документов 25, 38. Данный банк позволит: определить распространенность социальных проблем; выявить наиболее нуждающиеся категории населения; определить нуждаемость в конкретных видах и формах помощи конкретным группам населения; установить приоритетность в решении социальных проблем; наладить учет и контроль ресурсов; разработать стратегические сценарии развития социального комплекса; вести подготовку кадров соответственно перспективе развития того или иного структурного подразделения социальной сферы; оперативно корректировать принятые решения; формировать целевые программы и социальные заказы, соответствующие потребностям населения и общественным ожиданиям.
Ну и естественно определяющее внимание в успехе решения проблем социальной защиты будет иметь адекватность финансовых ресурсов; предназначенных на эти цели, потребностям людей. Сложившееся государственное централизованное финансовое обеспечение привело к непомерной нагрузке на государственный бюджет и к неисполнению государственных обязательств по социальной защите населения, что вызывает недовольство граждан и социальную напряженность в обществе. Для исправления ситуации необходимо создать механизм финансового обеспечения этой сферы основанный на принципах дифференцированного социального налогообложения и социального обязательного и добровольного страхования при условии сохранения социальной помощи только тем, кому невозможно помочь иначе, как путем социального патернализма.
В теории сокращение присутствия государства в социальной сфере должно сопровождаться ростом самозащитных, индивидуальных ресурсов, созданием институциональных условий, дающих возможность человеку самостоятельно обеспечивать себя, не прибегая к помощи государства 29, 23. На практике же труд российского работника существенно недооценен, так почти половина работающих бюджетников имеет заработную плату ниже прожиточного минимума, та же ситуация с пенсионерами, инвалидами, многодетными семьями – пенсии, пособия далеко не дотягивают до прожиточного минимума, рассчитанного лишь на физиологическое воспроизводство человека. В г. Москва ситуация немного по-лучше однако и здесь требуется дальнейшая работа по росту реального благосостояния граждан. Все еще очень большая часть населения г. Москва зависит от трансфертов органов государственной власти.
Невозможность говорить о достаточной эффективности системы социальной защиты населения в г. Москва вызвана не обеспечением данной системой минимального уровня доходов. Поэтому обеспечение минимальных государственных стандартов социальных гарантий (минимальных социальных стандартов) на уровне прожиточного минимума, увязанного со сложившимся в г. Москва, одна из самых актуальных задач. Здесь важно предусмотреть ответственность и узаконить уровни, формы и механизмы реализации социальных гарантий, формирование соответствующей инфраструктуры, закрепления финансово-экономических основ и т.п.
Наконец, важнейшим атрибутом демократической модели социальной защиты населения является её многосубъектность, участие институтов гражданского общества, добровольческих неформальных усилий.
По мере существенного роста реальных доходов всего населения г. Москва, стабилизации механизмов социального страхования, расширения участи и ответственности негосударственных субъектов в системе социальной защиты населения, увеличения объема функций, выполняемых структурами гражданского общества, возможно население и будет готово к некоторому сокращению государственных социальных гарантий в области уровня жизни.
Мы также отмечали весьма серьезную проблему текучести кадров в учреждениях социальной защиты населения. К сожалению, эта проблема не обошло и г. Москва. А потому вопрос о закреплении обслуживающего персонала в социальных учреждениях стоит достаточно остро. В большинстве их велика текучесть кадров из-за низкой заработной платы и тяжелой работы, а также её непрестижности. Как показывают исследования средний возраст работников системы социальной защиты в г. Москва перевалил за 40 лет 37, 28, то есть можно сказать, что и сами эти работники далеко не молоды и зачастую нуждаются в «защите». Приток молодых специалистов в эту область, к сожалению не велик. Городским властям стоит рассмотреть вопрос о возможности целевого обучения специалистов для учреждений социальной защиты на контрактной основе, таким образом, чтобы человек с момента обучения проникся важностью и спецификой работы в системе социальной защиты населения. Стоит также предусмотреть создание дополнительных стимулов для работы в органах социальной защиты населения. Очевидно, что одним лишь повышением заработной платы решить эту проблему невозможно. Важно поднимать престиж этого труда в общественном мнении 39, 35. Огромную роль в этом вопросе, очевидно, могли бы сыграть средства массовой информации, однако они, к сожалению, зачастую обращают внимание на социальные учреждения лишь по негативным вопросам, невольно формируя отрицательный образ как самих учреждений, так и их работников. Многочисленные примеры нравственной красоты, душевной щедрости этих людей должны стать достоянием широкой гласности.
Выводы:
Сложившаяся ситуация в области социальной защиты населения в г. Москва требует самого пристального изучения и поиска адекватных решений. Система социальной защиты населения г. Москва во многом подвержена тем изменения, которые касаются и в целом системы социальной защиты России.
Безусловно, проблемы в области социальной защиты населения невозможно устранить за короткие сроки. Для реформирования системы социальной защиты необходимы: время, ресурсы (организационные, правовые, материально-технические), разработка адекватных сложившимся условиям технологий; подготовленные специалисты.
Вполне объективным представляется процесс участия в социальной защите населения представителей бизнеса (в основном крупного и среднего), этот процесс частично позволяет снизить те негативные явления, которые вызваны снижением роли государства в социальной защите населения. Консолидация усилий государства и бизнеса представляется весьма удачным способом осуществления социальной защиты.
Проблемы, вызванные принятием 122-го Федерального закона в г. Москва решаются за счет выделения дополнительных средств из городского бюджета на финансирование социальной помощи тех категорий граждан, права которых были ущемлены в ходе реализации данного закона.
При принятии социально-ориентированных решений следует учитывать ожидания общества, идти на диалог, обмен мнениями. Кулуарность ведомственных экспертных оценок по социальным вопросам без анализа социальных потребностей, обоснованных расчетов затрат приводит к заведомо ущербным решениям, которые объективно отражают не интересы людей, а тех или иных структур.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
