Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Практика хозяйственных отношений в России на этапе становления рыночной экономики показывает, что непрерывное и оптимальное циркулирование финансовых потоков между хозяйствующими субъектами в экономическом механизме государства - сбои и неполадки в денежных расчетах, предельно опасны для экономической деятельности. Как отмечают правоведы, сегодня наибольший масштаб приобретают случаи неисполнения банками своих обязательств по договору банковского счета. Сравнительно недавно наметилась тенденция комплексного, системного исследования правового регулирования банковской деятельности. Появление доктрины и дефиниций банковских договоров крайне важно для устранения противоречий в правовых актах, регламентирующих банковскую деятельность. При этом особое значение приобретают безотлагательные действия, направленные на формирование жизнеспособности банковских институтов эффективно и устойчиво функционирующих в современной рыночной экономике. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о пределах, с одной стороны, государственного вмешательства в частные дела, с другой, - реализации частной инициативы в банковской деятельности. В связи с этим, весьма актуальной представляется задача установления оптимального соотношения интересов участников банковских договорных правовых отношений.
Время хранения денежных средств «в чулке под матрасом» безвозвратно прошло. В Западной Европе уже давно основные денежные сбережения населения лежат на срочных банковских счетах. Наличностью с каждым годом пользуются все меньше и меньше, переходя на безналичный расчет по пластиковым карточкам или с помощью чековой книжки. В России тоже начинают осознавать необходимость хранения собственного капитала в банке во вкладах под проценты. Иначе инфляция, плавающий курс рубля могут сыграть злую шутку с денежными купюрами, хранящимися дома - этот метод сбережения уже не дает гарантий сохранения ценности нажитого богатства, а вот банки гарантию все-таки дают. Именно в таком ключе рассуждает современный российский обыватель, но в то же время его недоверие к банкам остается весьма существенным.
Именно с целью повышения доверия населения к банкам вот уже последние несколько лет законодательная база Российской Федерации в части банковского сектора претерпевает ряд изменений. После вступления в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон) изменилось правовое регулирование процедур ликвидации кредитных организации, появился институт выплат Банка России вкладчикам банков-банкротов, изменились отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью настоящего исследования является комплексный, теоретический анализ понятия и сущности договора банковского вклада и банковского счета, а также анализ современных практических проблем реализации института страхования банковских вкладов клиентов банков.
Поставленная цель предопределяет следующие задачи работы:
определение места договоров банковского вклада и счета в системе договоров по российскому праву;
анализ тенденций развития действующего банковского законодательства, регламентирующего договоры банковского вклада и счета, обусловленные практикой применения его реализации;
изучение современных проблем практического применения банковских вкладов с позиции реализации Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"
Объектом исследования данной дипломной работы является современное российское законодательство, регламентирующее гражданское правоприменение договоров банковского вклада и банковского счета.
Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с правовым регулированием общественных отношений, порождаемых договорами банковского вклада и счета и применением Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ
"О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
В ходе исследования был использован комплекс научных методов:
исторический подход,
методы анализа и синтеза законодательства о договоре банковского счета,
формально-юридический прием,
сравнительно-правовой метод.
Применение в предпринимательском обороте денежных расчетов с участием банков, предопределило пробуждение научного интереса к проблеме правовых форм и способов проведения безналичных расчетов. Следует заметить, что в юридической литературе немало внимания было уделено формам денежных расчетов, но несравненно меньше исследована правовая природа договора банковского счета, что впрочем, объясняется тем, что институт банковского счета в условиях рыночного хозяйства применительно к российской экономической системе функционирует сравнительно недавно. За основу исследования были приняты современные труды ученых-правоведов в сфере гражданского и предпринимательского права. Также следует отметить и особую роль комментариев к ГК РФ, а также отдельных публикациях на тему договора банковского счета в периодических правовых изданиях.
Среди автором, чьи исследования были положены в основ данной работы можно выделит труды Ефимова Л.Г., Загиров Р.З., Компанеец Е.С., Коровина Н.Д., Курбатов А.Я., Медведев Д.А., Новоселова А.Л., Ровинский Е. А., Сарбаш С.В., Сергеев В.И., Сокол П.В., Тимофеев С.В., Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Чурин С., Шерстобитов А.Е., Шумский Д.И., Эрделевский А.М. и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обеспечение устойчивости банковской системы является одной из основных задач при нормативном регулировании банковской деятельности. Механизм обеспечения устойчивости банковской системы включает в себя различные элементы: экономические, нормативные, административно-властные.
Говоря о нормативной составляющей данного механизма, необходимо отметить две группы норм, имеющих особое значение для обеспечения устойчивости банковской системы: нормы, регламентирующие систему страхования вкладов, и нормы, регламентирующие отзыв лицензии у кредитных организаций. В ходе применения указанных норм арбитражными судами был выявлен ряд проблем, затрудняющих арбитражное судопроизводство, препятствующих оперативному и объективному рассмотрению дел, а также создающих правовые коллизии, негативным образом влияющие на рассмотрение дел арбитражными судами.
Действующее законодательство о системе страхования вкладов (ССВ) имеет ряд пробелов, наличие которых может привести к затруднениям при принятии судами решений о законности отрицательного заключения Банка России о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым для участия в ССВ, а также затруднить восстановление прав кредитной организации в случае признания судом незаконным невключения кредитной организации в систему страхования вкладов.
Во-первых, недостаточно определенными являются некоторые условия, при наличии которых банк признается отвечающим требованиям системы страхования вкладов. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 44 Закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", одно из этих условий сформулировано следующим образом: "если меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона". Из данной формулировки невозможно однозначно определить, о каких мерах воздействия здесь говорится: только о принудительных, либо о принудительных и предупредительных, а также определить, в какой момент прекратилось применение к кредитной организации мер воздействия.
Во-вторых, на основании положений, содержащихся в ч. 4.4 Указания от 16.01.2004 N 1379-У "Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов" и в приложении 5 к Указанию N 1379-У, при оценке одного из показателей финансовой устойчивости кредитной организации - показателя организации службы внутреннего контроля возможно учитывать одни и те же недостатки в деятельности структурного подразделения по противодействию легализации доходов при оценке показателя, что может привести к необоснованному выводу о финансовой неустойчивости кредитной организацией.
В-третьих, отрицательное заключение о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым к участию в ССВ, не содержит каких-либо оснований его вынесения, что затрудняет для кредитной организации подготовку заявления об обжаловании решения Банка России о вынесении отрицательного заключения, а также проведение судебного процесса по делу об оспаривании данного решения Банка России.
И, наконец, действующее законодательство не позволяет реально восстановить права кредитной организации в том случае, если суд признает незаконным решение Банка России о вынесении отрицательного заключения о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым для участия в системе страхования вкладов, так как закон не определяет, какие последствия влечет за собой признание незаконным указанного решения Банка России: повторное обращение кредитной организации с ходатайством, или повторное рассмотрение имеющегося ходатайства, или включение кредитной организации в систему страхования вкладов.
Еще больше пробелов и правовых неопределенностей содержат правовые нормы, регламентирующие отзыв лицензии у кредитной организации, что, в свою очередь, ведет к существенным трудностям при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел.
Во-первых, действующее законодательство предусматривает два различных вида оснований для отзыва лицензии у кредитной организации: отзыв лицензии в связи с финансовым положением кредитной организации и отзыв лицензии в связи с нарушением действующего законодательства. Однако процедура отзыва лицензии у кредитной организации является общей независимо от того, по какому основанию лицензия отзывается.
Во-вторых, сами основания отзыва лицензии за нарушения действующего законодательства, установленные ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также условия применения исключительной меры воздействия, предусмотренные ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке РФ", являются неопределенными и позволяют отозвать лицензию у кредитной организации даже за несущественные нарушения федеральных законов и нормативных актов Банка России, независимо от того, были ли требования об устранении нарушений исполнены или оспорены кредитной организацией, создают ли нарушения реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.
В-третьих, в ходе рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации у судов возникает ряд проблем, вызванных неопределенностью действующего законодательства, не позволяющих оперативно и законно разрешать соответствующие дела. Речь идет об отсутствии полномочий исполнительного органа кредитной организации представлять интересы кредитной организации после отзыва лицензии в делах, другой стороной в которых является Банк России (за исключением дела об оспаривании отзыва лицензии); о возможности привлечения временной администрации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; о невозможности предъявления к руководителю временной администрации иска о возмещении ущерба, причиненного его действиями (по аналогии с привлечением к ответственности руководителя юридического лица). Кроме того, в законе отсутствуют особенности рассмотрения судами дел об оспаривании отзыва лицензии, особенности приостановления действия предписаний ЦБ РФ.
В целях разрешения вышеописанных проблем и снятия затруднений правоприменительной судебной практики представляется целесообразным внести следующие изменения и дополнения в отдельные федеральные законы.
1. Необходимо дополнить статью 45 Закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" нормой о том, что "при наличии вступившего в законную силу судебного решения, признавшего незаконным по существу решение Комитета банковского надзора Банка России о вынесении отрицательного заключения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов, или признавшего незаконным решение Комитета банковского надзора или Председателя Банка России о подтверждении отрицательного заключения, принятого в порядке части 13 статьи 45 настоящего Закона, Банк России направляет Агентству по страхованию вкладов уведомление о вынесении положительного заключения не позднее следующего рабочего дня за днем получения исполнительного листа".
2. Необходимо пункт 4 части 1 статьи 44 Закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" изложить в следующей редакции:
"1. Банк, имеющий разрешение Банка России на день вступления в силу настоящего Федерального закона, признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии им одновременно следующим условиям:
3. Необходимо внести следующие дополнения в часть 11 статьи 45 Закона N 177-ФЗ: "Банк России направляет банку решение о вынесении положительного или отрицательного заключения не позднее следующего рабочего дня за днем его вынесения с приложением заверенной копии заключительного анализа результатов, включающего расчет значений всех критериев, составленного в соответствии с пунктом 3 части 4 настоящей статьи, и выписки из протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России, на котором было вынесено заключение."
4. Необходимо изменить и дополнить ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ" с тем, чтобы из нее четко следовало, что отзыв лицензии является исключительной мерой воздействия, применяемой к кредитной организации только в том случае, если издаваемые предписания ЦБ РФ об устранении нарушений систематически не исполнялись и при этом существует реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации. В ст. 74 необходимо конкретизировать, что понимается под реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков, а также обязать ЦБР принять нормативный акт, в котором будет исчерпывающим образом определено, что является реальной угрозой интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации.
Необходимо дополнить Закон о банках статьей 20.1, где будут установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии, в том числе:
1) будет четко прописано, что Банк России обязан доказать законность отзыва лицензии, на предварительное слушание представить все материалы, на основании которых была отозвана лицензия и в обязательном порядке представить на предварительное заседание отзыв на заявление;
2) будет указано, что конкретно должен доказать Банк России при доказывании законности приказа об отзыве лицензии:
основания, условия, адекватность выбора, цели применения административных мер воздействия, послуживших основанием для отзыва лицензии, а также соблюдение порядка и процедуры применения данных мер;
основания, условия, адекватность выбора, цели применения исключительной меры воздействия - отзыва лицензии, а также соблюдение порядка и процедуры применения данной исключительной меры воздействия;
3) будет содержаться обязанность суда объединить дело об оспаривании отзыва лицензии с делами об оспаривании предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии;
4) будут установлены особенности приостановления действия предписаний, изданных в связи с направлением ходатайства об отзыве лицензии по п. 1, 3, 6, 7 ч. 1 ст. 20 Закона о банках, и решений о направлении ходатайства. В частности, будет установлено, что действие предписания или решения о направлении ходатайства приостанавливается, если в результате действия данного предписания или решения до принятия судебного акта по заявлению кредитной организации будет причинен ущерб кредитной организации, а также третьим лицам.
Важно отметить, что все предлагаемые изменения законодательства направлены исключительно на установление в банковском законодательстве страны европейских и мировых стандартов, на установление однозначного толкования вопросов, касающихся прав и законных интересов граждан и организаций, участвующих в хозяйственном обороте.
Для снятия отдельных проблем в связи с вступлением в ССВ целесообразно предусмотреть в информационном письме ВАС РФ, что меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", признаются не применявшимися на момент вынесения заключения Комитета банковского надзора о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов при условии выполнения банком конкретных действий, содержащихся в предписании, если характер меры не связан с введением запрета или ограничения на осуществление банком отдельных операций на определенный срок.
В случае если мера воздействия связана с введением запрета или ограничения на осуществление банком отдельных операций на определенный срок, то такая мера признается не применявшейся на момент вынесения заключения Комитета банковского надзора о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов по истечении срока, на который она введена, либо при наличии документа Банка России, отменившего ее применение.
Таким образом, нормы, регламентирующие отзыв лицензии у кредитной организации и систему страхования вкладов, нуждаются в существенных дополнениях и изменениях. Только в случае внесения вышеуказанных дополнений и изменений нормативных актов у судов не будут возникать серьезные проблемы и затруднения в ходе рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации, а также дел об оспаривании отрицательного заключения Банка России о соответствии кредитной организации требованиям, предъявляемым для участия в системе страхования вкладов. |
Дипломные работы 
