Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Принятие третьего за последнее десятилетие Арбитражного процессуального кодекса России является значимым событием не только для развития системы арбитражных судов, но и в целом всей судебной системы нашей страны. Образование арбитражных судов как органов хозяйственной юрисдикции отражает процесс становления в России независимой судебной власти. За относительно небольшой период сформировалась и развилась судебно-арбитражная система, правовые основы которой получили подтверждение в Конституции России и федеральных конституционных законах. АПК представляет собой систему норм, обеспечивающих реальное функционирование судебной системы и позволяющих каждому заинтересованному лицу получить доступ к судебной защите. Можно вполне констатировать то обстоятельство, что судебно-арбитражная система состоялась, заняла свое место в общей судебной системе России, построенной на принципах функционального, а не линейного единства.
При оценке того обстоятельства, что данный АПК - третий по счету, следует исходить не из количественных показателей, а из реальных общественных потребностей, которые требуют совершенствования судебной системы как основного условия постепенного движения России на пути к правовому государству. Коль скоро наша страна за десятилетие прошла колоссальный путь реформ, то и законодательство в этот период не может не носить переходного характера и требует постоянного обновления по мере развития материального законодательства, изменения политической системы и самого духа времени.
Значимость совершенствования именно процессуального законодательства объясняется тем, что бесконечные шлифовка и доработка материального законодательства будут бесполезными, если в обществе нет системы правового принуждения его участников к исполнению их обязательств как перед друг другом, так и перед государством. Согласно ст. 18 Конституции России права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Поэтому в принятии нового АПК и проявляется та связь государства, права и отдельного человека, которая переводит конституционные положения о правозащитных функциях органов правосудия в плоскость их практической реализации, путем создания рабочих механизмов, которые уже на конкретном уровне позволяют конкретному гражданину получить судебную защиту его прав и свобод, в данном случае - в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Можно отметить и то положение, что на наших глазах за последнее десятилетие разворачивается своеобразный правовой эксперимент, достаточно интересный и глубокий по своему содержанию. Речь идет о параллельном функционировании двух систем судебной гражданской юрисдикции в рамках гражданского и арбитражного процесса, что позволяет выявить достоинства и недостатки того либо иного варианта процессуально-правового регулирования, механизмов правореализации, построения судебной системы. В конечном счете все это идет на благо участников гражданского оборота и участников публично-правовых отношений, обеспечивая им возможность в условиях изменяющегося процессуального законодательства увидеть и оценить различия в деятельности арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Объектом исследования в данной работе является деятельность арбитражных судов по рассмотрению споров, урегулированная нормами АКП РФ.
Предмет исследования - арбитражный процесс как законодательно регламентированная форма деятельности арбитражных судов.
Цель данного исследования – охарактеризовать сущность и правовое содержание арбитражного процесса, как формы деятельности арбитражных судов в РФ, а также проанализировать основные правовые проблемы реализации арбитражного процесса в современных условиях.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить ряд задач:
1. Раскрыть сущность и статус арбитражного суда.
2. Исследовать содержание арбитражного судопроизводства.
3. Изучить роль арбитражного суда в рассмотрении экономических споров.
4. Охарактеризовать основные направления совершенствования законодательства сфере регулирования арбитражного процесса.
Теоретической основой для написания данной работы послужили труды ученых, юристов, законы, указы, постановления, регламентирующие сферу арбитражного судопроизводства. В работе были использованы такие нормативно-правовые акты как Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Федеральный закон от 30.05.2001 70-ФЗ // "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов российской Федерации" , закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и др.
Предлагаемая дипломная работы написана на основе изучения и исследования теоретических и практических источников. Большое количество необходимой информации по теме работы содержат в себе комментарии к АПК РФ, среди которых можно выделить можно отметить комментарии В.В.Яркова, А.Н. Гуева, М.К. Юкова. Также при написании работы были исследованы различные публикации и специальные исследования в периодических юридических изданиях, исследованиям практикующих юристов, правоведов, специалистов по вопросам и проблемам особого производства в арбитражном процесс. Это работы Витрянского В.В., Губанова В.А., Гусева В.Г., Каменкова В.С., Клеандрова М.И., Нагорной Э.Н., Пиджакова А.Ю., Плотниковой И., Радченко М.Ю., Романец Ю.В., Скворцова О.Ю., Тарасенко Ю.А., Тихоновой Е.П., Чечота Д.М. и др.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершении дипломного исследования хотелось бы сконцентрироваться на проблемах реализации арбитражного процесса в современный период,
Необходимость совершенствования процессуального сегмента современного механизма российского экономического правосудия обусловлена в первую очередь тем, что количество дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в арбитражных судах страны, сопряженное с их усложняемостью (об этом свидетельствует хотя бы элементарное увеличение объема среднестатистического дела - еще лет 10 назад он редко превышал один том; теперь же суды рассматривают многотомные дела, что означает увеличение времени для подготовки и рассмотрения по существу на одно дело), растет намного более быстрыми темпами, чем количество арбитражных судей, эти дела разрешающих, даже с учетом введения в штат арбитражных судов помощников судей (по одному помощнику каждому судье) и секретарей судебного заседания, а также существенного улучшения организационного, материально-технического и информационного обеспечения арбитражных судов и т.п.
Еще в 1996 г. в системе арбитражных судов России (как, кстати, и в системе судов общей юрисдикции) проводились исследования по определению оптимальных нормативов нагрузки на арбитражного судью - в разрезе разных инстанций арбитражного судопроизводства. Был даже заключен соответствующий договор между ВАС РФ и НИИ труда Минтруда России. Результаты исследований гласили: средняя научно обоснованная нагрузка на арбитражного судью должна составлять 15 дел в месяц. Каким-либо нормативным актом эта цифра закреплена не была, в том числе, видимо, и по причине невозможности официального закрепления прямой зависимости числа дел, разрешаемых арбитражными судами, от числа судей, эти дела разрешающих, так как потребовалось бы резкое увеличение штатной численности арбитражных судей и обслуживающего персонала арбитражных судов, а значит - адекватного роста объемов бюджетного финансирования. Решение проблемы роста числа дел (даже без учета их усложняемости) посредством увеличения числа судей - заведомо экстенсивный путь развития арбитражно-судебной системы России. И тем не менее разработка научно обоснованных нормативов нагрузки на арбитражного судью - насущная задача.
Одним из направлений совершенствования арбитражного судопроизводства в процедуре арбитражного судопроизводства в нашей стране, очевидно, является исключение из общеарбитражных судебных процедур тех категорий дел, где по существу нет спора. К таковым, в частности, относятся процедуры по ликвидации уже "мертвых" юридических лиц, коих в России насчитывается, по разным оценкам, от 2 до 6 млн. Разумеется, параллельно должны быть введены законодательные ограничения на создание новых "мертворождающихся" (с определенными противоправными целями) юридических лиц - сегодня, как свидетельствует практика, на одно лицо может быть зарегистрировано 500 - 600 предпринимательских структур. Требуется и совершенствование законодательства о ведении реестра зарегистрированных предпринимательских структур и т.д. Ориентиром для "водораздела" здесь может служить наличие или отсутствие юридической коллизии, под которой понимается противоречие между существующим правовым порядком и намерениями и действиями по его изменению.
Другим направлением «арбитражной реформы» служит выведение за пределы арбитражно-судебной юрисдикции мелких - по любым критериям исчисления - дел, когда "себестоимость" рассмотрения дела многократно превосходит, например, цену иска по имущественному спору.
Для таких мелких дел целесообразен иной, не судебный (либо квазисудебный) механизм разрешения, либо, в крайнем случае, частично судебный. Например: суммы списываются истцом с ответчика в безакцептном порядке, а если ответчик не согласен с таким списанием - он обращается в арбитражный суд. Другой вариант, более приближенный к судебному: в арбитражный суд с иском по незначительному вопросу (малая цена иска и т.п.) обращается истец; суд извещает ответчика о предъявленном требовании с обязыванием представить к конкретному сроку согласие с этим требованием либо представить обоснованные возражения; если к указанному сроку возражения не представлены, значит, спора нет и арбитражный суд выдает исполнительный лист на взыскание предъявленной суммы. Возможны и иные варианты, в том числе по делам, возникающим из административных правоотношений.
Еще одним важным способом совершенствования механизма экономического правосудия является его разумное упрощение. Например, возможно введение института судебного приказа в арбитражном процессе (по примеру приказного производства в гражданском процессе, где оно появилось еще сорок лет назад - в ГПК РСФСР 1964 г.). В более отдаленном будущем, наверняка, потребуется создание института "отягощенного" режима арбитражно-судебного производства в первой инстанции - по наиболее крупным, сложным, имеющим большой общественный резонанс, серьезную, хотя бы в региональных масштабах, экономическую и (или) социальную значимость и пр. делам, т.е., может быть, в форме большого (6 - 12) жюри арбитражных заседателей.
Кроме того, возможна и определенная модернизация системы прохождения дел в арбитражных судах - от получения искового (иного) заявления до выдачи исполнительного листа, и на сей счет высказываются соответствующие рекомендации в юридической литературе. Характерно, что и за рубежом этот процесс находится в центре внимания.
Среди предложений по оптимизации арбитражного процесса следует назвать и внедрение технологий до- и внесудебного урегулирования споров. До передачи административного спора в арбитражный суд заявитель должен иметь возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в специальную комиссию при том же органе, который издал обжалуемый акт, по примеру ФРГ, где этот порядок регулирует Кодекс административных процедур; фактически такие комиссии там называют квазисудебными. В еще большей мере резервом являются разнообразные примиренческие процедуры, правовые формы которых в последнее время все чаще обсуждают на разного рода экономических форумах. В принципе можно спрогнозировать целую индустрию - наверняка, появится множество коммерческих структур, занимающихся (за вознаграждение) услугами по реструктуризации долга, оформлением закладных и пр., целью деятельности которых будет обеспечение получения с должника долга в пользу своего клиента - кредитора. Роль государства здесь - не допустить появления в деятельности таких структур, в принципе делающих благое дело, криминальных проявлений, для чего, видимо, потребуется их лицензирование.
Также целесообразно минимизировать число представителей потерпевших в коллективных (групповых) исках. Как верно заметил Председатель ВС РФ, если судья по делу "Властелины" принял решение допросить 16 тыс. потерпевших, никто не заставит его это решение изменить.
В случаях с другими "финансовыми пирамидами" число потерпевших еще больше и достигает сотен тысяч. Российская судебная система на такой "объем" потерпевших не рассчитана и на минимизацию числа представителей потерпевших не нацелена, и потому и судебное следствие по уголовному делу, и рассмотрение гражданских исков в судах общей юрисдикции тянутся годами.
Между тем, как показывает зарубежный опыт, проблема эта вполне разрешима. В США, например, возможность процессуального механизма "коллективных исков", позволяющего одному человеку подать иск от имени определенной группы, базируется на правиле N 23 федеральных правил гражданского процесса, а также на гражданском процессуальном законодательстве штатов. На этой же правовой основе в США базируется представительный классовый иск - особая процедура процессуального соучастия, предназначенная для соединения однородных требований весьма многочисленной группы соистцов (класса) и позволяющая самовызвавшемуся представителю данной группы, который действует без поручения от остальных соистцов, предъявить соединенный иск от имени всех соистцов, входящих в данную группу Коллективные иски, которые некоторые авторы называют групповыми, могут быть как "прямыми", когда, например, иск подается акционером от своего имени в случае, если ущерб был причинен именно ему (и группе других акционеров), так и "производными", когда иск предъявляет, например, акционер от имени корпорации в целях возмещения убытков, причиненных корпорации, действиями управляющих корпорацией.
Несмотря на то что арбитражные суды реже, по сравнению с судами общей юрисдикции, сталкиваются со случаями злоупотребления правом в форме откровенного сутяжничества, тем не менее и для экономического правосудия это представляет серьезную проблему, в отдельных случаях приобретающую особо острый характер. В АПК РФ возможность противодействия сутяжничеству фактически не предусмотрена, но следует учитывать, что Европейский суд по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие применяет положение, согласно которому в исключительных случаях допускается возможность ограничения доступа к суду частных лиц: для душевнобольных во время лечения; для лиц, склонных к сутяжничеству (в Англии такого сутяжника-истца называют "мучительный истец": в подобных случаях английские судьи собирают коллегию, которая признает человека "мучительным истцом". Это означает, что его дальнейшие жалобы рассматриваться не будут ни в одной из инстанций); для потребителей в случаях объединения исков в одно производство (коллективные иски). Сутяжничество в арбитражном процессе есть по сути противопоставление интересов одной из сторон - участников спора справедливому и объективному осуществлению правосудия под видом получения законной судебной защиты, и грань между действиями действительно нуждающегося в защите участника спора, находящегося в экстремальном состоянии (например, при внезапном в отношении его, явно криминальном "недружественном поглощении собственности"), и внешними элементами сутяжничества весьма тонка.
Также важно проработать вопрос об общем ускорении арбитражного судопроизводства. С одной стороны, чрезмерно затянутыми стадии сегодняшнего российского арбитражного судопроизводства назвать нельзя, особенно по сравнению с судопроизводством ряда стран Запада. Однако это не повод считать положение дел в этой сфере не требующим улучшения. Наоборот, имеются все основания для вывода о том, что действующее арбитражное процессуальное законодательство как совокупность норм, регламентирующих порядок и процедуры разрешения экономических споров, в вопросах скорости осуществления правосудия осталось таким же архаичным, как и десятки, если не сотни лет назад. У нас по-прежнему стадии арбитражного процесса по любому делу исчисляются месяцами; в среднем срок от момента предъявления правильно оформленного иска до момента вступления решения арбитражного суда в законную силу не может составлять - при самом благоприятном течении обстоятельств - меньше четырех месяцев по упрощенной процедуре, и то при условии, что решение арбитражного суда в первой инстанции не было ни одной из сторон обжаловано ни в апелляционную, ни в кассационную инстанции.
С другой стороны, следует учитывать то обстоятельство, что практически всегда фактор времени для хозяйствующего субъекта, имущественные права и (или) законные интересы которого нарушены, подчас играет решающую роль для его деятельности. Это в далеком будущем разовое нарушение обязанностей по договору для нарушителя повлечет бойкот в среде коллег-предпринимателей, что для него будет самым страшным наказанием: с ним попросту перестанут заключать предпринимательские сделки, "подавать руку" - говорят, так было в дореволюционной России. Сегодня же нарушитель зачастую не испытывает угрызений совести, особенно если он сознательно "кинул" контрагента; при любых "разборках" такой нарушитель стремится "перевести стрелки", переходит в контратаку, обвиняя потерпевшего, и пр. И единственной надеждой для потерпевшего является суд, точнее - арбитражный суд, который в состоянии не только возместить прямой ущерб, но и взыскать упущенную выгоду, неполученные доходы и т.д.
Серьезного осмысления и, похоже, переосмысления требует и сложившаяся к настоящему времени, после принятия АПК РФ 2002 г., практика надзорной инстанции в арбитражном судопроизводстве. Следует признать, что реформа надзора в арбитражном процессе привела к достаточно неожиданному результату: если в 2002 г. всеми судами кассационной инстанции была рассмотрена 51 тыс. дел, а отмененных и измененных надзорной инстанцией - 411 (0,8 процента), то в 2004 г. в кассационной инстанции было рассмотрено более 58 тыс. дел, в надзорной - отменено 147 (0,3 процента). Полагать, что за два года все кассационные инстанции страны стали работать почти втрое лучше, оснований нет. Вывод один: надзор в арбитражном судопроизводстве видоизменился, стал "либеральнее" и функцию "барьера" для неправосудных решений низших инстанций стал выполнять значительно хуже. Перенос тяжести "главного контролера", что не может не означать обязанности принятия окончательного решения по делу, на кассационную инстанцию (сегодня редакция ст. 304 АПК РФ убеждает в том, что после кассационной инстанции судебных ошибок быть не может) в определенной мере влияет на улучшение ее работы, но не в три же раза.
С учетом особенностей государственного устройства нашей страны, именно надзорная инстанция в арбитражном судопроизводстве должна выступать в качестве "окончательно решающей" по делу. И только в таком виде она будет являться эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Надеяться на быстрое внедрение предложенных здесь нововведений в арбитражный процесс не приходится: судебная система по сути своей традиционно консервативна, и в определенном смысле это для нас плюс. Вместе с тем и особо медлить с процессуальными новшествами, основанными на качественно новых судебных технологиях, не следует. У системы, да и у законодателя, попросту нет другого пути, кроме как разрабатывать и внедрять в арбитражный процесс качественно новые судебно-процессуальные технологии типа вышеизложенных. |
Дипломные работы 
