Аннотация: |
ведение
Актуальность темы исследования. Противоречия в мире существовали всегда. Проявляясь в том или ином плане, они затрагивали практически все сферы деятельности, и особенно сознание человека. Наличие всевозможных коллизий – объективная и закономерная характеристика права. Диалектическое, философское понимание противоречия выражается в постоянной борьбе единства и противоположности любых явлений или процессов.
На протяжении многих столетий развития представлений о праве ученые всегда рассматривали содержание правовых объектов в контексте их противоречивости. Так, позитивное право противопоставлялось праву естественному; Гегель в своем труде «Философия права» выделял понятие «неправо», означающее переход одного явления права в наличном бытии в видимость, в противопоставлении друг другу права в себе и особенной воли, в которой право в себе становится особенным правом .
Как отмечают Н.И. Матузов, А.В. Малько, современное российское законодательство – сложное, многоотраслевое, иерархическое образование, в котором имеется множество разночтений, нестыковок, параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным, оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей, интересов центра и мест. В последние годы законодательство России существенно обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном переходный характер и в связи с этим отличается хаотичностью, спонтанностью, сумбурностью. Огромную и изменчивую совокупность юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты. В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в частности, действуют старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы унификации и дифференциации, объединения и обособления; переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции .
В современной теории права к вопросам коллизий и пробелов в праве обращались многие авторы. Отдельные категории, связанные с изучением вопроса коллизий в праве, исследовались в рамках социалистической законности, понятия правонарушений, в рамках теории социальной конфликтологии, отраслевых исследований. При этом в большинстве работ вопросы нормативных противоречий исследовались попутно с другими проблемами в рамках общей теории конфликтов. В то же время отдельные вопросы содержания такого правового явления, как коллизия норм и пробелы права, изучены недостаточно. Следует отметить необходимость корректировки отдельных правил реализации коллизионного механизма, под которым мы понимаем совокупность средств преодоления (устранения) нормативного противоречия.
Проблема нормативных коллизий включает в себя обширный пласт не только общетеоретических, но и прикладных вопросов, которые сводятся к одному – верное определение поведения субъекта правоприменительного процесса при выборе спорных правовых предписаний. В контексте этой проблемы предстоит уточнить понятие коллизии норм права (правовой природы данного феномена), выявить отличия данного феномена от сходных правовых категорий, способы преодоления (разрешения) нормативных коллизий. Разумеется, эта проблема может быть разрешена лишь коллективными усилиями специалистов в области теории и практики права, работающих как в научных и учебных юридических учреждениях, так и в правоприменительных органах.
Цели и задачи исследования. Научная цель работы заключается в разработке анализе коллизий и пробелов в качестве проблем правоприменения. Сформулированная цель определили необходимость решения следующих задач, нашедших отражение в структуре работы:
− исследование несогласованностей, возникающих в системе права и в законодательстве;
− анализ исторических предпосылок формирования коллизионного механизма;
− рассмотрение понятия «коллизии норм права», «пробел в праве»;
− изучение способов разрешения коллизий норм права, унификация и корректировка правил преодоления (разрешения) нормативных коллизий, устранения пробельности в праве.
Объект и предмет исследования. Предмет исследования – коллизии норм и пробелы права, возникающие в рамках реализации нормативно-правовых актов, их применения в практической деятельности субъектом правоприменительного процесса.
Объектом исследования выступают нормативно-правовые акты, образующие систему действующего законодательства.
Методология исследования. Методологической основой исследования послужили методы диалектического познания, общенаучные методы: системный, анализ. Кроме того, в рамках научного исследования использовались сравнительно-правовой метод, формально-юридический, логический.
Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права, нашедшие отражение в работах Алексеева С.С. , Аносовой М.М. , Забигайло В.К . Ильина А.Е. , Курбатова А.Я. , Лазарева В.В. , Ярмумаммедова Р.Ф. и др.
Научная новизна исследования. В представленной работе подвергнута комплексному изучению проблема природы коллизий норм и пробелов права как проблемы правоприменения.
Практическая значимость исследования состоит в формировании общего механизма разрешения и устранения коллизий и пробелов. Сформулированы предложения по совершенствованию текущего законодательства и правил преодоления нормативных споров.
Заключение
Анализ исторического развития коллизионных идей позволяет прийти к выводу, что формирование коллизионного механизма осуществлялось тремя основными способами – посредством рецепирования общепринятых правоположений; путем формирования коллизионного механизма применительно к отдельным режимам действия норм права (во времени, пространстве и по кругу лиц); с помощью научных разработок, направленных на изучение феномена коллизий (характерно для современного периода). Развитие института коллизий до современного периода свидетельствуют о следующих специфических особенностях генезиса коллизионного механизма: нормы актов привязывались к типовым ситуациям и разрешались на основе жизненных ситуационных моделей; основным способом преодоления противоречий был метод прямой отмены и замены акта (его части) с последующей систематизацией законодательства при отсутствии минимальных коллизионных принципов; преодоление нормативных противоречий осуществлялось на основе субъективных логических выводов, предполагающих различные типовые модели применения актов, находящихся в спорном состоянии.
Коллизия норм права как феномен права обладает комплексом самостоятельных и специфических признаков, отличительных от сходных правовых категорий. Обязательным признаком коллизионного столкновения является автономность коллизии. Автор настоящего дипломного исследования предлагает понимать под автономностью существования коллидирующих норм факт их наличия вне зависимости от мысленно осознанного восприятия данного противоречия субъектом правоприменительного процесса. Коллизия может существовать и до ее обнаружения в процессе правоприменительной практики. Обнаружение же норм, предписывающих разный характер поведения субъекта права в конкретной ситуации, лишь выводит коллизию на поверхность, делает ее очевидной и требует уже применения комплекса мер по ее разрешению. Кроме того, существо коллизии норм усматривается в характере решений, предлагаемых конфликтующими нормами по одному и тому же вопросу. Характеризуя коллизии, нельзя ограничиваться указанием либо на противоречие, либо только на различие, поскольку коллизия может выступать и как первое, и как второе. В одних случаях коллизия норм носит противоречивый характер, т. е. решения, содержащиеся в норме, взаимно исключают друг друга, являются полярными. В других случаях она выступает как различие, несогласованность норм права. Из этого усматривается очередной признак коллизии – состояние противоречия или различия нескольких норм права.
С учетом особенностей изученного правового феномена предлагается следующее определение коллизии. Под коллизией норм понимается обладающее признаком автономности нормативное столкновение двух или более правовых предписаний, имеющее свой объем (характеристику), выражающееся в форме различия или противоречия, требующее применения комплекса мер по его разрешению.
В отличие от коллизии, конкуренция норм права может быть привязана только к конкретному обстоятельству. У конкуренции отсутствует обязательный признак коллизии – автономность.
Наиболее эффективный способ устранения (преодоления) коллизии является принятие коллизионной нормы. Коллизионные принципы не имеют императивного действия, так как являются конечным итогом, обобщением практики разрешения нормативных споров. В то же время, не имея законодательного закрепления, коллизионные принципы в судебной практике зачастую игнорируются, что служит основанием для вынесения неправосудных решений при применении неверных правовых предписаний. Поэтому предпочтительным способом разрешения коллизий представляются именно коллизионные нормы, обобщение которых видится в принятии итогового законодательного акта по вопросам принятия нормативно-правовых актов и разрешения коллизий норм права.
Текущая правоприменительная практика свидетельствует, что наиболее оперативный способ реагирования на необходимость упорядочить правила коллизионного механизма – принятие обобщенного постановления пленума ВС РФ. Действительно, процедура законодательного закрепления основных требований коллизионного механизма – сложная, трудоемкая и длительная процедура. Исправление коллизий на законодательном уровне (принятие коллизионных норм) может затянуться не на один год. При этом у правоприменителей опять-таки не будет четких и единообразных правил выбора спорных предписаний.
Проведенный анализ причин появления коллизий норм права позволяет согласиться с выделением субъективных причин их появления. В настоящей работе особо подчеркивается необходимость их учета на первоначальном этапе подготовки проекта нормативного акта. Учет наиболее общих критериев оценки нормативно-правового акта, подлежащего внедрению в правовое пространство, позволяет существенно снизить возможность проявления коллизий. Наличие общих критериев, предъявляемых к нормативно-правовым актам, соблюдение которых необходимо для эффективной реализации нормативного предписания, позволяет согласиться с мнением о необходимости принятия закона о порядке преодоления нормативных споров, название которого может варьироваться, в зависимости от непосредственного предмета правового регулирования закона.
Пробелы в праве следует отличать от случаев полной неурегулированности социальной сферы, которая может быть ликвидирована лишь путем право-творческой деятельности.
Отличительная черта пробела в праве в том, что те фактические обстоятельства, в отношении которых отсутствует конкретное нормативное предписание, в общем и целом правом урегулированы, законодатель выразил здесь свою волю через урегулирование аналогичных обстоятельств, через общие нормы права, общие и отраслевые правовые принципы. Таким образом, пробелы — это своего рода «пропуски» в правовом пространстве, в ткани юридических норм, которые нежелательны и, в принципе, должны быть исключены из общего правила адекватного правового регулирования социальной сферы.
Таким образом, в каком-то смысле образование последующих пробелов в законодательстве — явление закономерное, хотя в таких ситуациях в полной мере себя должно проявлять правовое прогнозирование.
В принципе, пробелы в праве, как и случаи полной правовой неурегулированности, должны устраняться законодателем по мере их обнаружения. Однако в силу системности права, тесного взаимодействия элементов системы права, пробел в праве можно восполнить еще в процессе реализации права, а именно — в процессе правоприменения.
|
Дипломные работы 
