Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Предлагаемая тема дипломного исследования, на мой взгляд, носит актуальный характер и представляет собой важное теоретическое и практическое исследование, поскольку в ней расстраиваются фундаментальные теоретические, а также практические аспекты уголовной ответственности за различные виды преступлений против собственности по УК РФ.
Актуальность данной темы, прежде всего, обуславливается тем особым экономико-правовым статусом института собственности в жизни любого человека. Собственность – это исторически определенная общественная форма присвоения материальных благ, прежде всего, средств производства. Характером собственности на средства производства определяется тип производственных отношений. Согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». Эта норма воспроизведена в п. 1 и 4 ст. 212 части первой ГК РФ, введенного в действие с 1 января 1995 г.
В любой стране собственность является материальной основой и служит средством удовлетворения материальных и духовных потребностей населения. Для того, чтобы собственность выполняла свою задачу, она нуждается в надежной защите от преступных посягательств.
Государство всегда считало необходимым вести самую решительную борьбу с посягательствами на имущество собственника. Сейчас задача состоит в том, чтобы усилить охрану всех видов собственности, обеспечить в соответствии с законом суровое наказание лиц, злостно посягающих на имущество собственника, добиваться полного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Актуальность данной темы связана и с тем, что большое разнообразие преступлений против собственности, являющихся наиболее распространенными в современной преступности, вызывает пристальное внимание.
Некоторые новеллы, содержащиеся в главе о преступлениях против собственности, отвечают современным реалиям и поэтому приемлемы для будущего законодательства.
В то же время ряд изменений, внесенных в конкретные составы преступлений, а также некоторые вновь принятые нормы не могут быть расценены как более совершенная регламентация уголовной ответственности за эту категорию преступлений.
Понятийный аппарат главы не раскрыт, в связи с чем возможно неоднозначное толкование употребляемых в ней терминов, а значит, обозначенных ими понятий.
Преступления против собственности являются самыми распространёнными в мире в отношении любых форм собственности. По мнению многих научных авторов данные преступления появились уже со времён зарождения древнего общества, с того самого момента когда люди научились производить орудия труда и вести собственное хозяйство.
Именно наличие имущества в собственности людей и повлекло за собой неравенство людей в имущественном положении и как следствие появление посягательств на чужое имущество
Среди всех преступлений против собственности кража - одна из самых распространенных преступлений, и с каждым годом наблюдается тенденция к увеличению числа хищений, совершенных путем краж. К сожалению статистика показывает, что удельный вес преступлений против собственности (и в первую очередь - краж) не уменьшается, а только увеличивается. Причин этому явлению много, а вот практические действия правоохранительных органов не всегда успевают должным образом отреагировать на совершаемые преступления. Другими словами, проблема кражи чужого имущества и иных корыстных преступлений против собственности в современной российской государственности существует. Собственно в этом и состоит актуальность дипломного исследования.
Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовной ответственности за преступления против собственности, а также хищение, как сложный комплексный уголовно-правовой институт.
Предметом исследования в работе является, нормы УК РФ, устанавливающие ответственность преступления против собственности.
Цель данной работы: провести всестороннее сравнительно правовое исследование норм УК РФ, устанавливающих ответственность за различные виды преступления против собственности и на основе анализа научной и учебной литературы, материалов правоприменительной практики исследовать специфику данных преступлений и сформулировать основные практические проблемы реализации соответствующих статей УК РФ.
Задачи работы:
1. Исследовать понятие и основные признаки хищений по российскому уголовному праву.
2. Проанализировать особенности составов рассматриваемых преступлений, в том числе квалифицированные виды кражи, грабежа и разбоя и иных видов хищений.
3. Охарактеризовать особенности квалификации данных преступлений.
4. Рассмотреть особенности реализации данных норм УК РФ в материалах конкретных уголовных дел.
Работа основана на использовании положений УК РФ, материалов судебной практики (обзоры, постановления пленумов), современных учебниках по уголовному праву, комментариях к УК РФ, самостоятельных публикаций правоведов по вопросам ответственности за кражу чужого имущества, грабежа или разбоя в различных правовых изданиях и периодических юридических журналах. При этом следует выделить таких авторов, как: Лебедев В.М., Рыжаков А.П., Рарог А.И., Наумов А.В., Владимиров В.А. и др.
Основными методами и приемами исследований были: анализ и синтез законодательства (прежде всего УК РФ), научного и учебного материала; сравнительно-правовой метод исследования, структурно-логическое изложение, использование формально-юридического метода.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года включает группу норм об ответственности за преступления против собственности (глава 21). Расположение данной главы особенной части УК отвечает современным требованиям о месте собственности в системе социальных ценностей. Право собственности принадлежит к числу важнейших социальных благ личности. Поэтому преступление против собственности по степени их опасности для общества следует тут же за преступлениями против личности. Общественная опасность хищений чужого имущества определяется еще и тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, оказывают негативное влияние на неустойчивых членов общества. Таким образом, примыкая одной стороной к преступлениям против личности, преступления против собственности другой стороной примыкают к преступлениям в сфере экономической деятельности.
Криминология определяет различные виды преступности. В последнее годы эта наука стала выделять такие виды, как экономическая преступность, связанная с коррупцией, налоговая, организованная и т.д. В главе "Преступления против собственности" выделяются деяния: кражи, мошенничество, присвоение или растрата, вымогательство, разбои и т.д. Система расположения форм хищения следующая: вначале все ненасильственные формы хищения, затем - насильственные.
В результате проведённого исследования можно сделать вывод о значительной негативной роли преступлений против собственности в жизни и нормальном функционировании современного общества.
В изучении данной темы в отношении многих вопросов не существует единого мнения. Это обстоятельство обусловлено в первую очередь несовершенством действующего законодательства. В силу того что действующий Уголовный Кодекс РФ 1996 г. не в полной мере отвечает нынешним экономическим реалиям, в силу того, что, экономическая ситуация влияет напрямую или косвенно на преступления против собственности.
В качестве конкретных предложений, направленных на совершенствование главы 21 УК РФ можно выделить следующие.
Предполагается внести изменения в статью 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вымогательство. А именно:
1) в части 1 слова "под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких" исключить;
2) часть 2 дополнить пунктом "а" следующего содержания:
"а) под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких;".
Такие изменения связаны с тем, что объективная сторона вымогательства представляет собой требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой.
Таким образом, объективная сторона вымогательства носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента: 1) требование; 2) угрозу. Для оконченного состава преступления необходимо наличие сразу двух этих элементов.
Требование о передаче имущества и угрозы вымогатель может выражать устно или письменно, по телефону или с использованием других средств связи, непосредственно или через посредников. Главный признак угрозы - ее реальность, способность, по мнению вымогателя, оказать соответствующее воздействие на потерпевшего, а у последнего должны иметься основания опасаться осуществления данной угрозы.
Анализ сложившейся практики, а также многочисленные обращения граждан показали, что подавляющее большинство вымогателей, участников организованных преступных групп, внимательно изучив признаки состава вымогательства, находят способ ухода от уголовной ответственности. При выдвижении требований о передаче чужого имущества они практически не высказывают реальных угроз, делают это в завуалированной форме, намеками. Вследствие этого граждане, обратившиеся в правоохранительные органы по факту совершения в отношении их вымогательства, получают в ответ отказ в возбуждении уголовного дела, так как в действиях вымогателей зачастую отсутствуют реальные угрозы. То есть, отказывая в возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы формально поступают в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем сложившаяся ситуация не защищает законных прав граждан; со стороны последних, в свою очередь, возникает недовольство правоохранительными органами, а также происходит подрыв веры в способность государства противостоять преступности.
Предложенная законодательная инициатива позволяет устранить указанный пробел правового регулирования, с большей степенью уверенности оградить граждан от такого распространенного преступного явления, как вымогательство.
Также представляется важным и обоснованным внести следующие изменения в ст. 161 и 162 УК РФ.:
1) в статье 161:
а) в пункте "в" части 2 слова "в жилище," исключить;
б) в части 3:
дополнить пунктом "в" следующего содержания:
"в) с незаконным проникновением в жилище.";
2) в статье 162:
а) абзац первый части 2 изложить в следующей редакции:
"2. Разбой, совершенный:
а) группой лиц;
б) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище;
в) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия,
б) абзац первый части 3 изложить в следующей редакции:
"3. Разбой, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в жилище;
в) в крупном размере;
г) с причинением вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, -".
Одним из наиболее важных направлений борьбы с корыстно-насильственной преступностью является повышение эффективности действия уголовно-правовых норм.
Важное место в концепции УК РФ занимает дифференциация уголовной ответственности, которая выражается, с одной стороны, в сохранении либо усилении ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, к разряду которых относятся и корыстно-насильственные деяния, за рецидив, проявления организованной преступности, а с другой - в гуманизации наказания для лиц, впервые совершивших преступления, не относящиеся к категории тяжких и особо тяжких.
С точки зрения характера совершенствования ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, можно обратить внимание на то, что вносимый проект касается, в основном, дифференциации и установления уголовной ответственности.
Действующее уголовное законодательство усилило уголовно-правовое воздействие на групповую преступность. Однако данная форма совершения преступления не нашла в полной мере своего закрепления в качестве квалифицирующего признака совершения разбойного нападения.
Учитывая, что по степени социальной опасности совершение разбоя группой лиц выше, чем совершение его одним лицом, возникла необходимость в ч. 2 ст. 162 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусмотреть ответственность за разбой, совершенный "группой лиц", а предусмотренный в ч. 2 ст. 162 УК квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" отнести к ч. 3 ст. 162 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
Такое предложение представляется соответствующим требованиям ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации, согласно которой преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.
Аналогичные доводы следует привести и относительно необходимости дифференциации уголовной ответственности в выделении разбоя, совершенного с применением вреда средней тяжести в качестве квалифицирующего признака (п. 3 ст. 162 УК РФ).
Уникальная ситуация сложилась в связи с внесением изменений и дополнений в ст. 158 УК Федеральным законом от 31 октября 2002 года. Согласно внесенным в ст. 158 УК новеллам ранее действовавший квалифицирующий признак "совершение кражи с незаконным проникновением в жилище или иное хранилище" (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК) был разделен на два самостоятельных признака: 1) кража с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; 2) кража с незаконным проникновением в жилище.
Право на жилище является одним из конституционных прав граждан. Посягательство на него, осуществляемое путем незаконного проникновения в жилище, гораздо опаснее для общества, чем незаконное проникновение в нежилое помещение или иное хранилище.
Между тем признаки совершения грабежа, разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК) на два самостоятельных признака до сих пор не разделены. Такая ситуация представляется не соответствующей требованиям системности уголовного закона и дифференцированного подхода при установлении наказания.
В завершении дипломного исследования подчеркнем следующее. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) среди преступлений в сфере экономики (раздел VIII) выделяет целую группу составов преступлений против собственности (глава 21), большая часть которых представляет собой хищения чужого имущества. Именно хищения традиционно являются самыми распространенными в структуре преступности России, причиняя колоссальный материальный вред. Кроме того, по данным российских криминологов, практически все наиболее опасные, тяжкие преступления обусловлены имущественными отношениями.
Хищения как наиболее распространенные преступления нуждаются в особом внимании со стороны и теории уголовного права, и правоприменительной практики. Необходимо не только упорядочить составы хищений, но и построить новую, опирающуюся на современные научные подходы классификацию наказаний, кроме того, реформировать санкции за хищения. Главное предназначение наказания — быть эффективной мерой борьбы с преступностью, для этого следует точно определить сущность, содержание наказания и его цели.
|
Дипломные работы 
