Аннотация: |
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность настоящего дипломного исследования. В советский период марксизм с присущей ему парадигмой государства - аппарата классового насилия - исповедовался обществом на уровне религии, а суд рассматривался всего лишь как один из инструментов единой командно-административной системы, поэтому исследование правосудия в качестве самостоятельного способа разрешения разнообразных социальных конфликтов в число приоритетных научных изысканий не входило. Более того, отвержение по идеологическим соображениям концепции разделения властей полностью лишило ученых возможности правильно определить природу суда, его значимость в общественном развитии.
Поэтому неудивительно, что в эпоху перемен, закономерно грянувших на рубеже второго и третьего тысячелетий, российская правовая наука вошла без необходимой суммы теоретических знаний о власти вообще и о государственной и судебной власти в частности. Результат длительной информационной самоизоляции нашего общества проявился и в рамках судебной реформы. Начавшись в 1991 году, она вскоре сама по себе приостановилась, так как суд по инерции трансформировали «по образу и подобию» структур исполнительной власти. При этом из вида было упущено то, что судебно-властные отношения, в отличие от административных, по команде сверху в «правильную пирамиду» не выстраиваются, следовательно, традиционным для наших управленцев подбором и расстановкой кадров в становлении институтов судебной власти не обойтись.
В этой связи реформаторам судебной системы пришлось ограничиться поспешным копированием апробированных в других странах законоположений, численным увеличением судейского корпуса, укреплением его материально-технического обеспечения. Некоторые специалисты утверждают, что за 15 лет судебной реформы сделано немало, однако настоящего состязательного судопроизводства в России до сих пор нет.
Судья россиянами по-прежнему воспринимается не как самостоятельный и независимый арбитр в споре равных сторон, а как заурядный чиновник, которого «слабый» униженно просит защитить от «сильного», несмотря на то, что стороны в состязательном процессе уравновешивает не стоящая за ними физическая или экономическая мощь, приближенность к правящей элите, а право.
Причин сегодняшнего, весьма далекого от идеала, состояния российской судебной власти много, однако в их иерархии особое место занимает дефицит фундаментальных общеправовых научных знаний о судебной власти. Несмотря на то что в научное и массовое правосознание пришло понимание того, что знания о судебной власти нуждаются не только в серьезном переосмыслении, но и в обобщенном изложении в рамках единой доктрины, тем не менее они до сих пор разбросаны по целой группе гуманитарных наук, отраслевым правовым наукам, многие из которых перегружены задачами прикладного характера. В то же время очевидно, что без соответствующей общетеоретической базы эффективное решение проблем судебной власти невозможно.
Объективные причины интереса к проблеме судебной власти - это глобальные изменения в мире, управление которым требует принципиально новых инструментов власти, в том числе и судебной. Изменение мира, изменение конструкции власти с неизбежностью влекут модификацию сущности судебной власти.
Субъективная причина интереса к проблемам судебной власти - это распространившийся в обществе опасный стереотип, состоящий в отождествлении судебной власти с судом, судебной системой, а то и личностью судей. Вместе с тем суды лишь потенциальные носители судебной власти, институты которой базируются на объективных естественных законах, и их суды как органы государственной власти обязаны правильно применять. Судьи лишь получают право воздействия на систему судебной власти, с которой у них самих складываются весьма сложные многоплановые отношения. Система власти вынуждает их действовать только так, как эта объективная система судебной власти им позволяет. В то же время лица, наделенные судейскими полномочиями, получают право на их совершенствование, для чего «строителям» судебных систем требуются научные знания о закономерностях судебной власти, возможных направлениях ее модернизации.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует также и то, что российская правовая наука в настоящее время только лишь приближается к пониманию феномена судебной власти во всей его глубине, сложности и многообразии. Следует согласиться с М.Н. Марченко, что «среди нерешенных проблем судебной власти в настоящее время по-прежнему остаются вопросы, касающиеся общего понятия судебной власти, определения ее юридической природы и характера, установления свойственных судебной власти как родовому явлению и соответствующему ему понятию признаков и черт, вопросы определения характера и особенностей взаимоотношения судебной власти с другими ветвями государственной власти»/64/.
Открытия в области государственной, в том числе и судебной, власти интересуют всех членов общества, классы, группы, слои населения. Механизмы власти - самые ценные продукты, вырабатываемые политическим обществом, которое является ее исследователем, проектировщиком и ее строителем. Научное совершенствование «организма» судебной власти в значительной мере определяет судьбу всего народа и государства.
Число желающих разобраться в таинствах власти (в том числе и судебной) во все времена было значительно. Определенных успехов в этом направлении достигли представители русской правовой науки «века серебряного» - отцы и дети первой судебной реформы: С.И. Викторский/11/, Н.В. Давыдов, Г.А. Джаншиев, Н.А. Захаров, П.Е. Казанский, А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, Л.И. Петражицкий, К.П. Победоносцев, Н.Н. Полянский, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий /126/ и другие. Им, в частности, удалось систематизировать знания о судебной системе, суде, месте и роли последнего в социальном и государственном управлении, накопленные к тому времени мировой цивилизацией.
В то же время «переступить» в своем учении через ошибочный тезис: государственная власть, в том числе и судебная, исходит от государя императора - субъекта, расположенного «вне» объекта властеотношения общества, - российские ученые в большинстве своем так и не смогли. Несмотря на обилие работ, опубликованных в конце XIX - начале XX веков по избранной нами тематике, говорить о действительно серьезных «прорывах» в сфере понимания судебной власти не приходится.
Особняком стоят политико-юридические исследования о государстве Г.Д. Гуревича, И.А. Ильина, Ф.Ф. Кокошкина, П.А. Сорокина. Использование ими нетрадиционной для своего времени совокупности методов познания социальной действительности позволило получить качественно новые знания об отдельных сторонах судебной власти как о разновидности общественных отношений.
В советский период исследованиями суда, судопроизводства занимались А.Я. Вышинский/20/, М.С. Строгович, М.В. Кожевников, А.Д. Кокарев, М.И. Чельцов-Бебутов и многие другие видные ученые. Несмотря на то что теоретики того времени на любой объект познания смотрели исключительно через призму марксистско-ленинского учения о государстве, многие из них смогли вплотную приблизиться к правильному пониманию некоторых аспектов сущности судебной власти. Однако по вполне понятным причинам судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти ими не выделялась и комплексно не исследовалась.
К анализу судебной власти как автономного социально-правового явления отечественные, да и зарубежные ученые приступили лишь в последнее десятилетие XX столетия (Т.Е. Абова, Е.Б. Абросимова, А.И. Алексеев, Б.В. Андреев, В.И. Анишина, Г.В. Атаманчук, П.Д. Баранбойм, В.Г. Бессарабов, А.Д. Бойков/8,9/, Н.С. Бондарь, А.А. Власов, В.И./16/ Власов, Л.А. Воскобитова/17,18,19/, С.И. Герасимов, К.Ф. Гуценко/89/, И.Ф. Демидов, В.В. Ершов, И.А. Исаев, Л.М. Карнозова, Д.А. Керимов, М.И. Клеандров, А.И. Ковлер, А.А. Леви, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко/64/, Э.Б. Мельникова, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, Э.М. Мурадьян, С.Г. Павликов, И.Л. Петрухин, В.А. Ржевский, В.П. Рябцев, В.М. Савицкий/96/, Н.Г. Салищева/97/, К.Ф. Скворцов, Ю.И. Скуратов, А.Б. Соловьев, Ю.И. Стецовский, А.Я. Сухарев, Ю.А. Тихомиров, М.Е. Токарева, Н.Ю. Хаманева/127/, Н.М. Чепурнова, С.П. Щерба, Б.С. Эбзеев, Н.Я. Якубович и др.).
Особый интерес представляют научные труды о судебной власти В.Д. Зорькина, В.М. Лебедева/55,56,57,58,59/, В.А. Туманова, В.Ф. Яковлева, поскольку это не только видные ученые, но еще и руководители высших судебных инстанций, роль которых в ходе второй российской судебно-правовой реформы трудно переоценить.
В то же время нельзя не отметить, что судебно-властные отношения многими российскими авторами воспринимаются формально, преимущественно в институциональном плане, в рамках, закрепленных законодательством, в результате чего такое сложное явление, как судебная власть, получает чисто нормативное, а порой и схоластическое толкование. Судебная власть для них - данность, а не проблема, подлежащая разрешению.
На постсоветском пространстве судебную власть изучали в странах СНГ и Балтии (В.Д. Брынцев, Ю.М. Грошевой, И.Е. Марочкин и Е.Г. Мартынчик и др.).
Важное значение для правильного понимания происходящих в России процессов имеют исследования судебно-властных отношений, предпринятых зарубежными учеными.
Явные пробелы в теории власти, появление в наши дни возможности для обращения к государственно-правовой тематике на качественно новом уровне исторического, социологического и правового знания, использование новых подходов и методов - все это позволяет исследователям современности по-иному ставить вопросы в поиске структурообразующих связей в обществе, государстве, судебной системе.
Цель настоящей работы заключается в том, чтобы выявить и изучить основные институциональные компоненты и параметры отечественной судебной системы с тем, чтобы предложить конкретные рекомендации по устранению тех препятствий, которые мешают ее дальнейшему развитию в направлении приближения к стандартам современной демократической модели судопроизводства.
Достижение этой цели потребовало решения ряда взаимосвязанных задач. Они формулируются следующим образом:
1) исследовать понятие и сущность судебной власти;
2) изучить понятие и сущность судебной системы;
3) определить проблемы судебной системы РФ на современном этапе реформирования;
4) предложить пути разрешения указанных проблем.
Объектом настоящего исследования выступает суд как специфическая особый институт современного российского права.
Предметом его являются такие структурообразующие компоненты судебного института, как комплекс осуществляемых данным институтом функций и ролей, совокупность представлений, предпочтений, правил поведения граждан в сфере их правосудной деятельности.
Теоретико-методологическая основа исследования. Предпринятое автором исследование опирается на весьма обширный и многократно доказывавший свою эвристическую состоятельность теоретический и методологический фундамент. Этот фундамент включает в себя множество правоведческих исследований, в которых основательной научной проработке подвергнуты важнейшие аспекты и стороны интересующей нас проблемы.
Научная новизна работы заключается в следующем:
- уточнены значения ряда понятий и терминов, используемых автором при анализе судебной системы;
- сформулированы и предложены конкретные рекомендации, реализация которых, с нашей точки зрения, позволит оптимизировать работу отечественной судебной системы и приблизить ее к стандартам демократической модели правосудия.
Теоретические положения и выводы исследования могут быть применены в учебных Реализация практических рекомендаций позволит внести определенные новшества и тем самым осовременить, в социологическом смысле этого слова, систему судопроизводства, приблизив ее к стандартам по-настоящему демократической, социально справедливой, легитимной модели правосудия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Согласно проведенному в настоящей работе дипломному исследованию можно сделать следующие выводы: Судебная власть - это разновидность государственной власти, особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.
Сущностными характеристиками судебной власти являются:
1) судебная власть реальна, она обладает всеми видовыми, родовыми признаками и чертами, свойственными любой иной власти;
2) судебная власть как любое иное социальное явление существует только в динамике - процессе;
3) судебная власть в пределах своей компетенции сильнее любой организации или индивида, обладающих той же компетенцией на территории конкретного государства, то есть речь идет о верховенстве судебной власти, ее непререкаемости;
4) судебная власть одновременно носит частноправовой и публично-правовой характер;
5) судебная власть проявляется в правоприменительной сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом;
6) судебная власть не существует вне нормативного регулирования;
7) судебная власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных актах);
8) судебная власть является животворящим источником права. Ей, в частности, характерны особые способы формирования процедурных норм (судебный прецедент) и их трансформация (судебная практика). Правотворческая потенция судебной власти противоречива: ей под силу как оживлять «мертворожденные нормы», так и умертвлять реально действующие предписания.
Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов конфликтов.
Для того чтобы судебная система эффективно функционировала как в федеративном, так и унитарном государстве, цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:
1) быть реальной, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства;
2) должна соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам;
3) должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.
За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.
1) создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется;
2) современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР;
3) постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции;
4) несмотря на то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.
. |
Дипломные работы 
