Аннотация: |
Введение
Актуальность настоящего исследования. Изменения в экономике, политике, социальной жизни России вызвали необходимость в кардинальном преобразовании законодательства Российской Федерации. Было принято множество нормативно-правовых актов, в том числе три части Гражданского кодекса Российской Федерации. В Гражданском кодексе, с одной стороны, получили свое закрепление новые институты гражданского права (например, договор финансирования под уступку денежного требования, договор коммерческой концессии и т.д.), а с другой, существенно изменилось содержание традиционных институтов (например, договора поставки, договора аренды, договора хранения и т.д.). Одним из таких договоров, который был присущ и советскому гражданскому праву, но претерпел серьезные трансформации, является договор банковского счета.
Договор банковского счета является одним из наиболее распространенных видов банковских операций. Банковский счет как основа проведения безналичных расчетов является одним из основных элементов построения системы отношений, складывающихся в указанной сфере, и осуществления в рамках этих отношений государственного контроля (надзора).
Однако подавляющее большинство исследований по связанным с банковскими счетами темам сводится к гражданско-правовому анализу договоров банковского счета как оснований возникновения одноименных правоотношений.
Правоприменительная практика свидетельствует о необходимости теоретической разработки самого понятия «банковский счет», критериев его разграничения с другими понятиями, подходов к определению правовых режимов отдельных видов банковских счетов, от чего зависит решение множества вопросов как частноправового, так и публично-правового регулирования.
Помимо несовершенства действующего законодательства актуальность исследования определяется дискуссионностью многих научных положений о договоре банковского счета, что тоже влияет на содержание многих положений нормативных правовых актов. Так, в научной литературе до сих пор нет единого мнения относительно правовой природы договора банковского счета, сущности и признаков договора банковского счета и т. д.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется, во-первых, несовершенством действующего законодательства; во-вторых, дискуссионностью многих вопросов, затрагивающих договор банковского счета.
Цель работы заключается в комплексном исследовании договора банковского счета.
Эта общая цель достигается путем решения следующих задач:
- анализ истории и зарубежного опыта правового регулирования договора счета;
- уяснение правовой природы договора банковского счета;
- анализ проблем и перспектив правового регулирования договора банковского счета на примере ОАО «Сберегательный банк России».
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в результате заключения договора банковского счета.
Предметом исследования выступает договор банковского счета, как сделка, порождающая обязательство.
Теоретической и методологической основой являются основные теоретические положения науки гражданского права. При проведении научного исследования применялись диалектический, исторический, логический, сравнительно-правовой и другие методы.
В процессе исследования были проанализированы нормативные акты и
научные труды по теме исследования.
Новизна исследования заключается в том, в работе комплексно рассмотрен договор банковского счета с позиции современного законодательства с учетом проблемы разграничения договора банковского счета и банковского вклада.
Практическая значимость исследования определена разработкой проблем гражданско-правового регулирования договора банковского счета на примере договора банковского счета Сберегательного банка РФ.
Заключение
Различия в правовой природе договоров банковского вклада и банковского счета свидетельствуют, что это два самостоятельных типа договора. Среди основных различий можно назвать следующие, которые необходимо закрепить в действующем законодательстве:
Во-первых, различаются цели указанных договоров. Если, вступая в отношения по банковскому вкладу, клиент преследует цель сбережения и накопления денежных средств, то в договоре банковского счета клиенту требуется помощь в проведении безналичных расчетов.
Во-вторых, по договору банковского вклада не допускается наличие дебетового сальдо, а значит, невозможно и его кредитование банком.
В-третьих, «что касается вкладов, то они представляют разовый взнос определенной суммы денег на депозит и ее разовое изъятие. По вкладам, в отличие от текущих счетов, нет движения поступлений и платежей. По ним банк не осуществляет платежей и расчетов» . Являясь по сути правильным, это утверждение тем не менее не лишено недостатков. Обращает на себя внимание то, что «использованные авторами термины могут употребляться в различных значениях: во-первых, как платеж по договору банковского вклада (расчеты между клиентом и банком); во-вторых, как платеж клиента третьим лицом (расчеты владельца счета с третьими лицами) . Нельзя не согласиться с Ефимовой, что платежи первого рода не противоречат существу договора банковского вклада. Когда банк выплачивает вкладчику сумму вклада, то тем самым он осуществляет платеж по договору банковского вклада. Такие расчеты являются его надлежащим исполнением. Они могут производиться как в наличном, так и в безналичном порядке. В последнем случае они представляют обычную расчетную операцию. Платежи по вкладу могут осуществляться как единовременно, так и по частям, если иное не следует из соглашения сторон. Кроме того, по вкладам определенных видов сумма вклада может быть увеличена за счет последующих взносов, произведенных либо самим вкладчиком, либо третьими лицами. Указанные действия также следует рассматривать как «платежи», «расчеты», а если они осуществляются в безналичном порядке, то и как «поступления». Расчетные операции второго вида по договору банковского вклада недопустимы .
В-четвертых, договор банковского вклада является реальным договором, а договор банковского счета - это консенсуальный договор.
Таким образом, выявленные различия договора банковского вклада по сравнению с договором банковского вклада свидетельствуют, что договор банковского вклада и договор банковского счета являются самостоятельным договорным типом.
Рекомендательны указания Банка России включают в себя целый ряд разъяснений, противоречащих ГК, и при этом не содержит ни одной ссылки (видимо, не случайно) на ст. 851 ГК, которая как раз и определяет обязанность владельца счета по оплате услуг банка, оказываемых по договору банковского счета.
Во-первых, Банк России обращается к пресловутой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в целях квалификации условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета в качестве существенного условия этого договора, хотя в соответствии со ст. 851 ГК клиент обязан оплачивать лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, и только в том случае, когда такая обязанность клиента предусмотрена договором.
Во-вторых, оплату клиентом, получившим от подразделения Банка России предложение о заключении дополнительного соглашения об оплате банковских услуг, соответствующих услуг совершенно необоснованно предлагается считать акцептом (п. 3 ст. 438 ГК), свидетельствующим о заключении указанного дополнительного соглашения. В данном случае речь идет не о заключении нового договора, а об изменении условий ранее заключенного договора банковского счета, которое может осуществляться лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 450 ГК.
В-третьих, рекомендация учреждениям Банка России обращаться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора банковского счета с теми клиентами, которые отказались заключать дополнительное соглашение об оплате банковских услуг, со ссылкой на отсутствующее у них право на открытие банковского счета в Банке России, противоречит п. 2 ст. 450 ГК, не предусматривающему подобных оснований расторжения договора в судебном порядке.
В-четвертых, указание на то, что при наличии у клиента права на открытие банковского счета подразделение вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, противоречит ст. 451 ГК (по этим основаниям договор может быть изменен лишь по инициативе суда).
Действующее российское законодательство не содержит норм, которые прямо и однозначно признавали бы возможность установления права собственности и иных вещных прав на обязательственные права, однако последние входят в состав имущества, которое принадлежит определенным физическим и юридическим лицам на праве собственности или на ином вещном праве. Указанный недостаток правового регулирования договора банковского счета не преодолен в нормативных предписания Сберегательного банка РФ, что отражается на обширной практике судебных споров. Сберегательному банку необходимо разработать ряд внутренних рекомендаций, позволяющих на основании действующего законодательства единообразно толковать вопросы правового регулирования договора банковского счета. |
Дипломные работы 
