Аннотация: |
Введение
Актуальность настоящего дипломного исследования. Провозглашенный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей нуждается в последовательном его проведении в правовую действительность посредством норм всех отраслей права, которые соответствовали бы сущности данного принципа, целям и задачам его введения и существования. Реальность существования рассматриваемого принципа является одной из значительных гарантий реальности существования России как правового государства и наличия подобающего этому уровня защиты основных прав и свобод ее граждан и организаций. Сама правовая защита нарушенных или оспоренных прав и свобод гражданина и организации невозможна без действенной и самостоятельной судебной власти, которая одновременно является посредником между законодательной и исполнительной властью, арбитром для них, защитником от их произвола для добропорядочных граждан. Судебная защита традиционно остается легитимным и наиболее приемлемым правовым способом принудительной реализации прав и свобод в правовом государстве. Однако судебная защита не является какой то метафизической категорией, что не позволяет причислить к абстракции и категорию судебной власти. Конкретизация судебной власти проявляется в действующей системе органов судебной власти, а также в самой деятельности этих органов по отправлению правосудия.
Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве имеет свои специфические особенности, в отличие от уголовного судопроизводства, что связано прежде всего с действием основополагающих принципов диспозитивности и состязательности. Реализуя полномочия по отправлению правосудия, орган судебной власти не может не учитывать диспозитивные начала процесса, позиции сторон, их материальные и процессуальные права и обязанности. Участники гражданского судопроизводства в каждом конкретном деле преследуют свои специфические цели, обусловленные их позицией по делу, связанной с защитой субъективных прав и интересов. Орган судебной власти при рассмотрении любого дела также имеет свои задачи. Однако разнонаправленность векторов целей всех участников судебного процесса не должна мешать органам судебной власти и судебной власти в целом, как одной из ветвей государственной власти, выполнять возложенные на нее функции и задачи.
Разрешение этого вопроса возможно только при адекватно воспринимающих дух права и реальную действительность гражданской процессуальной форме и порядке рассмотрения любого гражданского дела, которые соответствовали бы идеалам правового государства. Действующие ГПК РФ и АПК РФ подвергаются в этом плане значительной корректировке со стороны правоприменительной практики. Провозглашенный приоритет защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, признание их права на справедливое судебное разбирательство нуждаются в «овеществлении», что возможно только при действительно работающем механизме реализации судебной власти, т.е. правильном регулировании этого механизма с помощью предписаний процессуального законодательства.
Основной формой такой защиты выступает исковая форма защиты права. Гражданский процесс универсален как принудительная форма защиты субъективных прав, возникающих не только и не столько из гражданских правоотношений, сколько из семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и даже публичных правоотношений.
«Гражданский процесс, - писал известный российский ученый XIX в. Ю.С. Гамбаров, - есть порядок принудительного осуществления гражданского права и сводится к совокупности норм, определяющих образ действия как существующих органов защиты права, так и лиц, пользующихся этой защитой, или так или иначе привлекаемых к ней» .
Основное количество гражданских дел в судах общей юрисдикции рассматривается в порядке искового производства – это дела, возникающие из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений (ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковое производство – основной вид гражданского судопроизводства, устанавливающий наиболее общие правила судебного разбирательства.
Иск как средство судебной защиты субъективных прав и законных интересов относится к числу фундаментальных категорий российской правовой системы. Вместе с тем, наверное, в процессуальной теории не существует более дискуссионной проблемы, чем понятие иска.
К настоящему времени уже сложилось несколько подходов к понятию иска. Более того, различные исследователи выделяют разное количество элементов иска. Это говорит о том, что учение о иске является одним из самых спорных в науке гражданского процессуального права России.
Цель настоящей работы – исследование понятия, элементов и видов исков.
Задачи работы:
- определение понятия иска, отграничение его от понятия «исковое заявление»;
- анализ элементов исков, определение количества элементов исков по материалам отечественных исследователей – процессуалистов, материалам судебной практики;
- классификация и анализ основных видов исков.
Предметом исследования являются особенности правового регулирования иска в гражданском и арбитражном процессе в современном российском праве.
Объектом исследования служит комплекс нормативно – правовых актов, регулирующих вопросы темы исследования.
Теоретико-методологической основой исследования явились современные работы зарубежных и отечественных исследователей, нормативно – правовые акты и материалы судебной практики.
Научная новизна результатов исследования состоит в понятия исков, анализе элементов исков и видов исков применительно к условиям современного этапа развития законодательства России.
Теоретическая значимость исследования определяется методологической и теоретической направленностью работы и заключается в том, что полученные положения и выводы развивают и дополняют ряд существенных аспектов теорий искового производства.
Практическая значимость работы. Основные выводы и рекомендации, содержащиеся в настоящей дипломной работе, могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований.
Структура работы. Настоящее дипломное исследование включает введение, три главы основного текста, заключение, список литературы и приложения.
Заключение
Современное изменение правовых ориентиров позволяет по иному оценивать результаты деятельности всех составляющих государственную власть ветвей власти. Эффективность судебной власти зависит от действенности системы органов судебной власти, последняя же определяется результативностью деятельности по отправлению правосудия, которая осуществляется в форме определенного вида судопроизводства. Регулирование определенного порядка рассмотрения и разрешения правового спора осуществляется соответствующими процессуальными отраслями российского права. Поэтому на современном этапе развития права необходимо рассматривать отрасли процессуального права не только как инструмент для принудительной реализации норм материального права, но и как действующий механизм реализации судебной власти в России в целом, наиболее существенную и действенную гарантию не только ее функционирования, но и гарантию существования прав и свобод граждан и организаций, а соответственно и существования самого правового государства.
Учет механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве России позволяет системно реформировать уже существующие отрасли материального и процессуального права на основании оценки их эффективности по результатам деятельности системы органов судебной власти. Таким образом, основные направления дальнейшего правового реформирования во многом связаны с учетом и признанием действия механизма по реализации судебной власти. Кроме того, активное включение России в международное правовое пространство в силу объективных причин в первую очередь отражается на деятельности механизма по реализации судебной власти. В обоих случаях именно нормы процессуального права выступают «лакмусовой бумажкой» по выявлению действенности той или иной нормы материального права, а также всей судебной системы в целом. Все это позволяет в рамках гражданского процессуального права выделить содержание и элементы механизма реализации судебной власти в гражданском судопроизводстве, условия такой реализации.
В последние годы чаша весов в научном споре о понятии иска стала все сильнее перевешиваться в пользу классического дуалистического представления, о чем свидетельствовали публикации ученых и юристов-практиков; судебный иск как сугубо процессуальную конструкцию стал воспринимать и законодатель, дающий в новейшем законодательстве основания для выделения в самостоятельную категорию преобразовательных исков. Наряду с этим, научные силы, которые долгое время представали в научном миру как группа «анти-Гурвича», «потеряли темп», вот уже несколько лет не появлялось новых работ в поддержку возникшей в 70-х годах концепции универсального единого понятия иска.
Представляется, наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.
Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание (совокупность элементов: предмет, основание и стороны). В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.
В настоящее время, основными классификациями иска являются:
- по предмету иска – процессуально-правовая классификация исков;
- по объекты защиты – материально-правовая классификация исков;
- по характеру защищаемого интереса.
Также ряд исследователей выделяет классификацию по сторонам иска, однако это положение в достаточной мере спорно.
|
Дипломные работы 
