В настоящее время в анализируемой сфере правоотношений сложился целый круг проблем, возникающих при применении банковского законодательства Российской Федерации. Это - ликвидация кредитных организаций в связи с банкротством и отзывом лицензии у кредитных организаций, а также страхование вкладов. При этом было отмечено, что особое значение имеет ликвидация кредитных организаций не только в связи с банкротством банков, но и в связи с отзывом лицензии по другим основаниям, не связанным с банкротством, поскольку после отзыва лицензии у вкладчиков, кредиторов наступают практически те же последствия, которые влечет за собой банкротство банка. Отмеченные блоки проблем являются ключевыми звеньями в системе обеспечения устойчивости банковской системы, и их обсуждение представляет интерес как для правоприменителей, которых представляют Банк России, Агентство по страхованию вкладов, суды, так и для самих кредитных организаций.
Среди возникающих в судебной практике проблем отмечают прежде всего «…отсутствие механизма восстановления прав кредитных организаций, нарушенных в результате незаконного вынесения отрицательного заключения о соответствии банка требованиям, предъявляемым для участия в системе страхования вкладов; невозможность прекращения производства по делу о несостоятельности кредитной организации, которое было возбуждено в связи с отзывом лицензии у кредитной организации, даже в случае признания незаконным приказа об отзыве лицензии» .
Многие указывают на недостатки в основаниях отзыва лицензии у кредитной организации, перечисленных в ст. 20 (прежде всего в п. 6 ч. 1) Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Действующая редакция Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" 1999 г. были приняты в связи с кризисом банков 1998 года. Именно этим объясняется тот факт, что сейчас кредитная организация оказалась вне конституционного поля применения мер ответственности. Другими словами, в настоящее время, когда лицензия у кредитных организаций отзывается за нарушение действующего законодательства, кредитная организация лишена минимальных возможностей защитить свои права в ходе применения данной процедуры. Она может лишь обратиться в суд, когда лицензия уже отозвана и начинается процесс принудительной ликвидации кредитной организации.
За последние полтора года Банком России было отозвано 62 лицензии и из них порядка половины было связано с нарушением Закона о легализации незаконных доходов и финансировании терроризма. В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено около двух десятков дел об обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии, и суды признали все решения Банка России законными и обоснованными. Также Р.В. Амерьянс отметил, что ему не известен ни один нормативный акт, который регламентирует ликвидацию банков, затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, который не был бы зарегистрирован в Минюсте и опубликован.
Проблемы, возникающие у судов, связаны не с необъективностью Банка России, применяющего ФЗ "О банках и банковской деятельности", а с недостатками самого Закона.
В частности, формулировка п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности": неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке РФ", - является неопределенной и позволяет отозвать лицензию у банка просто на том основании, что к банку два раза применялись меры, предусмотренные ФЗ "О Центральном банке РФ". Другими словами, если банк имеет два предписания за незначительные нарушения нормативных актов ЦБ, то вместо третьего предписания за очередное мелкое нарушение нормативных актов ЦБ можно отозвать лицензию, не нарушив при этом п. 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Все это затрудняет рассмотрение дел об оспаривании отзыва лицензии у банка по основаниям, не связанным с неудовлетворительным финансовым состоянием кредитной организации, так как «…перед судьями встает задача оценить законность отзыва лицензии у кредитной организации в ситуации, когда закон не дает указаний на характер совершенных нарушений, и формально Банк России может применять отзыв лицензии как меру воздействия даже за самое незначительное нарушение, совершенное кредитной организацией» .
Необходимо вносить изменения в законодательство. Пока же таких изменений нет, при разрешении споров по действующим нормам нужно учитывать, что отзыв лицензии в соответствии со ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ" является исключительной мерой воздействия, применяемой к кредитной организации, в связи с чем для ее применения необходимы все условия, установленные как ч. 2 ст. 74 ФЗ "О Центральном банке РФ", так и п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности". В частности, должны учитываться неисполнение предписаний об устранении нарушений, а также существование реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков. При этом в случаях, когда отзыв лицензии осуществляется на основании п. 6 ч. 1 ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности", то есть в условиях неоднократного применения к кредитной организации мер воздействия, речь идет о применении к банку не любых, а именно принудительных мер воздействия. Предупредительные меры воздействия учитываться не должны.
«Отдельной проблемой является также то, что решения, принимаемые территориальными органами и структурными подразделениями Банка России в связи с отзывом лицензии, в том числе решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии, не доводятся до сведения кредитной организации» .
Подобная ситуация ведет к существенному нарушению прав кредитной организации и сложностям при рассмотрении дел об оспаривании отзыва лицензии, так как при принятии решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии кредитной организации направляется предписание, содержащее соответствующие запреты и ограничения.
Кредитная организация может оспорить предписание, которое является следствием принятия решения о направлении ходатайства об отзыве лицензии, но не может оспорить само решение, хотя оно фактически является предварительным решением об отзыве лицензии и является причиной введения соответствующих запретов и ограничений. Поэтому права кредитной организации не могут быть реально защищены, а признание незаконным предписания не повлияет на процедуру рассмотрения ходатайства об отзыве лицензии. Суд, оценивая законность предписания, не имеет правовой возможности оценить законность решения о направлении ходатайства, т.е. причины применения соответствующих запретов и ограничений.
Еще одной проблемой является участие временной администрации на стороне кредитной организации в делах, где другой стороной является Банк России. Такое участие фактически лишает кредитную организацию права на судебную защиту. Также было указано на то, что при возбуждении дела о принудительной ликвидации кредитной организации через 15 дней после издания приказа об отзыве лицензии не учитывается факт оспаривания приказа об отзыве лицензии.
После отзыва лицензии временная администрация действует от имени кредитной организации во всех судебных делах, в том числе и тех, где другой стороной по делу является Банк России. Например, в делах об оспаривании предписаний, которые послужили основаниями для отзыва лицензии, временная администрация всегда отказывается от исков, которые были заявлены органами управления кредитной организации. В результате при рассмотрении дела об отзыве лицензии имеются никем не оспариваемые предписания, по которым судебные решения не состоялись и которые не были признаны незаконными. И здесь встает серьезный вопрос: как признать приказ об отзыве лицензии незаконным, если есть такие неоспоренные предписания?
Еще одной проблемой является неясность в вопросе о том, возможно ли привлечение временной администрации в качестве третьего лица в деле об оспаривании приказа об отзыве лицензии. Как правило, суды не привлекают в дело временную администрацию, так как у нее нет собственных прав и обязанностей, которые можно защищать в судебном порядке, действуя от своего имени (или по поводу которых к временной администрации был бы предъявлен иск).
«Серьезным недостатком законодательства является и то, что у суда отсутствует обязанность проверять законность предписаний, послуживших основанием для отзыва лицензии у кредитной организации, если ранее они не были оспорены кредитной организацией» .
Специалисты высказывают мнение о необходимости установления в законе особенностей рассмотрения дел об оспаривании отзыва лицензии у кредитной организации. Одной из таких особенностей могла бы стать обязанность Банка России доказать законность своего приказа, конкретизировать и доказать, в чем были нарушения со стороны кредитной организации и что явилось основанием для отзыва лицензии, в том числе основания, условия, адекватность выбора и цели применения административных мер. Кроме того, целесообразно объединять дела об оспаривании предписаний, на основании которых был вынесен приказ об отзыве лицензии, и дела об оспаривании приказа об отзыве лицензии.
Вопрос об увеличении размера удовлетворения требований кредиторов в случае потери ликвидности из-за ошибки в управлении также требует отельного рассмотрения. Здесь необходимо совершенствовать порядок применения реорганизационных процедур банкротства. В настоящий момент эффективности реорганизационных процедур мешает их проведение за счет дополнительно привлекаемого капитала, за который необходимо платить повышенную ставку, а также - увеличение в составе активов юридических лиц нематериальных активов (товарный знак, деловая репутация, ноу-хау и т.д.), стоимость которых уменьшается или вообще пропадает при несостоятельности должника.
Современные реорганизационные процедуры предлагают три способа решить указанные проблемы: непосредственный обмен долга на капитал (акции против долга), опосредованный обмен долга на капитал (облигации, конвертируемые в акции, против долга), замена реорганизационных процедур, контролируемых судом, на соглашение по урегулированию долгов.
Нерешенной остается также проблема создания экономически обоснованной очередности. В этой сфере очевидна незащищенность участников финансового рынка, чьи требования часто полностью или частично не обеспечены.
Подчеркиваются также «…необходимость изменения подсудности и подведомственности рассмотрения дел об оспаривании сомнительных сделок и дел о привлечении к ответственности лиц, доведших кредитные организации до банкротства» . В настоящее время подобные дела рассматриваются в зависимости от того, кто является участниками такого дела - предприниматель или непредприниматель. Однако суды общей юрисдикции в меньшей мере приспособлены разобраться в сложных проблемах, связанных с деятельностью кредитных организаций, в силу чего все указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, причем тем судьей, который рассматривает дело о несостоятельности данной кредитной организации.
Вторая проблема связана с оспариванием сомнительных сделок должника. В настоящее время суды отказываются признавать в качестве сделок, которые могут быть оспорены, некие действия либо кредитной организации, либо клиента кредитной организации, с помощью которых активы либо уводятся из кредитной организации, либо неправомерно увеличиваются обязательства кредитной организации накануне банкротства.
Третья проблема связана с необходимостью конкретизации на уровне закона, что такое предпочтительность при заключении сделки, с которой связана возможность признания сделки недействительной.
Четвертой проблемой называют недостаточную четкость норм закона, которые формулируют основания ответственности и руководителей, и членов совета директоров банка, и учредителей, которые устанавливают обязанности руководителей предпринять меры по самоликвидации кредитной организации в тех случаях, когда возникли первые признаки неплатежеспособности или пассивы стали равны или меньше, чем активы.
Также многие юристы отмечают раскоординированность норм законов, регламентирующих недействительность сделок несостоятельных организаций: ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 28, 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также на проблему статуса контрагентов должника по оспариваемой сделке. Контрагенты должника могут быть добросовестными, необходима выработка какого-то разумного механизма учета их интересов, так как для них признание сделок недействительными может иметь очень серьезные последствия .
Много сложностей возникает при признании недействительными сделок кредитной организации, которая уже ликвидирована, причем ликвидирована достаточно давно. Законы о несостоятельности (и общий, и специальный) предусматривают возможность обращения взыскания на имущество ликвидированного должника, недобросовестно полученное третьими лицами, в течение 10 лет после ликвидации юридического лица. «Первая проблема, возникающая при применении этой нормы, - как доказывать незаконность передачи. Вторая проблема - проблема информирования: откуда кредитор может узнать о наличии имущества, кто ему предоставит документы о делах давно ликвидированной кредитной организации. Третья проблема - это проблема статуса добросовестного приобретателя» . И, наконец, существует проблема распределения того имущества, которое получено незаконно третьими лицами: подлежат ли применению нормы об очередности, обязан ли суд как-то информировать иных лиц и т.д.
Говоря об ответственности руководства кредитной организации правоведы называют две причины, по которым данный институт не может нормально работать. «…Во-первых, это отсутствие законодательного определения размера ответственности, а именно: на какой момент определять разницу между размером реестровых требований и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника. Во-вторых, отсутствие четких оснований ответственности, а именно: противоречивые указания ГК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о формах вины руководителя организации (умысел или неосторожность)» .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
