В трансформируемой экономике существует проблема макроэкономической стабильности в связи преодолением экономического спада, поддержания экономики государства на уровне, соответствующем потребности оздоровления хозяйства. Макроэкономическая стабильность достигается на завершающем этапе трансформации. Радикальные изменения, происходящие во всех сферах, как правило, первоначально не приводят к стабильности, скорее наоборот, вызывают негативные и обратные реакции. Только после того, как система адаптируется к происходящим изменениям, работа ее звеньев начинает постепенно приходить в равновесное состояние.
Трансформация, происходящая в любой экономической системе, модернизирует ее до состояния адекватности (соответствия) базисным основаниям. Поэтому трансформируемая экономика может быть эффективным рычагом макроэкономической стабильности лишь при условии, если государство уделяет достаточное внимание ее базисным составляющим. Имеются основания конкретизировать, что одним из факторов макроэкономической стабильности в условиях данной экономики является долговая политика России.
Процесс наиболее интенсивной трансформации охватывает период между 1991 и 2000 гг. В результате проводимой экономической политики страна полностью потеряла доверие иностранных инвесторов, а международные банки и компании избегали каких-либо отношений с финансовым рынком России. «Внутренний валовой продукт снизился с 19% в 1992 г. до 13% в 1993… цены увеличились с 15 до 30 % в 1993 г… инвестиции в различные сектора экономики продолжали уменьшаться, в 1993 г. эта цифра достигла 45%...» . Всплеск накапливающихся трудностей в экономике России произошел в августе 1998 г. Последствия августовского кризиса были тяжелыми: большой дефицит федерального бюджета, безработица, банкротство финансовых институтов и т.д., и, как результат всех этих трудностей – увеличение российского долга. В 1998 г. вследствие несбалансированности объема заимствований и расходов на обслуживание долга был в явной форме дефолт, что еще более подорвало российскую экономику. Наиболее тяжелым последствием стало увеличение внешнего государственного долга России в несколько раз (рис. 1).
Рис. 1. Объем внешнего государственного долга России по отношению к ВВП (1996–2007г.)
Источник: Составлено на основе данных официального сайта
бюджетной системы Российской Федерации (www.budgetrf.ru).
С началом 2000 г. можно связывать рост экономической активности и определенный экономический подъем. Высокие темпы роста, благоприятное состояние российской экономики, укрепившее рубль относительно доллара США, выгодная внешнеторговая конъюнктура, связанная с ростом цен экспортируемых нефти и газа, обусловленное этим увеличение золотовалютных резервов укрепили позиции России на международном рынке как высоконадежного должника. Позитивные изменения 2003-2005 гг. связаны также с новыми приоритетами в долговой политике. Россия осуществляет погашение и обслуживание внешних долгов без каких-либо затруднений (так, в 2003 г. было погашено около 17 млрд. внешнего долга, включая выплату процентов). В конце 2002 г. государственный внешний долг России уменьшился и составил 39% ВВП. На начало 2008 года он не превышал 4% ВВП, а вместе с корпоративным – около 30% ВВП .
Указанные изменения в долговой политике России стали проявляться в результате совершенствования Минфином системы управления долгом, включая систему мониторинга и контроля за его верхним значением. Это позволило сократить объем расходов по обслуживанию долга, больше внимания уделять использованию высвобождающихся средств для приведения в действие инвестиционных факторов. Внутренний долг все в большей степени связывается с использованием государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования долга. В связи с тем, что существует неопределенность во внешнеэкономической деятельности, а также с учетом существенного сокращения, начиная с 2008 г., профицита бюджета, который ранее трансформировался в Стабилизационный фонд использования в качестве источника досрочного погашения государственного внешнего долга, появилась реальная возможность проводить активную долговую политику, предполагающую выпуск долгосрочных займов, минимизацию экономических рисков и снижение стоимости обслуживания долга в расчете на год. Состав современного государственного внутреннего долга России представлен в таблице 1.
Направления долговой политики отражены в документе «Долговая политика на 2006-2008 гг. и результаты исполнения долговой стратегии в 2003-2005 годах», принятым в апреле 2006 г. С учетом основных установок этой политики в федеральном бюджете на период до 2010 г. предусматривается: изменение соотношения различных составляющих государственного долга при уменьшении внешнего долга и увеличении долга внутреннего; дальнейшее развитие российского рынка долговых ценных бумаг в форме облигаций федерального займа, эмитируемых на долгосрочный период (до 30 лет); использование новых инструментов внутренних заимствований, ориентирующих на размещение среди пассивных инвесторов (пенсионные фонды, вкладывающие пенсионные накопления в облигации сберегательного займа); более активное использование инструментов долговой политики, которые связаны с предоставлением государственных гарантий для стимулирования внешних экономических связей, содействия экономическому и социальному развитию; использование инструментов не только для покрытия дефицита бюджета, но и для эффективного регулирования денежного обращения, для снижения инфляции в стране.
Основной чертой качественно новой долговой политики в долгосрочном периоде является возрастающее значение внутренних государственных заимствований. Правительство РФ, Минфин РФ прогнозируют увеличение внутреннего долга до 2009 г. более чем на 57,4%. Верхний предел долга, превысивший в начале десятилетия триллион рублей, в период бюджетной трехлетки превысит 1,5 трлн. рублей. Внешний долг уже к концу 2007 года снизился до 41 млн. долларов. При этом Россия почти не получает возврата ее внешних активов, то есть крупномасштабного погашения ее должниками. Внешние активы на начало 2007 года составляли около 71 млрд. долл.
Таблица 1. Объем и состав государственного внутреннего долга России, млрд. руб.
Виды заимствований
Объем внутреннего долга
на 1 января
2006 г. 2007 г. 2008 г.
Целевой заем 3,077 3,318 3,236
Целевые вклады и чеки на автомобили 1,691 1,841 1,653
Российский внутренний выигрышный заем 0,02 0,02 0,02
Государственные гарантии по внутренним кредитам 19,1 44,89 62,4
ОФЗ с переменным доходом 12,41 20,56 28,56
Облигации федерального займа с фиксированным доходом 131,6 94,83 51,43
Государственный сберегательный заем 60,0 56,5 126,0
Облигации федерального займа с амортизацией долга 59,7 67,5 78,1
Итого 937,2 1091,6 1363,2
Источник: Материалы приложений к проекту Федерального закона
«О Федеральном бюджете на 2008 г. и на период до 2010 г.»
Около 3,3 млрд. руб. составляли долги стран СНГ. При этом согласно договоренности на встрече лидеров большой восьмерки в 2005 г. страны должны списать долг 38 беднейшим странам на сумму 55 млрд. долл. Россия, в свою очередь, должна «простить» 11,6 млрд. долл.
Увеличение внутренних заимствований по своим последствиям для экономики России будет иметь противоречивый характер. С одной стороны, направленная на увеличение внутреннего государственного долга политика повысит экономическую безопасность России. Она в меньшей степени будет «привязана» к международному рынку долговых инструментов, укрепит курс и позицию своей валюты, а также повысит стабильность федерального бюджета.
С другой стороны, стратегия Правительства РФ по увеличению внутреннего долга неизбежно приведет к увеличению долгового бремени на будущее поколение граждан при сохранении ситуации, когда источник покрытия дефицита бюджета станет одним из основных каналов получения его доходов, если будет реализован курс на снижение ставок косвенных налогов. Высокая доходность последних размещений рублевого долга достаточно высокая, это говорит о дороговизне внутренних заимствований, преимущественно краткосрочных. Данный факт может ухудшить временную структуру государственных заимствований. Если правительство не справится с решением задачи снижения инфляции, то долгосрочные облигации окажутся невыгодными.
Повышению эффективности долговой политики противоречит неосмотрительное увеличение внутренних заимствований. Автором сделан вывод, что следует официально установить ограничения по привлечению средств таким образом. В настоящее время эти вопросы регулируются в соответствии с действующим Бюджетным кодексом РФ, в котором ограничения верхнего предела долга не имеют жестких границ по отношению к ВВП.
По результатам выполненного автором анализа имеются достаточные основания утверждать, что в условиях снижения инвестиционной активности внутри страны государство, осуществляя масштабные внутренние заимствования, неизбежно будет конкурировать с частными заемщиками, т.е. финансовые средства, которые могли бы быть использованы в отраслях, будут отвлекаться государством. Это может привести к так называемому эффекту «вытеснения инвестиций».
Таким образом, влияние внутренних заимствований на социально-экономическую динамику в России оказывается в противоположных направлениях, последствия чего могут быть не всегда положительными.
В результате долговой политики, проводимой Минфином России, эмиссия и размещение государственных долговых ценных бумаг минимизирует риск дефицита бюджета и делает прочным рубль. Для того чтобы предельно сгладить риски для российской экономики, следует осторожнее использовать эмиссию облигаций.
В то же время необходимость выпуска государственных долгосрочных долговых ценных бумаг объясняется погашением ранее выпущенных, что снижает нагрузку на бюджет, позволяет обеспечить сбалансированность без соответствующего сокращения его расходов. Поскольку государственные ценные бумаги имеют большой спрос как высоколиквидные инструменты, необходимо более эффективно управлять процессом снижения инфляции.
Особое внимание привлекает рынок государственных сберегательных облигаций (ГСО), которые Минфином выпущены в 2006 году. Цель данных инструментов долгового рынка - сохранение от инфляции пенсионных накоплений граждан. Порядок размещения и использования ГСО регулируется приказом Минфина РФ №68н от 19 августа 2004 года «Об утверждении условий эмиссии и обращения государственных сберегательных облигаций». ГСО главным образом предназначены для инвестирования пенсионных накоплений граждан. Непосредственные покупатели – Пенсионный фонд РФ, управляющие компании, занимающиеся инвестированием пенсионных накоплений, негосударственные пенсионные фонды, а также страховые компании.
В настоящее время Пенсионный фонд РФ инвестирует средства пенсионных накоплений – более 75% средств размещены в рублевых государственных ценных бумагах. «Управляющие компании, в том числе Внешэкономбанк получили от Пенсионного фонда РФ пенсионные накопления в 2002 и 2003 гг. В начале 2005 г. стоимость активов, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений управляющими компаниями, составляла 97,68 млрд. руб., в том числе Внешэкономбанк – 94, 706 млрд. руб. (96,95%); частные управляющие компании – 2,975 млрд. руб. (3,05%)» .
Во Внешэкономбанке (ныне Банк развития) на середину 2006 года объем пенсионных накоплений составил 230 млрд. рублей. К 2012 г., согласно прогнозу Пенсионного фонда России эта сумма достигнет 2 трлн. рублей. В случае, если граждане будут только доверять государству свои накопления, не обращаясь в негосударственные пенсионные фонды, средства будут конвертироваться в госдолг, который прибавится в значительном количестве к уже к существующему и увеличивающемуся внутреннему долгу.
Согласно прогнозам объем средств пенсионных взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии будет возрастать и к концу 2014 г. составит более
2,6 трлн. руб. без учета доходов от инвестирования, а с учетом полученных доходов – более 3,0 трлн. руб. Очевидно, что объем прироста пенсионных накоплений в будущем будет значительно опережать прирост внутреннего государственного долга, который в 2014 году предположительно составит 2,5 трлн. руб. Начиная с 2009 г., согласно ограничениям, указанным в нормативных документах, касающихся инвестирования ГЦБ, размещение пенсионных накоплений только в государственные ценные бумаги ограничено, т.к. отсутствует необходимый объем государственных ценных бумаг.
Выпуск ГСО имеет неоднозначный характер. С одной стороны, они страхуют риск обесценения пенсионных накоплений граждан в случае инфляции. С другой стороны, в случае падения цен на нефть пенсионные средства населения, вложенные в бумаги, будут обеспечены действием конъюнктурных факторов, что лишает смысла их эмитирование. Это неизбежно при ограниченном наборе долговых инструментов. Отсутствие их разнообразия при задолженности по обесцененным инфляцией вкладам населения в Сбербанке России (потери около 11 трлн. руб.) исключает возможность перелива капитала, который является основным условием полноценного функционирования рынка ценных бумаг и при котором на практике может быть подтверждена теорема Модильяни-Миллера, как например, на западных финансовых рынках. Минфин России рассчитывал размещение пенсионных накоплений в рыночные выпуски ОФЗ максимум до 35% выпуска, в ГСО – до 98% выпуска и постепенного доведения доли пенсионных денег в еврооблигациях до 35% . В случае, если произойдет перенасыщение рынка выпуском ОФЗ, которые в настоящее время являются наиболее популярными в России, то данные ценные бумаги утеряют свою ликвидность, что в свою очередь, приведет к ослаблению финансового рынка России.
Автором сделан вывод, что, несмотря на положительные моменты эмиссии государственных ценных бумаг, не следует допускать перенасыщения финансового рынка. Для этого существуют рыночные ценные бумаги, которые после первичного размещения могут продаваться другим субъектам. Так, например, в развитых странах существуют казначейские векселя, которые выпускаются на срок не более одного года: в Италии – 3, 6 и 12 месяцев, Японии – 60 дней, Англии – 91 день.
Для долговой политики России характерно отсутствие количественных ограничений на выпуск государственных ценных бумаг. В связи с этим особый интерес представляет западный долговой рынок, на котором выпуск ценных бумаг строго регламентируется законом. Более того, каждая страна имеет строгие ограничения по объему выпуска ценных бумаг. Так, например, в Германии государственные ценные бумаги в части государственного долга составляют 38,8%, в Италии – 83,5%. В США, Германии и Франции больше доходов от ценных бумаг направляется на поддержание частного сектора, чем государственного .
Автором установлено, что немаловажным в использовании облигации федерального займа является выбор наиболее удачных сроков погашения, установление которых позволяет минимизировать негативное влияние на экономику, максимизировать суммы, получаемые от реализации долговых обязательств. Так как государство не получает всю сумму выпущенного займа по причине низкой эмиссионной цены по сравнению с номинальной, Правительство должно стремиться к тому, чтобы, сократив разрыв между эмиссионной и номинальной ценой, максимально увеличить суммы, получаемые от реализации государственных ценных бумаг.
В российской практике эта проблема решается путем изменения условий размещения облигаций при новых эмиссиях. В целях проведения эффективной долговой политики Правительство РФ могло бы активнее использовать льготы на свои долговые обязательства. В частности, в США доход по некоторым федеральным займам, выпускаемым штатами и местными органами власти, освобождается от обложения федеральным подоходным налогом. В Англии освобождены от налога доходы по налоговым сертификатам. В Германии доходы по облигациям краткосрочных займов (до трех лет) федерального правительства отдельных земель освобождены от подоходного налога.
Существенное направление совершенствования управления государственным внутренним долгом – учет реальности интеграции российской экономики в мировую хозяйственную систему.
Несмотря на то, что рынок внешнего долга имеет тенденцию к сокращению, российские еврооблигации достаточно популярны за пределами России. Согласно статистическим данным, долг России, выраженный в еврооблигациях, в настоящее время составляет приблизительно 30% всего внешнего долга. Их выпуск госкорпорациями, и в частности, Газпромом, варьируется от 2,7 млрд. долл. в 2004 г. до 5,3 млрд. в 2005 г., включая 1 млрд. долл. нового выпуска. Считается, что к 2010 г. выпуск еврооблигаций Газпрома еще больше увеличится . В 2007 г. выпуск корпоративных еврооблигаций составляет 31,4 млрд. долл., суверенных – 71 млрд. долл. Анализ состояния рынка государственных долговых ценных бумаг в России не дает основания однозначно ответить на вопрос о значении и последствиях его расширения.
Положительное значение определяется следующими факторами:
1. Государственные долговые ценные бумаги предполагают оформление заимствования денег на определенный срок, поэтому, как при классическом кредитовании, их называют долговыми ценными бумагами.
2. Исполнение бюджетов всех стран немыслимо без, так называемых, кассовых разрывов, которые связаны с неравномерным поступлением доходов и срочными расходами на различные нужды страны. Данные разрывы покрываются выпуском государственных ценных бумаг, что имеет существенное значение.
3. Заимствования на финансовом рынке подчинены аккумулированию временно свободных денежных средств для решения бюджетных проблем, включая покрытие дефицита бюджетов различных уровней бюджетной системы. Чем выше уровень эмитента, тем больше масштабы аккумуляции в рамках свободных денежных средств.
Автором установлены отрицательные последствия расширения рынка долговых обязательств:
1. Государственные долговые ценные бумаги подкреплены гарантией со стороны государства на возврат средств инвесторам. Однако на современном этапе развития России роль облигаций государственного займа связывается, прежде всего, с проведением регулирующих мероприятий.
2. Рост долга влечет за собой возрастание нагрузки на его обслуживание. Направленность на внутреннее долговое финансирование государственных расходов усиливает самопроизводство долга: увеличивающаяся часть долга погашается за счет эмиссии нового долга, при этом бюджетная эффективность эмиссий снижается. Эта взаимосвязь подтвердилась в результате финансового кризиса 1998 г., когда «пирамида» ГКО-ОФЗ настолько выросла, что объем государственного внутреннего долга достиг нереальных размеров, его обслуживание оказалось не по средствам.
3. В результате отвлечения средств из производственного сектора экономики как на обслуживание долга, так и на выплату самой суммы долга, снижается эффективность экономики вследствие перераспределения дохода от частного сектора к государственному, усиливается дифференциация доходов.
4. Рефинансирование долга ведет к росту ставки процента, что вызывает вытеснение инвестиций в краткосрочном периоде, а в долгосрочном периоде может привести к сокращению запаса капитала и сокращению производственного потенциала страны.
5. Растущий объем выплаты процентов по накопленному долгу может стать фактором повышения действующих ставок налогов и введения новых налогов, что ведет к увеличению налогового бремени и подрыву экономических стимулов. Создается угроза высокой инфляции в долгосрочном периоде.
6. В российской практике последних лет не практикуется эмиссия облигаций, размещенных среди населения. Основная причина – потери населением вкладов в Сбербанке в начале 90-х гг. В международной практике при заимствованиях у населения объем денежной массы, несмотря на увеличение внутренней задолженности, остается на прежнем уровне, а это, в свою очередь, сдерживает инфляцию в краткосрочном периоде. Как только по истечении определенного периода времени правительство увеличивает свои расходы по выплате процентов по долгу, это приводит к увеличению дефицита в будущем и возрастанию инфляции в долгосрочном периоде.
7. При эмиссии и размещении долгосрочных облигаций имеет место возложение бремени выплаты долга на будущие поколения, что приводит к снижению уровня их благосостояния.
8. Чрезмерный рост государственного внутреннего долга таит в себе опасность долгового кризиса. Страна подрывает к себе доверие на мировом рынке, становясь некредитоспособной. Правительство в таком случае вынуждено повышать ставки налогов и проводить эмиссию денег.
9. Согласно классической экономической теории рост государственного долга снижает уровень национальных сбережений, которые также являются фактором экономического роста. Это порождает эффект «вытеснения» капитала, уменьшение объемов национального производства и национального дохода. Поскольку речь идет об относительной величине долга, важно придерживаться критических размеров. Считаясь с этим, постепенно складывается тенденция к жизни в долг не только страны в целом, но и отдельно взятого человека, что подтверждает ипотечное кредитование, покупка необходимых предметов обихода в кредит, более того, получение образования также происходит «в долг».
Таким образом, недостаточно контролируемый рост государственных внутренних заимствований обусловливает возможность одновременного проявления всей совокупности отрицательных последствий и действия так называемого «эффекта вулкана».
Выявленные и систематизированные автором противоречивые последствия расширения масштаба государственных внутренних заимствований позволяют считать государственный долг сложнейшей экономической категорией. Его использование предполагает тщательный учет всей совокупности экономических и социальных условий развития страны. Однако при всей противоречивости рассматриваемого инструмента финансовой политики государства, государственный долг оказывается незаменимым инструментом, что подтверждается практикой прошлого и настоящего времени. Прогресс в теории и практике государственного управления, обстоятельное исследование публичных финансов позволяют гибко использовать институт государственного кредита. Самые преуспевающие страны современного цивилизованного мира так же нуждаются в займах, как и самые отсталые государства, несмотря на всю разницу их потребности и других условий существования .
Экономический рост, которого достигает государство, обеспечивает пополнение доходной части бюджета, за счет которой уплачиваются проценты по долгу. Должное значение придается использованию двух подходов, которые определяют роль государственных заимствований в экономическом росте страны: первый подход называется классическим, второй альтернативным . Суть первого подхода в том, что государственный долг является субститутом налогов в фазе снижения долговой активности в стране. Данный подход используется зарубежными странами в качестве инструмента макроэкономической политики.
Второй подход – полностью противоположен классическому. Суть данного подхода заключается в том, что роль государственного долга в фазе снижения деловой активности уменьшается. В рамках рассматриваемого подхода государственный долг играет роль финансового механизма, который ускоряет экономическое развитие. В частности, при повышении деловой активности правительство наращивает объем займов и получает таким способом возможность направить дополнительные денежные ресурсы на финансирование экономически эффективных инфраструктурных проектов, которые смогут обеспечить снижение издержек экономической деятельности и активизировать действие мультипликационного эффекта экономического роста, включая рост бюджетных доходов.
Значительное внимание в работе уделено анализу государственных внутренних заимствований как важной составляющей денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политики. Рисунок 3 иллюстрирует изменение денежных функции спроса и предложения в результате колебаний процентной ставки. Кривые MD0 и MD1 показывают спрос на деньги, MS1 и MS0 – предложение денег, r – процентная ставка.
Если предположить, что денежный спрос увеличивается, это ведет к возрастанию процентной ставки. Если предложение денег увеличивается, это ведет к сокращению процентной ставки. Увеличение процентной ставки означает повышение спроса на государственные ценные бумаги, который, в свою очередь, ведет к увеличению цен на ГЦБ и росту доходов бюджета. Если процентная ставка имеет тенденцию к снижению, это ведет к продаже ценных бумаг лицами, ранее купившими их. В таком случае Центральный Банк России вынужден будет скупать их, а коммерческие банки будут увеличивать процентные ставки в рамках проводимой ими кредитной политики.
В настоящее время денежно-кредитная политика полагается на возросшую роль Стабилизационного фонда . В апреле 2007 г. Президент РФ подписал закон о внесении изменений и дополнений в Бюджетный кодекс, предусматривающих переход к трехлетнему планированию и преобразованию Стабилизационного фонда в Резервный фонд (на уровне не ниже 10% ВВП) и Фонд благосостояния.
r MS0 MS2 MS1
r1
r
r0 MD1
MD0
M0 M2 M1 M
Рис. 3 Сравнительная денежная модель
Средства фондов разрешено вкладывать в ценные бумаги не только правительств 14 иностранных государств, но и в корпоративные ценные бумаги тех же зарубежных государств, то есть с определенным риском. В таком случае естественен вопрос – не сократить ли при этом государственные внутренние заимствования. Автор полагает, что такое направление имело бы смысл.
Необходимо подчеркнуть, что несмотря на разделение Стабфонда, основная его цель, которая была поставлена в 2004 году относительно погашения внешнего государственного долга Российской Федерации, не утеряла своей силы, более того, на нее был сделан акцент Президентом РФ в его бюджетном послании Федеральному правительству в 2007 г. При объеме Резервного фонда свыше 3 трлн. руб. он мог бы быть использован на инвестиционные цели внутри страны, тем более что пока не требуются средства для страхования риска в случае снижения цены на нефть. В феврале 2008 г. ее уровень превысил 100 долларов за баррель (159 литров) .
Стабфонд фактически не стал финансовым инструментом, позволяющим Правительству регулировать и контролировать экономическую ситуацию в стране. И все же наличие крупного финансового резерва имело и имеет определенные положительные черты: защита России от «нефтяной» войны (Россия имеет сильную позицию по отношению к ОПЕК); уменьшение опасности в случае изменений цен на нефть, которые могут возникнуть в результате неожиданных колебаний валют на рынке; возможность использования для досрочного погашения государственного внешнего долга перед кредиторами Парижского клуба, что было предпринято в 2006– 2007 гг.
Вопросы использования средств Стабилизационного фонда – предмет дискуссий Министерства Финансов и Счетной палаты Российской Федерации. Так, например, в
2004 г., специалисты Счетной палаты высказали мнение, что если средства фонда будут находиться без движения, то они могут обесцениться, и как решение данного вопроса было предложено использовать данные средства в качестве инвестиций.
Необходимо подчеркнуть, что Стабфонд России имел одно ограничение: средства фонда могли быть использованы только в том случае, если их общая сумма более, чем
500 млрд. руб. Эта величина давно достигнута. В начале 2008 г. перед разделением фонда на две части его объем превысил 3,8 трлн. руб. Из них более 3,1 трлн. руб. было направлено в Резервный фонд, остальное – в Фонд благосостояния. Относительная величина первого фонда установлена на уровне не ниже 10% ВВП . При этом Резервный фонд уже не будет выполнять своей функции стабилизатора, «финансовой подушки», используемой государством при неблагоприятном изменении внешнеэкономической конъюнктуры . Он становится фондом финансовой поддержки зарубежных стран, откуда российские же валютные ресурсы поступают в форме кредитов частным и государственным корпорациям.
По мнению многих международных экспертов, сохранение текущих цен на нефть или какие-либо их изменения можно трактовать как сценарий развития мировой экономики на ближайшие годы с невысокой вероятностью . В связи с этим отпадает необходимость резервирования средств на уровне 10% ВВП. Их можно было бы направить на инвестиции внутри страны, сократив государственные внутренние заимствования, расширив финансовую базу долгосрочного банковского кредитования.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
