УК РФ определяет и закрепляет цели наказания, к которым относятся:
- восстановление социальной справедливости;
- исправление осужденного;
- предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление посягает на волеизъявление государства, общества и отдельной личности, наносит материальный ущерб и моральный вред. Лицо, совершившее преступление, поступает по отношению к государству, обществу и отдельной личности явно несправедливо, нарушает те отношения, которые установлены законом. Наказание, следующее за преступлением, показывает преступнику ничтожество неразумных его действий, повлекших несправедливость. Поэтому суд, назначая наказание, восстанавливает справедливость, ограждает государство, общество и отдельную личность от произвола преступности.
«Наказание, чтобы быть справедливым, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности преступника (ст. 6 УК). Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда и тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии)» .
Наказание сопровождается карательными и воспитательными элементами, которые предопределяются характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, а также опасностью личности преступника. При этом чем выше характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также чем выше опасность личности преступника, тем сильнее при наказании используются карательные элементы, а воспитательные элементы только дополняют карательные элементы (например: в случае совершения убийства (ч. 1 ст. 105 УК), то есть особо тяжкого преступления, лицом, которое ранее было осуждено три раза к лишению свободы, подпадающего под категорию особо опасного рецидива преступлений, карательные элементы будут доминировать над воспитательными элементами при назначении наказания такому лицу). И наоборот, чем ниже характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также чем ниже опасность личности преступника, тем сильнее при наказании используются воспитательные элементы, а карательные элементы только дополняют воспитательные элементы (например: в случае нанесения побоев (ч. 1 ст. 116 УК), то есть преступления небольшой тяжести, лицом, впервые совершившим преступление, воспитательные элементы будут доминировать над карательными элементами при назначении такому лицу наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства процентов заработка). «В целом же наказание сочетает в себе карательные и воспитательные элементы, которые дополняют друг друга и рассматриваются в единстве» .
Правильными критериями при назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости являются категории преступлений и общественная опасность личности преступника (ст. 60 УК). Основополагающим критерием будет являться общественная опасность личности преступника. Преступник должен осознавать, что с ним поступили по тому закону, который он себе создал.
«Исправление осужденного - это важная цель в сфере применения наказания, так как направляется на возвращение его к социально полезной деятельности, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития» . В ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных определено как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Для государства и общества необходимо, чтобы осужденный в дальнейшем не совершал новых преступлений, и неважно, по каким причинам он перестал совершать преступления - либо в связи с переоценкой своих внутренних взглядов на жизнь, либо из-за страха наказания.
Исправленный преступник - это тот, кто имеет возможность совершить преступление, сознает, что не будет наказан и при этом не совершает преступления.
Цель предупреждения новых преступлений достигается тем, что осужденный принудительно удерживается от совершения новых преступлений посредством наказания, а другие лица удерживаются от совершения преступлений в будущем, так как наличие уголовного закона запрещает совершать действия, за которые в обязательном порядке последует наказание.
Предупредительное воздействие наказания состоит из частного и общего предупреждения. Под частным предупреждением понимается профилактика совершения новых преступлений самим осужденным в рамках, предусмотренных Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами. Задача достигается созданием особых условий для осужденного, исключающих мысль о возможности совершить новое преступление и устраняющих возможность совершить преступление во время отбытия наказания. Общее предупреждение складывается из наличия угрозы применения наказания и реального применения наказания в отношении конкретных граждан, совершивших преступление, дабы показать другим гражданам на неотвратимость наказания. Общее предупреждение реализуется путем издания закона, назначения наказания судом и исполнения наказания.
Уголовное наказание не имеет целью причинение осужденному физических и нравственных страданий или унижение достоинства (ст. 7 УК). В Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, не допускается ее умаление. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (см. ст. 21 Конституции Российской Федерации, примечание к ст. 117 УК).
Страдания преступника, на которые он сам себя обрекает за совершенное преступление, не составляют наказания в юридическом смысле. На это обстоятельство указывал профессор Таганцев Н.С.: «Необходимо отделить от наказания и нравственные муки, угрызения совести, испытываемые преступником, хотя бы они были столь сильны, что для их прекращения он спешил отдаться в руки правосудия, выстрадать свою вину» .
Согласно ст. 49 Конституции РФ, «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Более того, в части 1 ст. 118 Конституции РФ содержится указание на то, что «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Аналогичное положение закреплено в части 1 ст. 8 УПК РФ. Это означает, что никакой правоохранительный орган не вправе предрешать решение суда о виновности и наказании лица за совершенное преступление. Однако это не означает, что суд принимает те или иные решения, руководствуясь лишь собственным правосознанием. Будучи независимыми, судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (см. ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Таким образом, все решения, принимаемые судом при разрешении уголовного дела, основываются на строгом соблюдении закона.
Исходя из этого, в результате полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного, судья назначает наказание в пределах тех санкций, которые предусмотрены соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.
При этом обязательно должны учитываться положения и Общей части УК РФ, поскольку именно там содержатся понятие и цели наказания (ст. 43 УК РФ), виды наказаний (ст. 44 УК РФ), общие начала назначения наказания (ст. 60 УК РФ), а также другие нормы, которыми должен руководствоваться суд при принятии окончательного решения по делу. Более того, именно статьи Общей части УК РФ заключают в себе нормы, предусматривающие минимальные и максимальные размеры наказания (см. ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 53 - 56 УК РФ). Так, например, согласно части 1 ст. 54 УК РФ арест устанавливается на срок от одного до шести месяцев, а в случае замены обязательных или исправительных работ последний может быть назначен на срок менее одного месяца.
«В связи с этим важно отметить, что некоторые нормы Особенной части УК РФ содержат так называемые относительно определенные санкции, в которых может быть указан лишь максимальный размер того или иного вида наказания» . Так, например, организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ в соответствии с ч. 1 ст. 232 УК РФ наказываются лишением свободы на срок до четырех лет. Минимальный же срок указанного вида наказания установлен в ч. 2 ст. 56 Общей части УК РФ и составляет два месяца. Таким образом, размер наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК, колеблется в пределах от двух месяцев до четырех лет.
Большинство уголовно-правовых санкций является альтернативным, то есть предусматривающим возможность выбора судом того или иного вида наказания виновному за совершенное преступление. В связи с этим в ч. 1 ст. 60 УК РФ содержится указание на то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений.
Суд вправе назначить наказание, превышающее пределы санкций, установленных соответствующими статьями Особенной части УК. Принятие такого решения возможно при назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК) или при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК). Однако эти положения не следует воспринимать как исключения из правил, установленных частью 1 статьи 60 УК, поскольку в обоих вышеуказанных случаях речь идет о назначении наказания виновному за совершение нескольких преступлений. При этом наказание за каждое отдельное преступление назначается строго в пределах тех санкций, которые установлены соответствующими статьями Особенной части УК. Выход же за эти пределы возможен лишь при определении так называемого общего наказания, то есть итогового наказания за все совершенные преступления.
В то же время при наличии обстоятельств, указанных в ст. 64 УК, в ряде случаев может быть назначено и более мягкое наказание, нежели предусмотренное за данное преступление (ст. 64 УК РФ).
«При назначении наказания учитываются также характер и степень общественной опасности преступления» .
Характер общественной опасности представляет собой ничто иное, как качественную характеристику совершенного преступления, которая определяется в зависимости от ценности объекта преступного посягательства. Так, например, убийство (ст. 105 УК), бесспорно, является более опасным преступлением, нежели кража (ст. 158 УК) или вандализм (ст. 214 УК), поскольку жизнь человека представляет собой наивысшую социальную ценность.
Степень общественной опасности выражает количественную характеристику преступления, при помощи которой происходит дифференциация преступлений, квалифицируемых по одной и той же статье Особенной части УК. Определение степени общественной опасности может зависеть от различных обстоятельств, например от размера причиненного преступлением вреда. В этом случае мошенничество, предусмотренное частью 1 ст. 159 УК, является менее опасным преступлением, нежели мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (часть 2 указанной статьи). В зависимости от способа совершения преступления убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное частью 1 ст. 105 УК, обладает меньшей общественной опасностью по сравнению с тем же деянием, совершенным общеопасным способом (п. «е» часть 2 указанной статьи). «Для определения степени общественной опасности преступления важна также форма вины (умысел, неосторожность), роль лица в совершении преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания» .
В теории уголовного права исследование факторов, определяющих индивидуализацию наказания, очень часто осуществляется в самом общем виде. Нередко их рассмотрение, по существу, сводится лишь к противоречивому комментированию общих начал назначения наказания. Между тем, рассмотрение факторов, определяющих индивидуализацию наказания, только в пределах, очерченных законодательными рамками (ч. 3 ст. 60 УК РФ) является далеко не полным.
В частности, ст. 60 УК РФ устанавливает лишь формальные основания для градации наказаний, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Содержания каждого из этих факторов закон не раскрывает.
Исходя из того, что под характером общественной опасности преступления понимается «опасность, присущая не отдельному преступлению, а всем преступлениям данного вида» , а степень общественной опасности относится к конкретному совершенному преступлению, указание в ч. 3 ст. 60 УК РФ на необходимость учета, при назначении наказания, характера общественной опасности представляется излишним. Как замечал в свое время В.П. Шупленков, «характер общественной опасности преступления учитывается законодателем при определении пределов наказания за него и является главным критерием классификации преступлений» . Такой же позиции придерживается и Костарева Т.А., которая отмечает, что «правоприменителем учитывается индивидуальная степень опасности содеянного» . Таким образом, уместно утверждать, что характер общественной опасности преступления является фактором, определяющим не индивидуализацию наказания, а его дифференциацию.
Некоторые суды не в полной мере учитывают повышенную общественную опасность некоторых категорий преступлений, отнесенных законом к тяжким, а следовательно, назначают осужденным несправедливое наказание, свидетельствуют, например, данные обобщения судебной практики Верховным Судом РФ. Так, в обзоре «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» Р.М. Смаков отмечает, что каждому четвертому из числа осужденных к лишению свободы за разбой при отягчающих обстоятельствах было назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. По частям 3, 4, 5 ст. 148 УК РСФСР, предусматривающим ответственность за вымогательство, сопряженное, в частности, с насилием, захватом заложников, причинением крупного ущерба или иных тяжких последствий, лишение свободы было назначено 54,3% осужденным, в отношении 26,7% применена отсрочка исполнения приговора и в отношении 15,9% — условное осуждение .
Подтверждением этому может быть дело по обвинению С. и Ф., осужденных приговором Новгородского городского суда от 7 июля 1997 г. по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы оба условно с испытательным сроком в течение четырех лет.
Приговором суда они признаны виновными в том, что 19 декабря 1995 г. по предварительному сговору, угрожая Ф-ку расправой с семьей и уничтожением имущества потерпевшего, в счет не существовавшего долга требовали от того передачи 500 долл. США, чем вынудили Ф-ка длительное время скрываться, а затем заявить в органы милиции.
Удовлетворяя протест прокурора об отмене данного приговора за мягкостью наказания, Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в определении от 5 августа 1997 г. указала, что суд, признавая С. и Ф. виновными в тяжком преступлении, не учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, а именно: их направленность против личности и собственности потерпевшего, согласованность действий осужденных в достижении преследуемой цели, их неоднократные угрозы семье, родственникам потерпевшего и другие обстоятельства .
Как правильно отмечает Брайнин Я.М., «в отличие от характера общественной опасности преступления, представляющей собой объективную характеристику данного вида преступления, степень общественной опасности преступления определяет тяжесть совершенного преступления, которая представляет собой индивидуальный признак данного конкретного преступления» .
Большое значение имеет также индивидуализация наказания, которая зависит от многих факторов.
О степени криминализации личности свидетельствует не только характер совершенного преступления, но и поведение виновного до, а также после совершения преступного деяния, его социальные и психофизиологические особенности. В связи с этим подлежат выяснению такие обстоятельства, как состояние здоровья, темперамент и волевые качества виновного, его возраст и образование, особенности поведения в семье и по месту работы, законопослушность и т.д., причем все эти сведения учитываются судом при назначении наказания за совершение любого преступления.
Назначая наказание, суд также должен учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства (ст. ст. 61, 63 УК). Характеризуя преступление, а также личность самого виновного, указанные обстоятельства способны повлиять не только на вид, но и на меру назначенного судом наказания.
Признание беременности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, основано на принципе гуманизма и продиктовано прежде всего заботой государства о здоровье как самой женщины, так и ее будущего ребенка. Исходя из этого, суд согласно части 1 ст. 82 УК может принять решение об отсрочке реального отбывания наказания беременной женщине, виновной в совершении преступления небольшой или средней тяжести до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста .
Совершение преступления несколькими лицами в соучастии при прочих равных условиях следует считать более общественно опасным, чем совершение преступления одним лицом, хотя среди ученых в этом вопросе нет единого мнения. Некоторые авторы полагают, что менее опасные формы соучастия (простое соучастие или соисполнительство, большинство случаев соучастия с предварительным сговором) не обладают более высокой степенью общественной опасности, сравнительно с преступной деятельностью одного лица. Я разделяю точку зрения Захаряна Г.С. о том, что по сравнению с преступной деятельностью одного лица, при соучастии, в любой его форме, существуют факторы, повышающие степень общественной опасности содеянного . При соучастии значительно облегчается совершение преступлений, становятся возможными такие из них, которые не под силу одному лицу, достигается максимальный «эффект», быстрее наступает преступный результат.
Среди обстоятельств, относящихся к преступлению и личности виновного, можно выделить такие, как отсутствие низменных мотивов совершения противоправного деяния, второстепенная роль виновного в выполнении объективной стороны состава преступления, оказание помощи потерпевшему с целью уменьшения тяжести общественно опасных последствий и т.д.
Вторая группа обстоятельств касается поведения виновного на момент производства предварительного расследования и судебного разбирательства по делу. Оно может выражаться в активном участии виновного в раскрытии преступления, изобличении остальных соучастников, возмещении потерпевшему причиненного вреда, иных действиях.
При назначении более мягкого наказания закон предоставляет суду возможность выбора одного из следующих решений:
1) назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК;
2) назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей;
3) не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, суд может назначить меньшее наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за конкретное преступление. Так, например, согласно части 1 ст. 117 УК истязание наказывается лишением свободы на срок до трех лет. В данном случае суд при назначении наказания может снизить этот срок, но не ниже допустимого для этого вида наказания минимума, то есть не ниже двух месяцев (часть 2 ст. 56 УК). В том случае, если «суд решит, что назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, по которой квалифицировано преступление, не вполне справедливо, он может назначить более мягкий вид наказания или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного» . При этом более мягким считается любое наказание, которое по виду и размеру является более щадящим, нежели предусмотренное санкцией соответствующей статьи Особенной части УК.
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, по которой квалифицировано содеянное, дает возможность суду назначить виновному наказание исходя из перечня тех видов, которые предусмотрены ст. 44 УК. При этом более мягкий вид наказания может быть назначен в пределах максимального размера.
Закон не ограничивает возможность назначения более мягкого наказания какими-либо категориями преступлений. Однако чаще всего ст. 64 УК применяется при назначении наказаний за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, а также в отношении второстепенных участников тяжких и особо тяжких преступлений.
При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей наказание назначается по общим правилам, установленным гл. 10 УК, за исключением условий, предусмотренных ст. 65 УК РФ. При этом важно отметить, что указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, должно быть обязательно учтено председательствующим при назначении наказания (см. часть 1 ст. 349 УПК РФ).
Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Более того, если соответствующей статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении не применяются. В этом случае председательствующий назначает наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
При совершении подсудимым нескольких преступлений или нового преступления до полного отбывания наказания по предыдущему приговору председательствующий должен назначить наказание за каждое преступление с учетом судимостей, не погашенных или не снятых на момент совершения последнего преступления, а также решения присяжных заседателей о снисхождении применительно к каждому деянию, в совершении которого подсудимый может быть признан виновным . В этом случае наказание назначается за каждое совершенное подсудимым преступление. Окончательное же наказание по совокупности преступлений или приговоров назначается в соответствии со ст. ст. 69 или 70 УК РФ.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях наиболее строгое наказание назначается исполнителям и организаторам. Это связано с тем, что характер и степень фактического участия в преступлении подстрекателей и пособников зачастую оказываются менее значительными. Вместе с тем подстрекатели преступлений, совершенных несовершеннолетними, могут быть наказаны более строго, чем исполнители.
Мотив и цель преступления, вне зависимости от своего конкретного содержания и закрепления в уголовном законе, также играют важную роль в индивидуализации наказания. В ряде случаев они выступают в качестве основного или квалифицирующего признаков составов преступлений, либо, влияя на содержание вины, учитываются в ее рамках, характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание . Те из мотивов и целей, которые «включены» в процесс квалификации, согласно ст. ст. 61 и 63 УК РФ, не могут учитываться еще раз при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие или отягчающие его. Не могут учитываться эти же мотивы и цели при назначении наказания в качестве характеризующих личность виновного.
Поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, суды иногда обходят запрет признавать таковыми обстоятельства, не предусмотренные ст. 63 УК РФ, принимая во внимание мотивы и цели преступления как данные, отрицательно характеризующие личность виновного, что является недопустимым и вносит определенный элемент произвола в практику назначения наказаний.
Общепризнанной составляющей индивидуализации наказания является учет личности виновного. Данные о личности в уголовно-правовом смысле имеют четырехуровневое значение, поскольку могут учитываться при определении оснований уголовной ответственности, квалификации преступления, а также в рамках общих начал назначения наказания. Во-первых, они в качестве конструктивных или квалифицирующих признаков включаются в конкретные составы преступлений. Как категории второго порядка они характеризуют степень общественной опасности конкретного преступления и принимаются во внимание при назначении наказания. В-третьих, данные, характеризующие личность, могут принадлежать к предусмотренным ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельствам, смягчающим или отягчающим наказание. И, наконец, они имеют самостоятельное значение при индивидуализации наказания, в качестве одного из общих начал его назначения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ. Требования уголовно-процессуального закона обязывают суд всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности на всех четырех уровнях. В этой связи, в целях внесения определенного единообразия и ясности в практику учета данных о личности при индивидуализации наказания, представляется целесообразным внесение соответствующих уточнений в руководящие разъяснения. Например, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» следовало бы дополнить разъяснением о том, что при мотивировании наказания в приговоре необходимо указывать, какие конкретно личностные характеристики виновного отнесены судом к общественной опасности его действий, какие признаны смягчающими и отягчающими наказание, а какие учтены отдельно в рамках данных о личности.
В связи с объемностью и сложностью понятия «личность», его раскрытие непосредственно в формулировках уголовного закона практически невозможно. Вопрос о том, какими пределами должно ограничиваться изучение данных о личности, как самостоятельное требование общих начал назначения наказания в рамках его индивидуализации имеет существенное значение. Я не разделяю точку зрения Мельниковой Ю.Б., о том, что «необходимо установить и учесть все свойства и черты личности» и считаю, что обязательному учету подлежат лишь социально и юридически значимые свойства, то есть те, из которых складывается структура и направленность личности, характеризующая ее мировоззрение, общий уровень развития, интересы, потребности, систему задач, мотивов и целей, которые повлияли на ее поведение. А все установить весьма сложно. И не все из них имеют юридическое значение.
В научной литературе, в зависимости от целей и направленности исследований (криминологических, процессуальных, уголовно-правовых), приводятся различные классификации данных, характеризующих личность виновного. Однако, с давних времен и до настоящего времени, наиболее часто указывается на две главные категории свойств личности — биологические и социальные (Беккариа Ч., Кудрявцев В.Н., Лунеев В.В. и др.). В частности Ткаченко В.И. к первой категории относит возраст, состояние здоровья, наличие психических и физических недостатков, ко второй — отношение виновного к труду, общественному долгу, семье, правилам общения . Мельникова Ю.Б. выделяет три главные категории свойств, разделяя их на психологические особенности личности подсудимого: а) на момент совершения преступления (характеристика с места работы и в быту, паразитический образ жизни, систематическое пьянство и т.д.); б) выражающие его отношение к преступлению и характеризующие его поведение до вынесения приговора (непризнание либо признание своей вины вызывающее поведение в суде стремление искупить свою вину либо отсутствие такового и т.д.); физиологические и социальные (инвалидность, болезнь, возраст, наличие малолетних детей и т.п.) . Манаев Ю. классифицирует их также по трем, однако, иным направлениям: социальные, психологические и психофизические данные, не являющиеся элементами состава преступления и образующие его самостоятельную характеристику . Предлагаются и некоторые другие классификации . Однако, я считаю целесообразным не подвергать анализу все предложенные классификации (не всегда имеющие практическое значение) и не вступать в полемику с их авторами, а на основе данных криминологии, психологии, педагогики и судебной практики выделить те группы обстоятельств, по которым можно классифицировать подлежащие учету при назначении наказания данные о личности виновного.
Поскольку социальный облик виновного формируется под воздействием тех условий, в которых он находится и которые воздействуют на него, в первую группу обстоятельств, характеризующих его личность, следует включить общесоциальную характеристику (уровень социальной зрелости, устойчивость ориентации, жизненные установки, образованность, отношение к общественнополезному труду, участие в общественной жизни, отношение к окружающим, чувство коллективизма и т.д.).
Вторую группу данных следует относить к психофизическим особенностям личности и разделить ее на две составляющие: 1) нравственно-психологическая характеристика (черты характера, привычки, в том числе вредные, направленность личности - взгляды, интересы, потребности, наклонности, психологическая устойчивость и волевые качества); 2) состояние здоровья (психическое состояние, в том числе наличие отклонений, не исключающих вменяемости, физическое состояние, связь психофизических недостатков с совершенным преступлением).
Поскольку формирование качеств виновного в значительной степени определяется теми свойствами, которыми наделили его семья, школа, работа, ближайшее окружение, целесообразно выделить третью группу данных - сведения об условиях воспитания (вне семьи или в семье, в полной или неполной семье, в какой обстановке - благополучной или неблагополучной,состав семьи, материальное положение и состояние здоровья членов семьи), об учебе, работе, участии в общественной жизни, поведении в быту, по месту учебы или на производстве, о наличии или отсутствии дисциплинарных проступков, административных правонарушений, совершении преступлений, судимости.
К четвертой группе данных, характеризующих личность виновного, принадлежат сведения о характере его постпреступного поведения. Положительное поведение лица после совершения преступления закреплено в законе в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ). Но что касается отрицательного поведения (сокрытие следов преступления, оказание сопротивления при задержании, уклонение от следствия и суда, несоблюдение требований меры пресечения, отказ возместить причиненный ущерб и т.п.), то оно не признается отягчающим наказание обстоятельством, так как не связано с вмененным преступлением. К тому же, как уже упоминалось, перечень отягчающих обстоятельств в настоящее время признается исчерпывающим. Тем не менее, представляется правильной позиция Кунавина Н. и Сабитова Р. о том, что отрицательные посткриминальные деяния должны влиять на наказание в качестве данных, характеризующих личность виновного . Поэтому было бы целесообразным дополнить п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» указанием о том, что суды должны исследовать и учитывать при назначении наказания как положительное, так и отрицательное поведение лица после совершения преступления.
Наряду с общественной опасностью преступления, личность виновного уголовный закон относит к факторам, определяющим индивидуализацию наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Новое название - обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (а не ответственность, как в УК РСФСР 1960 г.) - не только согласуется с названием главы 10 УК РФ, но и подчеркивает, что эти обстоятельства подлежат учету именно при назначении наказания.
В разное время предлагались различные критерии классификации таких обстоятельств. Представляется приемлемой систематизация, наиболее часто встречающаяся в юридической литературе , согласно которой смягчающие и отягчающие обстоятельства разделяются на две группы: а) относящиеся к общественной опасности деяния; б) характеризующие личность виновного. Конечно, такая классификация, как и любая иная, в определенной мере является условной, поскольку многие из обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, одновременно характеризуют и деяние, и личность виновного. Однако, уместно заметить, что именно такой подход был воспринят законодателем при конструировании ч. 3 ст. 60 УК РФ, где обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отнесены именно к общественной опасности преступления и личности виновного «в том числе».
К смягчающим обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния, можно отнести: совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.
Из перечисленных в ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств к числу тех, которые характеризуют личность виновного, относятся: оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; несовершеннолетие виновного; беременность; наличие малолетних детей у виновного.
По изученным уголовным делам судами, кроме указанных в законе смягчающих обстоятельств, в качестве таковых при назначении наказания учитывались положительная характеристика виновного, его успехи в труде, проявление в прошлом высоких морально-волевых качеств при выполнении общественного и служебного долга, успешное выполнение ответственных заданий и т.д.
Зачастую суды признавали факт совершения преступления впервые смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии таких элементов, как небольшая тяжесть преступления и случайное стечение обстоятельств. Допуская в принципе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ расширительное толкование отдельных смягчающих обстоятельств, было бы нелогичным смягчать наказание за тяжкое преступление только потому, что оно совершено впервые, или за преступление небольшой тяжести, которое было детально продумано и тщательно спланировано.
Из отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК, к обстоятельствам, характеризующим личность виновного, относятся: неоднократность и рецидив преступлений; особо активная роль в совершении преступления; совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.
«Отягчающие обстоятельства, относящиеся к общественной опасности деяния: совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего; совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации); наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного; привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность; совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках; совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения; совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора; совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти» .
Ст. 63 УК не называет перечень отягчающих наказание обстоятельств исчерпывающим, но, в то же время, и не говорит, что отягчающим может быть признано обстоятельство, не указанное в ней. Некоторые ученые в этой связи полагают, что если законодатель предусмотрел возможность признания смягчающими обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, то он об этом прямо указал в законе, а если в отношении отягчающих обстоятельств он этого не сделал, то это и есть запрет учитывать иные обстоятельства, кроме предусмотренных ст. 63 УК . Такая позиция представляется неверной, она во многом определяется тем, что Пленум Верховного Суда РФ в ряде постановлений неоднократно ориентировал суды на то, что изложенный в УК перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .
Представляется уместным говорить о непоследовательности, допускаемой при расширительном толковании обстоятельств, смягчающих наказание, и при закрытии перечня обстоятельств, отягчающих наказание. Запрет учитывать обстоятельства в качестве отягчающих, если они не указаны в УК, не согласуется с общим началом назначения наказания - учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Если исходить из требований ст. 60 УК РФ о том, что обязательному учету при назначении наказания подлежат все обстоятельства, нашедшие отражение в содеянном и характеризующие его опасность и личность виновного, то становится очевидным, что их нужно принимать во внимание, независимо от закрепления в законодательных перечнях. В частности, личность виновного характеризуют, в том числе, и не названные в УК обстоятельства, как положительные, так и отрицательные, а последние есть нечто иное как обстоятельства, отягчающие наказание. Например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, отменяя приговор за мягкостью наказания, указала, что суд, назначая виновному наказание, не учел, что он был неоднократно судим, признан особо опасным рецидивистом, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, но на путь исправления не встал, освободившись из колонии после отбытия наказания по последнему приговору, пьянствовал, привлекался к административной ответственности . Как видно из перечисленных обстоятельств, не учтенных судом, все они, за исключением рецидива, не были предусмотрены как отягчающие в УК РСФСР 1960 г. (не указаны они и в УК РФ), хотя выступают именно таковыми. Суды по-прежнему ориентированы учитывать их, однако относить не к отягчающим обстоятельствам, а к личности виновного . Но суть их от этого не меняется: раз они «усиливают» наказание, значит, являются отягчающими. Не случайно, как показало изучение уголовных дел, суды при «усилении» наказаний гораздо чаще ссылаются на обстоятельства, которые в перечне отягчающих не значатся. А во избежание упрека в нарушении закона и расширении перечня отягчающих обстоятельств они ссылаются на эти данные, как на характеризующие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. По существу же, речь идет лишь о подмене правовых оснований, которые позволили суду отягчить наказание. Такое положение подчеркивает несостоятельность требования о том, что указанный в ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, должен оставаться исчерпывающим. Как правильно в этой связи замечают Мельникова Ю.Б. и Вышинская З.А., ссылка при определении наказания на такие усиливающие обстоятельства, которые в законе прямо не названы, является не нарушением, а, наоборот, точным исполнением закона, и выйти из создавшегося положения можно только путем изменения закона . С учетом изложенного, было бы целесообразно отказаться от закрытости перечня отягчающих обстоятельств и внести в ст. 63 УК РФ дополнение, аналогичное по своему содержанию ч. 2 ст. 61 УК РФ. В этой связи, необходимо также исключить из постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» второй абзац пункта 12, от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» - первое предложение пункта 6, запрещающие суду при назначении наказания ссылаться на отягчающие обстоятельства, не указанные в законе.
Впервые закрепленным в уголовном законе фактором, определяющим индивидуализацию наказания, является влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанный фактор по отношению к общественной опасности содеянного и личности виновного является в определенной степени второстепенным. Бесспорно, что такие данные, как наличие на иждивении виновного нетрудоспособных родителей, малолетних детей, наличие у них болезней, тяжелое материальное положение и другие неблагоприятные факторы, характеризующие семейное положение, не повышают и не снижают общественной опасности преступления или личности виновного. Тем не менее, они должны приниматься во внимание, потому что, во-первых, такой подход вытекает из принципа гуманизма, а во-вторых, наказание, как правило, затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи. Кроме того, наказание преследует цели не только общей, но и частной превенции, и учет возможного влияния наказания на исправление осужденного значим для прогноза опасности рецидива и определения программы коррекционного воздействия в процессе исполнения наказания.
Положения ст. 60 УК о назначении наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части не дают однозначного ответа на вопрос о том, что понимать под пределами назначения наказания.
В науке уголовного права по данному вопросу нет единого мнения. Широкое распространение получила точка зрения, согласно которой эти пределы ограничиваются санкцией статьи Особенной части . Сторонники этой точки зрения ориентируют суды на назначение наказания, как по размеру, так и по виду, в границах, «ясно обозначенных в статье Особенной части УК» . При этом ряд авторов утверждают, что, к примеру, назначение судом дополнительного наказания, не упомянутого в санкции статьи, нельзя рассматривать как выход за ее пределы , что суд «связан рамками высшего и низшего пределов санкции статьи, по которой квалифицировано преступление» и что выйти можно только лишь за нижний предел санкции по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ .
В данном случае, как справедливо, на мой взгляд, замечает Кругликов Л.Л., смешиваются понятия санкции статьи и нормы . Случаи выхода за верхние пределы санкции имеют место в случае назначения наказания по совокупности преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких (ч. 3 ст. 69 УК РФ), а также при назначении по совокупности преступлений дополнительных наказаний (ч. 4 ст. 69 УК). Суд в этих случаях руководствуется двумя пределами: одним - назначая наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность; другим, новым, - при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Новые пределы установлены также при назначении наказания по совокупности приговоров (ч.ч. 2 и 3 ст. 70 УК РФ). О новых пределах идет речь и применительно к назначению наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ). Между тем, в отличие от ст.ст. 69 и 70, где новые пределы оговорены, в ст. 64 возможные минимальные пределы не указаны. В связи с этим, в целях совершенствования уголовно правовых норм, было бы правильным закрепить в ст. 64 положение о минимальных размерах более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Изложенное в ч. 1 ст. 60 УК РФ требование назначения наказания, с одной стороны, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, а с другой - с учетом положений Общей части также представляется недостаточно удачным. Между этими двумя положениями, как они сформулированы в законе, существует внутреннее противоречие, поскольку строгое следование первому должно исключать возможность применения отдельных положений Общей части УК и, наоборот, применение положений Общей части может, в некоторых случаях, повлечь нарушение требования соблюдать пределы статьи Особенной части. Пределы, предусмотренные соответствующей статьей, законодатель фактически свел к ее санкции. Эти пределы - ни что иное, как исходная мера, «типовое наказание» , которое определено законодателем на основе типовых критериев и характеризует средневзвешенную тяжесть мер государственного принуждения. Этим самым дается отправная оценка каждого преступления, которая является лишь предпосылкой индивидуализации наказания по конкретному делу.
Сводить пределы назначения наказания лишь к границам санкции означало бы существенно ограничить арсенал уголовно-правовых средств воздействия на лицо, виновное в совершении конкретного преступления. Бесспорно, что санкция статьи представляет собой узловое звено в определении рамок наказуемости, законодательных пределов учета обстоятельств дела, избрания судом вида и размера наказания. Вместе с тем, ориентирование суда лишь на санкцию статьи не дает правильного и исчерпывающего представления об истинных пределах наказания, под которыми понимаются его минимум и максимум. Во-первых, пределы наказания не всегда «ясно обозначены» в статье Особенной части. В частности, ряд статей о преступлениях против военной службы не содержат указаний на минимум того или иного вида наказания, а поэтому их санкции не являются единственным ориентиром. Во-вторых, санкции, как правило, не содержат полного перечня как основных, так и дополнительных наказаний, применение которых возможно к виновному. Например, ни в одной статье о преступлениях против военной службы, являющихся тяжкими, нет указания о возможности лишения осужденного воинского звания или государственных наград. Между тем, такая норма в Общей части УК РФ имеется (ст. 48). Если бы суд при определении пределов назначения наказания строго руководствовался санкцией статьи, это исключало бы указанное дополнительное наказание из спектра мер уголовно-правового воздействия. Сказанное относится и к такому виду основного наказания, каковым является направление в дисциплинарную воинскую часть. В-третьих, пределы назначения наказания некоторым категориям лиц могут быть более узкими, чем указано в санкции статьи, по которой квалифицированы их преступные действия. Так, например, смертная казнь и пожизненное лишение свободы, указанные в санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 59 и 57 УК, не могут быть назначены женщинам, лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим 65-летнего возраста к моменту вынесения судом приговора. В-четвертых, о различии между пределами назначения наказания и санкцией статьи свидетельствует наличие у суда возможности, в соответствии со ст.ст. 81 и 83 УК РФ, вообще не применять наказание, указанное в санкции, или, согласно ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.
Таким образом, «санкция статьи и пределы назначения наказания, не одно и то же» . В этой связи, более предпочтительной была бы редакция ч. 1 ст. 60 УК РФ с указанием на санкцию статьи только как на исходное положение, в соответствии с которым должно назначаться наказание. Такой подход подчеркивал бы то, что в каждом конкретном случае санкция статьи должна служить лишь отправной точкой для определения пределов наказания, которое должно быть назначено индивидуально только при условии соблюдения требований Общей части УК РФ.
Важной теоретической и практической проблемой индивидуализации наказания является вопрос об оптимальном соотношении воли законодателя и дискреционными (лат. discretio - решение какого-либо вопроса по собственному усмотрению ) полномочиями суда.
Вопрос о рамках судейского усмотрения как факторе, влияющем на индивидуализацию наказания, и тенденциях его развития - в науке уголовного права на протяжении длительного времени является дискуссионным.
Некоторым ученым будущее видится за расширением возможностей судейского выбора . Например, Похмелкин В.В., высказываясь за такое расширение, однако, ограничивает его только в отношении возможности смягчения ответственности и наказания. Применительно же к усилению наказания он считает, что самостоятельность суда должна быть сведена к минимуму . Между тем, история развития уголовного права не дает достаточных оснований для такого прогноза. Из сопоставления УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. отчетливо усматривается тенденция, с одной стороны, к конкретизации и дифференциации составов преступлений и сужению пределов санкций по каждому составу, а с другой стороны - к расширению диапазона подлежащих учету обстоятельств, находящихся за пределами той или иной нормы Особенной части. Некоторое сужение сферы судебного усмотрения при назначении наказаний в УК РФ отмечают, в частности, Лебедев В.М. и Лесниевски-Костарева Т.А.
Нормы Общей части УК РФ предоставляют суду весьма широкие полномочия в выборе мер наказания. В зависимости от оценки характера преступления и личности виновного, помимо выбора вида и размера наказания в пределах альтернативной или относительно определенной санкции, суд по своему усмотрению может принять решение о замене лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части (ст..55 УК), назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64), об условном осуждении (ст. 73). В то же время, закон содержит нормы, четко устанавливающие рамки, в пределах которых суд может индивидуализировать наказание. В частности, ст. 62 УК устанавливает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК. Статьей 66 УК предусмотрены максимальные границы наказания за неоконченное преступление, а статьей 68 УК - минимальные при рецидиве преступлений. Требования о пределах назначенных сроков или размеров наказаний по совокупности преступлений и приговоров содержат также статьи 69 и 70 УК РФ.
Сторонники сужения рамок судебного усмотрения отмечают, что одно лишь наличие широких полномочий суда подрывает авторитет закона, самой судебной власти и может на практике привести к произволу . По утверждению Нажимова В.П. «участники процесса, особенно подсудимый и защитник, почти беззащитны от усмотрения судей в выборе конкретной меры наказания, закон не дает им здесь достаточно прочной опоры для борьбы за справедливость», якобы судьи «могут привнести в этот вопрос любые субъективные моменты, а кассационная инстанция не имеет в законе прочной опоры для проверки справедливости наказания и вынуждена применять в качестве эталона свое усмотрение, свои эмоции» . Рассматривая эти точки зрения, необходимо отметить, что субъективные моменты, основанные на принципах законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма и вполне обеспечивающие справедливость наказания, наоборот, укрепляют авторитет закона и судебной власти, и их не следует смешивать с субъективистским произволом и волюнтаризмом.
В свое время еще Чезаре Беккариа высказывал идеи о строгом следовании букве закона как условии, исключающем судебный произвол .
Исходя из изложенного, вряд ли можно однозначно утверждать о необходимости сужения или расширении рамок судейского усмотрения в условиях, когда, с одной стороны, установлены четкие предписания о верхних и нижних пределах наказаний, например, за неоконченное преступление, при наличии смягчающих обстоятельств, при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров, а с другой стороны, когда система наказаний дополнена 5 новыми его видами, увеличены максимальные сроки лишения свободы (до 20, 25 и 30 лет), расширена сфера действия наказаний, не связанных с лишением свободы.
В свете сказанного, более предпочтительной является точка зрения тех ученых, которые считают уместным говорить не столько о сужении или расширении сферы судейского усмотрения в индивидуализации наказания, сколько об упорядочении этих рамок, их более четкой градации в законе . В частности, представляется убедительной позиция Келиной С.Г. о том, что «во многих случаях закон недостаточно четко обрисовывает основания применения конкретных уголовно-правовых мер, основания, которые позволяли бы суду правильнее решить вопрос о том, что в данном случае нужно применить именно эту меру и только ее» и о том, что «уточнению пределов судейского усмотрения должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение» .
В числе факторов, определяющих индивидуализацию наказания, должны учитываться также свойства личности и поведение потерпевшего. Подчеркивая важность тщательного выяснения обстоятельств, характеризующих личность и поведение потерпевшего в отдельных преступлениях для индивидуализации наказания виновному, Пленумы Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ в своих постановлениях рекомендовали судам уделять серьезное внимание этим вопросам по делам, где личность и поведение потерпевшего имеют уголовно-правовое значение. Требование учета данных о потерпевшем, относящихся к его личности и поведению, при назначении наказания нашло отражение и в обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание (п. «з» ст. 61, п.п. «ж», «з» ст. 63 УК РФ). Суды, как показало изучение уголовных дел, при мотивировке наказаний ссылаются на поведение потерпевшего в тех случаях, когда оно в той или иной мере обусловило преступное поведение. Однако по ряду дел было установлено, что суды ссылались при мотивировке наказания на одно лишь мнение потерпевшего, как правило, о целесообразности смягчения наказания. В данном вопросе мы разделяем точку зрения Фаргиева И. и Широкова В. о том, что учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания нельзя, поскольку в противном случае происходит подчинение интересов закона субъективной позиции человека, который заинтересован в исходе дела .
Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при индивидуализации наказания достаточно широкое распространение имеет учет причин и условий, способствовавших совершению преступления. Основания утверждать, что причины и условия, способствовавшие совершению преступления, также являются фактором, определяющим индивидуализацию наказания, дает указание в законе на некоторые обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункты «д»-»з» ст. 61, «ж», «л», «м» ст. 63 УК РФ).
Причины и условия, способствовавшие совершению преступления, могут относиться к личности виновного, выражая его устойчивые взгляды, привычки, навыки, а могут характеризовать и внешние, объективные факторы (благоприятные и неблагоприятные), влияющие на поведение лица и побуждающие его к совершению преступления. Они могут непосредственно предшествовать совершению преступления более отдаленными, могут быть решающим звеном в цепи причинно-следственных зависимостей, быть и второстепенным. В зависимости от этого, степень их влияния на наказание должна быть различной. Например, «внешние причины, непосредственно предшествующие преступлению, в большей степени влияют на поведение субъекта, а следовательно, и на меру наказания. Более отдаленные от преступления причины в меньшей степени связаны с ним, а поэтому их влияние на наказание должно быть менее значительным» .
По изученным мною уголовным делам было установлено, что причины и условия преступлений, в которых нашли отражение отрицательные стороны личности виновного, в большинстве случаев отягчали наказание, и, наоборот, положительные - смягчали. Причины, выражающие те или иные психические или физиологические недостатки субъекта, влияли на наказание в сторону его смягчения. Причины, относящиеся к внешним, объективным обстоятельствам и влияющие неблагоприятным образом на выбор поведения субъекта, признавались как обстоятельства, смягчающие наказание, а те, которые облегчали такой выбор и сознательно использовались виновным при осуществлении преступного намерения, влияли на наказание в сторону отягчения. В то же время, в качестве общего недостатка следует отметить то, что в ряде случаев суды учитывали некоторые факторы, которые причинно не были связаны с преступным поведением: при совершении преступлений корыстной направленности учитывалось, например, то, что виновный воспитывался в неполной семье и рос озлобленным; при назначении наказания за нарушение правил безопасности движения, обусловленное недостаточными навыками вождения, принималось во внимание, что виновный не получил должного воспитания. Совершенно очевидно, что такие мотивировки являлись надуманными и обстоятельства, указанные в них, не должны были влиять на наказание.
Т.о. индивидуализацию наказания определяют, помимо рассматриваемых в рамках общих начал назначения наказания, также и иные, находящиеся за их пределами, факторы: свойства личности и поведение потерпевшего; причины и условия, способствовавшие совершению преступления; установленные законом пределы судейского усмотрения.
Лишь комплексный и объективный учет всех факторов, определяющих индивидуализацию, является гарантией назначения судом справедливого наказания.
Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, «сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения».
Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимися давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания ) - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки».
В настоящее время наиболее часто в научных трудах указываются следующие цели уголовного наказания: исправление (моральное и юридическое) преступника; кара; ресоциализация осужденного; предупреждение преступлений (общее и специальное) и другие, названные мной ранее. Помимо этого, в последнее время активно обсуждается цель восстановления социальной справедливости, которая, как известно, нашла отражение и в действующем российском уголовном законе. Указанные в УК РФ цели наказания (я опускаю вопрос целесообразности закрепления именно этих целей наказания) - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43 УК) применимы ко всем видам наказания (ст. 44 УК), за исключением случаев, когда назначается смертная казнь - в этом случае цель исправления исключается.
Вместе с тем каждый вид наказания обладает своей спецификой, в том числе это касается и целеполагания. На мой взгляд, применительно к конкретному виду наказания можно говорить о специфических целях или о подцелях каждого вида наказания. Однако в юридической литературе данным аспектам внимания практически не уделяется. Соответственно и в законодательстве назначение различных видов наказания никаким образом не обозначается.
В этой связи рассмотрим специфические цели (подцели) каждого из обозначенных в уголовном законе видов уголовного наказания. При этом следует заметить, что раскрываемые ниже специфические цели отдельных видов уголовного наказания носят подчиненный характер по отношению к целям уголовного наказания в целом; специфические цели детализируют намерения государства в случае применения той или иной меры государственного принуждения уголовно-правового характера и определяют, как правило, вполне конкретные утилитарные цели.
Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 46 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений. В последние годы в целом наблюдается тенденция расширения применения штрафа как вида уголовного наказания.
В литературе справедливо указывается , что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами.
Однако я полагаю, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается прежде всего преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. Кроме того, такие последствия имеют место при незаконном участии в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), незаконных действиях в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего компенсации (ст. 312 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 346 УК РФ) и др. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 46 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 31 УИК РФ).
Вместе с тем в ряде составов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф не предусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого рода преступлений, однако он представляет предмет отдельного исследования и здесь не рассматривается.
Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной части своей собственности, а также на некоторое время получает статус судимого человека. На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.
С учетом изложенного полагаю, что специфической целью штрафа является частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлени
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
