Закрепив одно из основных условий задержания, законодатель приводит в ч. 1 ст.91 основания принятия рассматриваемого процессуального решения. В этой связи следует заметить, что предусмотренные ст.97 основания задержания не одинаковы по своему значению. Их два вида. При наличии любого из первой группы оснований (п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ) можно производить задержание. Наличие же основания второй группы (ч. 2 ст. 91 УПК РФ) может иметь следствием законное задержание лишь при одновременном констатировании наличия в распоряжении следователя (дознавателя и др.) одного (или нескольких) из четырех специфических условий.
К первой группе оснований относятся доказательства (фактические данные ), свидетельствующие о том, что:
1) лицо застигнуто при совершении преступления;
2) лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления;
3) потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление;
4) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления .
О второй группе оснований законодатель сказал так. При наличии иных данных, дающих основания подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если:
а) это лицо пыталось скрыться, либо
б) не имеет постоянного места жительства, либо
в) не установлена его личность, либо
г) если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разберем теперь каждое из оснований на составляющие, охарактеризуем их и на этой основе постараемся дать четкое толкование заложенного в эту часть ст.91 замысла законодателя.
В п. 1 ч. 1 ст.91 говорится о том, что лицо «застигнуто» при совершении преступления. Понятие «совершение преступления» мы разобрали. Но что означает термин «застигнуто»? «Застигнуто» - значит его не только увидели, но и поймали (осуществили его захват). Обычно застигнутое лицо доставляется в орган предварительного расследования, где решается вопрос о необходимости и возможности его задержания в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
Основание «лицо застигнуто при совершении преступления», как правило, не вызывает трудности в уяснении. Однако перед тем, как констатировать его наличие, следует проверить, уверены ли вы, что имело место действительно преступление, а не какое-либо иное, похожее на преступление, но все же не преступное деяние.
Понятие «при совершении преступления» указывает на то, что следователь (дознаватель и др.) или любой иной гражданин сами наблюдали совершение лицом преступления (нанесение человеку удара ножом, вытаскивание из сумки кошелька и т.п.). Когда очевидцем явился следователь (дознаватель и др.), он (сам) производит задержание по п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Если же очевидцем преступления было какое-либо иное лицо, налицо сразу два основания - п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ: лицо застигнуто при совершении преступления и очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление.
При характеристике основания, именуемого «лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления», так же как и в первом случае, следует быть уверенным, что совершено преступление или хотя бы «запрещенное уголовным законом деяние», совершенное в состоянии невменяемости.
«Лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления» - это значит, оно не пропадало из поля зрения его преследователей. Пример. На глазах у сотрудников ГИБДД совершается дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Преступник с места происшествия уезжает. Но он не успевает скрыться из поля зрения сотрудников ГИБДД. И сколько бы ни продолжалась погоня, задержание лица по подозрению в совершении преступления в такой ситуации (не выпавшего из поля зрения преследователей) будет считаться имевшим место непосредственно после совершения преступления.
В некоторых комментариях данное обстоятельство характеризуется несколько иначе. Так, Качалов В.И. указывает, что «лицо считается застигнутым непосредственно после совершения преступления сразу после окончания преступных действий на месте преступления либо при попытке скрыться». Во-первых, такой комментарий ничего не разъясняет. Как не было ясно, что такое «непосредственно после совершения преступления», так и не ясно, что означает «сразу после окончания преступных действий», «на месте преступления» и «при попытке скрыться» . Во-вторых, «при попытке скрыться» - это не основание задержания, а согласно ч. 2 ст.91 специфическое условие, при наличии которого возможно применение второй группы оснований задержания. Понятия же «сразу после» и «непосредственно после» - это два равнообъемных словосочетания. Термину «на месте преступления» тоже сложно дать четкие границы. Какое расстояние должно быть от трупа, чтобы можно было заявить, что лицо находилось на месте преступления? Два, три, четыре, пять метров или более? Где грань, после которой местность становится не местом преступления? Автор не дает таких разъяснений, и соответственно его комментарий не продвигает читателя ни на шаг вперед к новому, более полному и (или) конкретизированному знанию.
Следующее основание - «потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление». По данному основанию можно производить задержание в связи с показаниями потерпевшего, только когда потерпевший был сам очевидцем совершения преступления . Недаром некоторые ученые в своих комментариях к ст. 91 УПК РФ до сих пор излагают анализируемое обстоятельство с использованием словосочетания «очевидцы, в том числе и потерпевшие» , которое было закреплено в ст. 122 УПК РСФСР 1960 года, а в действующем законе заменено на «потерпевшие или очевидцы». Редакция п. 2 ч. 1 ст. 122 УПК РСФСР была более совершенна.
Потерпевший может быть очевидцем, но случается, что он таковым не был. В этой связи не можем согласиться с утверждением Качалова В.И., что «потерпевший также является очевидцем» . Потерпевший не всегда видел само преступление. Он мог прийти домой и обнаружить, что из квартиры в его отсутствие совершена кража. В такой и в подобного рода ситуациях он не является очевидцем. Показания потерпевших, не видевших человека, который совершал преступление (т.е. они не являлись очевидцами), не могут быть основанием задержания, предусмотренным п. 2 ст. 91 УПК РФ.
Использованное законодателем в п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ понятие потерпевшего не идентично тому, которое охарактеризовано в ст. 42 УПК РФ. Здесь, скорее всего, следовало говорить о пострадавшем. Причем, с одной стороны, под таким потерпевшим понимается не только лицо, в отношении которого вынесено специальное постановление о признании его таковым. С другой - не всякое лицо, признанное постановлением следователя (дознавателя и др.) потерпевшим, может выступить в качестве потерпевшего, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст.91.
Потерпевшим в указанном пункте является лишь физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и (или) моральный вред, как до вынесения постановления о признании его потерпевшим, так и после такового. Или, как пишет Ковтун Н.Н., использованный в ст.97 термин «потерпевший» «следует трактовать не в процессуальном (ст. 42 УПК), а в его фактическом смысле» .
В п. 2 ч. 1 ст.91 сказано «потерпевшие или очевидцы», а не «потерпевшие и очевидцы», как пишет В.С. Чистякова . Указанная формулировка закона обращает внимание правоприменителя на несколько обстоятельств. Во-первых, на то, как мы уже отмечали, что очевидцем должен быть и потерпевший, о котором идет речь в анализируемом пункте ст.91. Во-вторых, необязательно, чтобы очевидец до момента, когда он укажет на лицо, был допрошен в качестве свидетеля. В-третьих, не любой свидетель может быть рассматриваемым лицом, а только тот, кто был очевидцем совершения преступления.
Обычно под очевидцем понимается лицо, которое лично видело, в нашем случае, момент события преступления или часть такового.
Несколько своеобразно характеризует понятие «очевидец» А.П. Гуляев. Он пишет, что «под очевидцами следует понимать тех, кто видел не только сами преступные действия, но и действия, непосредственно предшествующие преступлению (ссору, приискание орудия преступления и т.п.)» . Получается, если лицо, к примеру, не видело предшествующую преступлению ссору, а сам факт нанесения преступником колото-резаной раны наблюдало, оно не является очевидцем. Вряд ли такая позиция ученого имеет право на существование. Если говорить о предложенных А.П. Гуляевым ситуациях, то очевидцем будет и тот, кто видел ссору, а затем присутствовал при нанесении пострадавшему телесных повреждений, и тот, кто ссору не видел, но был свидетелем самого события преступления. Если же лицо видело только предшествующую преступлению ссору (приискание орудия преступления и т.п.), но не наблюдало факт причинения вреда здоровью (другое событие преступление), оно с позиций ч. 1 ст.91 очевидцем не является. Скорее всего, на это обстоятельство и хотел обратить внимание автор, но не смог выразить свою мысль так, чтобы ее правильно понял читатель.
Не любой очевидец сможет опознать преступника. Иногда последний изменил внешность, или в месте совершения преступления было плохое освещение, или преступление было совершено так быстро и преступник так мало на нем присутствовал, что его приметы очевидец почти не помнит. К тому же не редкость случаи, когда очевидец запомнил приметы и опознает человека, однако оснований сказать, что на лицо, совершившее преступление, он указал, все же нет. «Укажут» - это значит, не только очевидец уверен, что видел именно этого человека, но и его аргументы убеждают в этом следователя (дознавателя и др.). Недостаточно убежденности потерпевшего или очевидца. Необходимо, чтобы у следователя (дознавателя и др.) не возникало сомнений, что очевидец видел именно лицо, подозреваемое в совершении преступления. Как верно замечает Качалов В.И., «указание очевидца» должно быть «убедительным» .
Лучше всего, чтобы к моменту принятия решения о задержании лица в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ было проведено предъявление для опознания, в процессе которого являющийся очевидцем свидетель (потерпевший) опознал лицо, подозреваемое в совершении преступления. Но для этого вначале следует допросить свидетеля (потерпевшего), обеспечить участие в предъявлении для опознания понятых, статистов, а иногда и иных лиц, приготовить помещение и необходимые технические средства. Иногда следователь (дознаватель и др.) не имеет возможности все это сделать за три часа, которые ему предоставлены ч. 1 ст. 92 УПК РФ, в течение которых он должен принять решение о наличии (отсутствии) в его распоряжении оснований и возможности соблюдения обязательных условий задержания.
Более того, сам процесс поимки лица, подозреваемого в совершении преступления, и доставления его в орган предварительного расследования мог сопровождаться визуальной встречей его с очевидцем, которая является непреодолимым препятствием для законного проведения опознания. В этих случаях наличие рассматриваемого основания рекомендуется закреплять показаниями и соответственно протоколом допроса свидетеля (потерпевшего). А не объяснением. Хотя следует признать, что часть авторов утверждает: «указания очевидцев» - это «в первую очередь объяснения, которые они дают органам, имеющим право производить задержание» .
Такое средство предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении, каким являлись объяснения, было предусмотрено ранее ст. 109 УПК РСФСР 1960 года. В аналоге данной статьи, в ст. 144 действующего УПК РФ, его нет. Уже в этой связи, а также потому, что при получении объяснений, в отличие от допроса, очевидец не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представляется, следует рекомендовать не ограничиваться получением от него не предусмотренного уголовно-процессуальным законом объяснения, а производить допрос свидетеля (потерпевшего) и получать показания лица, отраженные в протоколе соответствующего допроса.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
