Девяносто процентов всех практиков-юристов и большая часть образованной публики убеждены в том, что достоинства суда присяжных ничтожны, а опасность его для правосудия огромна
Гросс.
Безусловно, тенденция развития коронного судопроизводства преследует цель усиления профессионального начала в рассмотрении наиболее сложных судебных дел. Коллегия судей, несомненно, располагает большим профессиональным и психологическим потенциалом и способна отправлять правосудие на высоком уровне. Вместе с тем, как считают некоторые юристы практики, законодатель по меньшей мере преждевременно отказался от института народных заседателей. Ведь современное российское законодательство предусматривает достаточную правовую базу для функционирования названной коллегиальной формы уголовного судопроизводства.
Удивительно, но данные вопросы волновали российских законодателей и в середине XIX века, когда вовсю шла подготовка к судебной реформе. Тогдашний дореформенный институт сословных представителей, как и вся судебная система, также требовали скорейшей модернизации. Активно шел поиск путей повышения эффективности отечественного процесса судопроизводства. Институту сословных заседателей, имеющему вековые традиции в качестве непременного атрибута российской судебной системы впервые был противопоставлен суд присяжных заседателей. И также как и на современном этапе, среди реформаторов возникла дискуссия по поводу оптимальной формы состава уголовного суда.
С одной стороны, и тогда и сейчас признавали, что коронный элемент суда, особенно по особо важным делам, должен являться определяющим при рассмотрении дела и вынесении приговора. Весьма затруднительно, если не невозможно, доказать, что правосудие, отправляемое судами с участием народных представителей, будет качественно лучше правосудия, отправляемого профессиональными судами. Тем не менее вопрос об участии народа в отправлении правосудия не является, однако, чисто юридическим, а скорее политическим. Наиболее репрессивные режимы за всю историю человечества всегда поддерживали идею профессионального судейского корпуса без народных представителей. Именно поэтому, как представляется, для обеспечения большей законности, обоснованности и справедливости принимаемых судьями решений необходимы дополнительные гарантии в лице «народного элемента». Проблема только в том, что, как и 150 лет назад остается открытым вопрос: какой форме народного участия в отправлении правосудия отдать предпочтение – народным заседателям (сословным представителям) или присяжным заседателям.
На сегодняшний день законодателями приоритет отдан все же присяжным заседателям, в отличие от реформаторов XIX века, когда из ведения суда присяжных были все - таки изъяты дела о государственных преступлениях и переданы в юрисдикцию судебной палаты с участием сословных представителей.
Как представляется, и сегодня возможно возвращение народных заседателей в уголовное судопроизводство, но форма их участия должна быть пересмотрена. Так, например, В.Руднев считает, что свое внимание будущим народным заседателям следует более сосредоточить на оценке действий подсудимого и определении ему справедливого наказания. Ведь как показывала судебная практика, именно по вопросам назначения наказаний народные заседатели чаще всего излагали свое особое мнение.
Возможно, участие народных заседателей может стать полезным и при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних. Следует только обязательно наделить их большим комплексом прав и предусмотреть более реальную независимость от профессиональных судей. Так например, в странах, которые используют суды со смешенной коллегией только для рассмотрения самых тяжких уголовных преступлений, а именно во Франции и Италии, народные заседатели численно превосходят профессиональных судей в достаточной степени. Во Франции девять народных заседателей заседают с тремя профессиональными судьями, а в Италии смешанная коллегия состоит из одного или двух профессиональных судей и шести народных заседателей. Чем меньше число народных заседателей, тем более судья или судьи профессионалы способны доминировать в ходе совещания.
Думается, что институт народных заседателей, как форма участия «народного элемента» в отправлении правосудия и наследница института сословных представителей в уголовном процессе себя далеко не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке, в том числе и с учетом исторического опыта существования института сословных представителей за рубежом.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
