Суд присяжных заседателей – сложный государственный орган, его природа двояка. При исследовании особенностей суда присяжных можно выявить в коллегии присяжных много признаков, свойственных общественной организации: прежде всего, участие общественности, самоуправляемость, общая цель и некоммерческий характер. Однако коллегия присяжных не может являться общественной организацией и общественным объединением в полном смысле слова, потому что своей основной деятельностью – осуществлением правосудия – сильно отличается от общественных объединений. Осуществление правосудия в России является функцией только государственных органов, к которым и относится суд присяжных, так как входит в состав судебной системы Российской Федерации.
Суд присяжных представляет собой орган государственной власти, потому что входит в государственный аппарат, обладает компетенцией, функциями и организацией государственного органа, однако имеет одну особенность – это особая процедура выбора членов и кратковременность состава. При этом суд присяжных является таким органом государственной власти, в котором основную функцию судебного органа – осуществление правосудия – выполняют не только профессиональные судьи, но и представители общества. Поэтому правосудная деятельность суда присяжных реализуется в том понимании закона, в котором его понимает общество.
Суд присяжных – древнейший орган социальной власти. Истоки возникновения такой формы власти уходят в античные времена, и на основании исследования первых прототипов суда присяжных (суд гелиэи в Афинах, суд вече в Древней Руси, суд докладчиков в Новгородской республике) можно сделать вывод, что суды присяжных являются первыми демократичными судебными институтами. В княжествах Руси (кроме Новгородской и Псковской республик) или позднее в Российской империи существование суда присяжных как института социальной власти было невозможно, поскольку при феодализме произошло полное закабаление основной массы населения и сосредоточение власти в руках феодалов. Существование суда присяжных могло быть возможным только в тех государствах, где население страны допускалось к управлению государством, хотя бы в части осуществления правосудия: Афинская демократия, Новгородская и Псковская республики, ограниченная монархия в Англии с парламентской формой правления. Исторически отличается период введения суда присяжных в России в условиях абсолютной монархии в конце XIX века. Однако в начале XX века ситуация несколько изменилась, поскольку монархия была ограничена первыми государственными думами.
Современный суд присяжных как социальный орган власти возможен только в государстве, находящемся на демократическом пути развития, именно тогда он обретает реальную социальную базу и может эффективно функционировать. Существование суда присяжных в современной России целесообразно, поскольку Россия является демократическим государством, в котором широкое участие народа в политической жизни страны распространяется и на систему правосудия.
Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 г. К преимуществам русского суда присяжных следует отнести: отправление обязанностей присяжных представителями всех сословий, произвольный выбор старшины, специализация профессиональных судей на разрешении уголовных дел, равные права коронных и присяжных судей при проведении судебного следствия (в данном случае имеется в виду право присяжных заседателей задавать вопросы, просить разъяснений по представленным документам и по любому неясному вопросу у председательствующего и других, наличие резюме председательствующего и т.д .
Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен. Тем не менее суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных.
Суд присяжных следует рассматривать не только как правовой институт, но и как одну из форм участия населения в отправлении правосудия, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебных делах.
В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.
С момента введения и до упразднения суда присяжных после Октябрьской революции 1917 г. его деятельность сопровождалась периодически возобновлявшимися дискуссиями о достоинствах и недостатках этого суда и о возможных путях его реформирования. При этом как противники, так и сторонники в защиту своих позиций пользовались одинаковой аргументацией, различие состояло лишь в том, что эти аргументы по-разному трактовались и ими предлагались диаметрально противоположные направления совершенствования рассматриваемого института.
Одним из основных недостатков суда присяжных признавалось отсутствие обязанности мотивировать выносимый вердикт. Суд должен мотивировать свой приговор. Это является гарантией законности его деятельности, тщательной оценки доказательств, представленных по делу. Несомненно, что требовать от присяжных мотивировать приговор невозможно. Во-первых, потому, что они представляли различные слои общества и просто могли не обладать для этого достаточным образованием. Во-вторых, потому, что сложно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или иному решению. Налицо, казалось бы, противоречие: подзаконность судебной власти - надзаконность деятельности суда присяжных. Но так ли это? Думается, что нет: во-первых, потому, что источником власти в государстве, в том числе законодательной и судебной, является народ, представители которого и выносят «надзаконное» решение; во-вторых, потому, что понятия «закон» и «справедливость» не однозначны и не всегда совпадают. Иногда незаконное решение может быть справедливым. Здесь уместно привести французскую пословицу: «Кто только правосуден - жесток»; в-третьих, потому, что основой решения могут быть едва уловимые улики, анализ которых не кажется убедительным, но при этом существует твердая уверенность в виновности лица.
Нередко суд присяжных упрекали в отсутствии профессиональной подготовки, отсутствии чувства законности, принятии решений под воздействием эмоций («суд присяжных - суд улицы»). По мнению противников суда присяжных, решение вопроса о виновности требует сложной работы мысли, самостоятельности суждения, осознания ответственности за выносимое решение.
Соответствовали ли эти утверждения действительности? Российский юрист А.М. Бобрищев-Пушкин, опрашивая присяжных заседателей о мотивах вынесенных решений и изучив 1518 вердиктов, пришел к следующим выводам. При вынесении решений присяжные добросовестно относились к фактическому материалу. Выказывали большее доверие доказательствам, исследованным непосредственно в суде, а не добытым на предварительном следствии, а затем воспроизведенным в суде. Например, оглашение протокола допроса свидетеля для них было менее значимо, чем допрос свидетеля в судебном заседании. Стремились к точному установлению события преступления. Изучали личность подсудимого, его поведение до суда. Например, большое влияние на характер вердикта оказывала повторность совершения преступления, пол подсудимого, возраст, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, характер совершенного деяния и т.д. Так, более строго осуждалось лицо, причинившее реальный ущерб, совершившее преступление в группе. Совершение мошенничества, поджога (или даже угрозы поджога) наказывались строже, чем кража или растрата; снисходительное, но с учетом обстоятельств дела, было отношение к женщинам, несовершеннолетним или хорошим семьянинам и т.д.
Обнаруживали большую находчивость при решении сложных правовых вопросов - по должностным преступлениям, о косвенном умысле и т.д .
Как на недостаток суда присяжных указывалось на большое число оправдательных приговоров, выносимых несмотря на доказанность совершения преступления подсудимым, излишнюю мягкость карательной практики этого суда как на не обеспечивающую интересы общества.
Обвинение суда вообще и суда присяжных в частности в мягкости или излишней строгости некорректно.
Задача суда состоит не в том, чтобы вынести изрядное число оправдательных или обвинительных приговоров. Суд должен вершить правосудие, разрешать спор, а не быть «карающим мечом». Если все же принять этот аргумент и проанализировать его, то окажется, что он также несостоятелен. В период с 1876 по 1891 г. количество оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных и окружным судом без присяжных, а также с 1881 до 1885 г. судебной палатой с участием сословных представителей снизилось соответственно: суд присяжных - с 44 до 34%, окружной суд без присяжных заседателей - с 29,5 до 24%, судебная палата с участием сословных представителей - с 46,5 до 20% . Данные цифры с очевидностью показывают, что в судах, где привлекался «народный элемент» (суд присяжных и судебная палата с участием сословных представителей), процент оправдательных приговоров первоначально был одинаково велик, соответственно 44% и 46,55%; снижение количества оправдательных приговоров у суда присяжных не столь резкое, как у судебной палаты с сословными представителями, соответственно до 34% и до 20%. Это может свидетельствовать о том, что количество оправдательных приговоров было обусловлено какими-то объективными причинами, а более плавное снижение числа оправдательных приговоров за больший период времени у суда присяжных (15 лет), чем у судебной палаты с сословными представителями (5 лет), подтверждает то обстоятельство, что суд присяжных был более независим и менее управляем. Причины вынесения оправдательных приговоров действительно устранены не были, и, следовательно, значительное снижение оправдательных приговоров, выносимых судебной палатой с сословными представителями, да еще за столь непродолжительный период, можно рассматривать как реакцию суда на критику как со стороны общественных сил, так и правительства.
К причинам, обусловливающим мягкую карательную практику, следует отнести: устаревшее уголовное законодательство, которое не было изменено при проведении реформы (особенно видов наказаний); недостатки в постановке суда присяжных (например, коронные судьи не разъяснили присяжным, какое наказание может понести подсудимый за совершение того или иного деяния - ст. 761 УУС); недостатки в постановке предварительного следствия. В частности, качество расследования и отсутствие сроков содержания под стражей приводили иногда к тому, что подсудимый, в отношении которого была применена данная мера пресечения, находился под стражей столь долго, что фактически отбывал наказание. Зачета времени пребывания под стражей в период предварительного следствия и разбирательства дела в суде в счет наказания не производилось.
Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости - два года и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие; лица, занимавшие генеральские должности (первые четыре класса по Табели о рангах); работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие и некоторые другие (ст. ст. 81 - 88 УСУ). Прежде чем войти в состав суда, присяжный заносился в несколько списков, составлением которых занимались специальные временные комиссии, избиравшиеся ежегодно местными органами самоуправления (уездными земскими собраниями или общими собраниями городских дум и местных уездных земских собраний) (ст. 89 УСУ). Этими комиссиями составлялись списки общие, очередные, особые списки запасных присяжных заседателей (ст. ст. 97, 89, 101, 107 УСУ). Очередные списки и списки запасных присяжных заседателей делились на четыре части, по кварталам (ст. 107 УСУ). Впоследствии, поскольку проведение заседаний судов с участием присяжных заседателей происходило постоянно, списки составлялись помесячно. Каждое лицо могло обжаловать внесение или невнесение его в общий и очередной списки, поэтому после их составления к ним открывался доступ населения для ознакомления (ст. ст. 91 - 96, 104, 105 УСУ). Обжалование внесения или невнесения в список присяжных заседателей происходило в Сенат. Общие списки включали в себя всех лиц, которые в данном уезде имеют право быть присяжными. В очередные списки включались лица, которые в предстоящем году должны участвовать в заседаниях суда.
Кроме этого, общие очередные и квартальные списки публиковались в местных газетах (ст. ст. 94, 107 УСУ). Обязанности присяжного могли исполняться только раз в год (ст. 104 УСУ). За три недели до судебного разбирательства с участием присяжных заседателей председатель суда из очередного списка и списка запасных присяжных заседателей путем жеребьевки избирал соответственно 30 и 6 заседателей (ст. 550 УУС). О проведении жеребьевки составлялся специальный протокол (ст. 552 УУС), а жеребьевка проводилась при открытых дверях (ст. ст. 550, 552 УУС). Присяжные заседатели о явке в суд извещались повестками (ст. 553 УУС). За две недели до наступления периода заседаний с присяжными заседателями в губернских ведомостях публиковался список дел, которые будут рассмотрены судом присяжных (ст. 588 УУС). Подсудимому сообщался за три дня до открытия судебного заседания именной список судей, прокурора и присяжных заседателей (ст. 589 УУС). Перед началом слушания дела с участием присяжных заседателей проверялась их явка в суд (ст. 646 УУС). В том случае, если кто-то из присяжных по основному списку в суд не прибыл, то основной список пополнялся путем жеребьевки заседателями из запасного списка (ст. 648 УУС). В законе был дан закрытый перечень причин, которые признавались уважительными (законными) к неявке (ст. 650 УУС). Неявка присяжного без уважительной причины была наказуема. Он подвергался денежному взысканию от 10 до 100 рублей, при повторной неявке от 20 до 200 рублей. Если присяжный не являлся в третий раз, то он мог быть предан суду, который помимо денежного взыскания от 30 до 300 рублей мог приговорить его к лишению права участвовать в выборах и быть избранным на должности, требующие общественного доверия (ст. 653 УУС). Списки присяжных заседателей перед началом судебного заседания предъявлялись прокурору, частному обвинителю и подсудимому, которые могли без объяснения причин заявить им отвод (ст. 655 УУС). Каждая сторона - и обвинение, и защита - могла отвести соответственно до шести заседателей (ст. ст. 656, 657 УУС). Впоследствии безмотивно могло быть отведено до трех присяжных заседателей каждой стороной. Мотивированный отвод по Судебным уставам не допускался вообще. Хотя элемент мотивированного отвода был заложен в ст. 647 УУС, предусматривавшей при наличии законных оснований к отводу или при наличии каких-то отношений с подсудимым или потерпевшим самоотвод присяжного заседателя.
Из числа неотведенных заседателей по жребию избирались 12 комплектных и 2 запасных заседателя (ст. ст. 658, 659, 661 УУС). Затем присяжные приводились к присяге (ст. ст. 663, 664, 665, 666 УУС). После принятия присяжными заседателями присяги председатель суда объяснял им права и обязанности (ст. 671 УУС). Присяжные заседатели имели право участвовать в исследовании обстоятельства дела, задавать через председателя суда вопросы допрашиваемым (ст. 672 УУС), просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных в суде документов, признаки инкриминируемого подсудимому деяния и «вообще все для них непонятное» (ст. 673 УУС), имели право во время судебного следствия делать заметки (ст. ст. 674, 684, 688, 692, 697, 724 УУС).
Присяжные заседатели не должны были отлучаться из зала заседания, входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, без разрешения заседателя, собирать сведения по делу вне судебного заседания (ст. 675 УУС). При нарушении своих обязанностей присяжный устранялся от дальнейшего участия в процессе и подвергался денежному взысканию от 10 до 100 рублей, а если его поведение повлекло приостановку рассмотрения дела, то с него взыскивались судебные издержки, вызванные приостановкой производства по делу (ст. 676 УУС). Присяжные заседатели должны были сохранить тайну совещательной комнаты, расклад голосов за и против подсудимого, это нарушение также могло повлечь денежное взыскание от 10 до 100 рублей (ст. 677 УУС).
Особенности постановления приговора с участием присяжных заседателей состояли в том, что по окончании судебного следствия и судебных прений составлялись вопросы о виновности лица в совершении преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его вину (ст. ст. 750 - 763 УУС). После этого вопросный лист, куда заносились поставленные вопросы, вручался старшине присяжных заседателей. При этом председательствующий разъяснял обстоятельства дел, законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические требования к доказательствам, приведенным за и против подсудимого (ст. ст. 764, 801 - 803 УУС). В конце своего резюме председательствующий напоминал присяжным заседателям о том, что определять виновность подсудимого они должны по своему внутреннему убеждению (ст. 804 УУС). Присяжным заседателям не давалось никаких письменных документов из дела. В случае каких-то неясностей они могли вернуться в зал судебного заседания и получить необходимые им разъяснения от председательствующего в обязательном присутствии подсудимого (ст. ст. 805 - 808 УУС). Ответы по вопросному листу давались устно каждым присяжным заседателем. Последним на вопросы отвечал старшина, который и «собирал голоса» (ст. 809 УУС). Ответы на вопросы подсудимому зачитывались старшиной присяжных заседателей. При наличии оснований присяжные могли при вынесении обвинительного вердикта указать, что подсудимый заслуживает снисхождения. Такая формулировка обязывала коронных судей определить менее строгую, чем предусматривалось в законе, меру наказания (ст. 828 УУС). Коллегия коронных судей имела право единогласным решением направить дело на рассмотрение новым составом суда присяжных, если, по их мнению, был осужден невиновный (ст. 808 УУС). Подсудимый, оправданный вердиктом присяжных, после оглашения такого определения в зале суда освобождался из-под стражи и «объявлялся свободным от суда» (ст. 819 УУС). Если подсудимый признавался виновным, то прокурор, частный обвинитель, гражданский истец давали заключения о наказании и других последствиях виновности, а подсудимый и защитник ходатайствовали о смягчении наказания, требуемого прокурором или частным обвинителем. После прекращения прений о мере наказания суд приступал к окончательному составлению приговора (ст. ст. 820 - 828 УУС). Приговоры, вынесенные с участием присяжных, являлись окончательными (ст. 854 УУС). Жалобы и протесты на эти приговоры могли быть принесены только в трех случаях: 1) если был нарушен смысл закона и закон был неправильно истолкован при квалификации преступного деяния и определении вида наказания; 2) при существенном нарушении процессуальных норм, без соблюдения которых приговор не может быть признан законным; 3) если дело, по которому вынесен приговор, не подведомственно суду, его постановившему (ст. 912 УУС).
Похожие рефераты:
- Создание российского суда присяжных в 1864 г.
Суд присяжных заседателей – сложный государственный орган, его природа двояка. При исследовании особенностей суда присяжных можно выявить в коллегии присяжных много признаков, свойственных об...- Проблемы и перспективы суда присяжных заседателей
Институт присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правос...- Модели суда присяжных заседателей в мире
Если бы хотели учредить премию за изобретение самой плохой формы суда, то эту премию получил бы изобретатель суда присяжных
Вах
Коллегия присяжных создается искусственно на непродолжи...- Проблема компетентности современного суда присяжных
В той форме народного участия, которая известна
под именем суда присяжных, судебные достоинства
его получают самое высшее развитие, которое
до сих пор достигало человечество, т...- Порядок формирования суда присяжных заседателей
Суд с участием присяжных заседателей, введенный судебной реформой в России в 90-х годах XX века, сформирован по классической англо-американской модели (1 коронный (профессиональный ) судья и 12 при...
|
Дипломные работы 
