Суд с участием присяжных заседателей, введенный судебной реформой в России в 90-х годах XX века, сформирован по классической англо-американской модели (1 коронный (профессиональный ) судья и 12 присяжных заседателей). В странах Европы за последние годы институт присяжных претерпел значительные изменения в сторону увеличения числа профессиональных судей и сокращения количества присяжных в составе суда.
Европейская практика судов присяжных предполагает уменьшение коллегии присяжных в разных вариантах до девяти, шести и двух присяжных (если считать судом присяжных суд шеффенов Германии). При этом следует учитывать, что общий состав суда присяжных резко не уменьшается, поскольку в таких судах увеличено число профессиональных судей до трех (как в дореволюционной России).
Другое отличие суда присяжных континентальной модели от суда англо-американской модели связано также с изменением самой процедуры суда, потому что в суде присяжных континентальной модели присяжные заседают совместно с профессиональными судьями и вместе выносят решение по делу. Подобное изменение процедуры судебного заседания позволяет присяжным получать большее количество правовой информации от профессиональных судей, что повышает их образовательный уровень и уровень их правовой культуры, что весьма актуально и для современного российского общества. Это, в свою очередь, повысит качество вердиктов, вынесенных судом присяжных. Кроме того, совместное заседание профессиональных судей с присяжными заседателями позволит первым лучше понимать: социальную обстановку в стране, представление о справедливости обыкновенных граждан России, не имеющих отношения к праву.
В настоящее время в нашей стране формирование коллегии присяжных заседателей – длительная процедура, включающая в себя несколько этапов, где процессом формирования занимаются несколько различных по своим полномочиям органов: высший исполнительный орган государственной власти, исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований и, наконец, суд. Для всех перечисленных органов формирование коллегии присяжных является не основной, не свойственной им функцией. Подобная система формирования списков и самих коллегий присяжных имеет ряд существенных недостатков: отвлечение от основной работы большого количества специалистов, длительность процедуры, несогласованность органов, что влечет за собой большое количество ошибок. Во многих зарубежных странах с действующим судом присяжных формированием коллегий присяжных занимается специально созданный для этого орган. По мнению автора, создание подобного органа при суде субъекта РФ, функцией которого являлось бы и создание списков присяжных, и вызов из этих списков потенциальных присяжных для формирования коллегий на конкретное судебное заседание, упростило бы такую процедуру и помогло избежать множества ошибок. Этот орган позволил бы повысить эффективность организационной деятельности судопроизводства, обеспечить бесперебойный порядок слушания дел (в том числе в вопросе формирования «скамьи присяжных» из-за низкой явки кандидатов в присяжные в суд), значительно сократить денежные расходы, а в целом способствовал бы повышению качества судебного процесса, а значит, вынесению законного и обоснованного приговора.
Формирование коллегии присяжных заседателей регламентировано в ст. 328 УПК РФ.
После выполнения председательствующим судьей требований уголовно-процессуального закона, касающихся проведения подготовительной части судебного заседания, в зал судебного заседания приглашаются явившиеся кандидаты в присяжные заседатели.
На этой стадии председательствующий судья обращается к кандидатам в присяжные заседатели с кратким вступительным словом, в котором он представляется сам и представляет стороны, сообщает, какое уголовное дело подлежит рассмотрению и какова предполагаемая продолжительность судебного разбирательства.
Наряду с другими вопросами, перечисленными в уголовно-процессуальном законе, судья разъясняет присяжным заседателям задачи, стоящие перед ними, условия их участия в рассмотрении конкретного уголовного дела и их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.
Невыполнение кандидатами в присяжные заседатели положений ст. 328 УПК РФ приводит к отмене судебного решения и лишает сторону защиты либо обвинения возможности воспользоваться правом мотивированного либо немотивированного отвода соответствующего кандидата.
В процессе формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий судья с учетом мнения сторон решает вопросы самоотводов, заявленных кандидатами в присяжные заседатели, отводов, заявленных сторонами кандидатам в присяжные заседатели.
Для осуществления стадии разрешения отводов (мотивированных и немотивированных) председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся после разрешения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В данном случае необходимо помнить, что по этим обстоятельствам первой опрашивает кандидата сторона защиты. Если сторону защиты представляют несколько участников, их очередность в опросе устанавливается по договоренности между ними. В судебной практике встречаются ошибки при применении ч. 8 ст. 328 УПК РФ, заключающиеся в неправильном толковании этой нормы судьей, предоставляющим право сторонам задавать вопросы по указанным обстоятельствам не каждому кандидату в присяжные заседатели, а одновременно всем кандидатам, оставшимся после разрешения самоотводов.
Процедура отводов кандидатов в присяжные заседатели (мотивированных и немотивированных) предполагает обсуждение после их опроса каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий судья опрашивает стороны о каждом кандидате по поводу наличия отводов в связи с обстоятельствами, препятствующими его участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Мотивированные ходатайства об отводах стороны передают председательствующему в письменном виде без их оглашения. Данные ходатайства председательствующий судья разрешает без удаления в совещательную комнату. Это отличает процедуру разрешения мотивированных отводов от процедуры разрешения отвода судье, предусмотренной ст. 65 УПК РФ. Решение председательствующего судьи по мотивированному отводу доводится до сведения сторон.
Отменяя оправдательный приговор по иным основаниям, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась с доводами о нарушении уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, заключающемся, по мнению государственного обвинителя, в том, что двое присяжных заседателей не сообщили о своем 60-летнем возрасте, что лишило его возможности воспользоваться правом на их немотивированные отводы. Согласно уголовно-процессуальному закону такие лица могут быть (а не должны) освобождены от исполнения обязанностей присяжных заседателей только по их устному или письменному заявлению.
С заявлениями об освобождении их от обязанностей присяжных заседателей, как это усматривается из протокола судебного заседания, указанные в кассационном представлении лица не обращались. Более того, государственный обвинитель при формировании коллегии присяжных заседателей не усматривал оснований для исключения из списка по возрастному цензу кандидатов в присяжные заседатели N 7, 35, которым было более 60 лет.
При таких обстоятельствах ссылка государственного обвинителя на нарушение его права при разрешении немотивированных отводов с учетом возрастного ценза не основана и на материалах дела, так как сам государственный обвинитель это обстоятельство в судебном заседании не рассматривал как обстоятельство, препятствующее исполнению присяжными заседателями своих обязанностей .
Законодатель не обязывает, а предоставляет возможность председательствующему судье довести свое решение по мотивированным отводам до сведения и кандидатов в присяжные заседатели. Такая позиция законодателя основана на необходимости формирования коллегии присяжных заседателей, способной вынести объективный вердикт. С учетом именно этих задач (особенно в случаях отклонения мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели) представляется не всегда оправданным сообщение кандидату в присяжные заседатели решения по поводу его отвода, поскольку это может помешать данному присяжному заседателю в случае его включения в коллегию присяжных заседателей объективно отнестись к доводам стороны, заявившей ему мотивированный отвод.
Немотивированные отводы присяжных заседателей в отличие от мотивированных первым заявляет государственный обвинитель, который обязан согласовать свою позицию в этой части с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По групповым делам немотивированный отвод производится по взаимному согласию подсудимых, а при отсутствии такового - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если есть такая возможность. В противном случае подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию.
Стороны реализуют свое право на немотивированный отвод путем вычеркивания фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели из полученного предварительного списка, который затем передается председательствующему судье и приобщается к материалам уголовного дела.
После обсуждения указанных вопросов секретарь судебного заседания по указанию председательствующего судьи должен составить список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В том случае, если число неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает 14 человек, по указанию председательствующего судьи в протокол судебного заседания включаются 14 кандидатов в той же последовательности, первые 12 из которых образуют коллегию присяжных заседателей. Они и принимают после исследования в судебном заседании доказательств решение по делу, именуемое вердиктом коллегии присяжных заседателей. Два оставшихся присяжных заседателя являются запасными. С учетом сложности уголовного дела может быть избрано и большее число запасных присяжных заседателей.
Результаты отбора председательствующий судья объявляет, не указывая основания исключения из списка других кандидатов в присяжные заседатели.
На практике встречаются ситуации, когда после разрешения вопросов, связанных с самоотводами и отводами, в списке остается меньше 14 кандидатов в присяжные заседатели. В таком случае необходимое число кандидатов вызывается в суд дополнительно по запасному списку и в отношении них осуществляется та же процедура отбора.
Избранная коллегия согласно ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге может быть распущена, если с учетом особенностей дела она окажется неспособной вынести объективный вердикт. На практике при условии активной реализации права сторон на мотивированный либо немотивированный отвод в ходе формирования коллегии присяжных заседателей такое решение принимается крайне редко.
Уголовно-процессуальный закон не содержит нормы, которая непосредственно регулировала бы вопросы, связанные с роспуском коллегии присяжных заседателей после принятия присяжными заседателями присяги. Между тем на практике возникают ситуации, которые требуют принятия решения о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с различными обстоятельствами.
В частности, согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или составом суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ составом суда при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей является судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей. В судебной практике встречались случаи, когда федеральный судья в силу объективных обстоятельств не мог продолжать участие в судебном разбирательстве (длительное тяжелое заболевание, смерть судьи и другие обстоятельства). В силу указанных норм закона ввести в состав суда на стадии судебного разбирательства другого судью нельзя. По тем же мотивам нельзя оставить состав коллегии присяжных заседателей, сформированный выбывшим председательствовавшим судьей, при введении другого председательствующего судьи. Возникает вопрос, на основании какого закона следует распускать коллегию присяжных заседателей и возможно ли участие этих присяжных заседателей в формировании нового состава коллегии присяжных заседателей.
Полагаем, что в подобной ситуации необходимо принимать решение о роспуске коллегии присяжных заседателей по аналогии с правилами ст. 329 УПК РФ, регулирующей вопросы замены присяжных заседателей до удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Согласно данной норме если кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании, судья отстраняет его от участия в судебном заседании. И хотя в законе не приводятся основания, по которым присяжный заседатель не может принимать участие в судебном разбирательстве, данное обстоятельство не препятствует применению этой нормы к указанной ситуации.
Если число выбывших присяжных заседателей превышает число запасных, то в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. В этом случае председательствующий приступает к отбору присяжных заседателей по правилам ст. 328 УПК РФ, в котором могут участвовать и присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей без участия запасных присяжных заседателей избирает в совещательной комнате старшину, который руководит ходом совещания присяжных заседателей и решает другие вопросы, перечисленные в ст. 331 УПК РФ.
После избрания старшины коллегия присяжных заседателей принимает присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ.
В процессе судебного разбирательства присяжные заседатели вправе участвовать в исследовании доказательств по делу. Они могут задавать допрашиваемым лицам вопросы через председательствующего судью. Вопросы подаются председательствующему в письменном виде и могут быть им отведены как не относящиеся к обвинению, такие вопросы должны быть приобщены к протоколу судебного заседания.
Председательствующие судьи при реализации указанного права присяжными заседателями должны быть предельно внимательными к тексту задаваемых присяжными заседателями вопросов.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С. председательствующий судья не заметил искаженного восприятия присяжным заседателем показаний одного из свидетелей, кардинально влияющих как на вывод данного присяжного заседателя по существу обвинения, так и на искажение восприятия события преступления другими присяжными заседателями.
Председательствующий судья обязан исключать постановку вопросов, искажающих содержание показаний допрашиваемых лиц и способных привести к неправильной оценке исследованных доказательств.
Присяжные заседатели могут вести собственные записи в ходе судебного разбирательства и пользоваться ими при принятии вердикта.
Присяжные заседатели должны знать, что они не вправе покидать зал судебного заседания в ходе судебного разбирательства; общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела; высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при принятии вердикта; собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания; нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Невыполнение этих требований закона неоднократно было поводом к отмене приговоров.
Оправдательный приговор в отношении Л. был отменен в связи с нарушением присяжными заседателями положений п. 4 ч. 2 ст. 333 УПК РФ, запрещающих им самостоятельно собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания.
Из материалов дела следует, что присяжный заседатель К. во время перерыва в судебном заседании беседовала с потерпевшей, в том числе расспрашивала ее о характере взаимоотношений с другими потерпевшими и по существу дела.
Указанное обстоятельство выяснилось в ходе судебного заседания. Несмотря на это, судебное следствие по делу было продолжено в том же составе присяжных заседателей: оглашались показания свидетеля, стороны выступили в прениях, а подсудимый - с последним словом.
После этого был объявлен перерыв в судебном заседании для формулировки вопросного листа. И только на следующий день председательствующий судья по собственной инициативе освободил присяжного заседателя К., являвшуюся к тому же старшиной коллегии присяжных заседателей, от участия в деле и заменил ее следующим по списку запасным присяжным заседателем.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что в результате общения с присяжным заседателем К. вся коллегия присяжных заседателей могла получить сведения помимо тех, что исследовались в судебном заседании .
Если присяжный заседатель не соблюдает указанные запреты, он должен быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе председательствующего судьи или сторон.
В том случае, когда в ходе судебного разбирательства, но до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных заседателей не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей от участия в судебном заседании, то он заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей.
В случае выбытия старшины присяжные заседатели вновь в совещательной комнате избирают старшину с соблюдением условий, предусмотренных ст. 331 УПК РФ. Если невозможность участия в судебном заседании кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, присяжные должны выйти в зал судебного заседания, а председательствующий судья осуществит замену такого присяжного заседателя из числа запасных присяжных заседателей, и коллегия уже в таком составе удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта.
Полномочия присяжных заседателей определены в ст. 334 УПК РФ. Они заключаются в разрешении вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств совершения преступления, виновности подсудимого в совершении этого преступления.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
