Институт присяжных заседателей играет важную роль в современной системе судебной власти и правовом государстве, поскольку позволяет гражданам Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом. Более того, участие присяжных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом. Говоря о рели присяжных заседателей необходимо учесть, что их деятельность в судах представляет собой выполнение гражданского долга и служит реализации принципа коллегиальности правосудия. Обеспечение их участия в функционировании органов судебной власти служит залогом ее демократичности, представляет собой одно из средств социального контроля за законностью и справедливостью деятельности судей. Отдельные нормы законодательства о суде присяжных нуждаются в уточнении, так как изложены недостаточно четко и ясно; есть нормы, повторяющие друг друга; более того, между некоторыми нормами имеются несоответствия и даже противоречия.
Практика применения законодательства о суде присяжных, в том числе и процессы, проведенные в России в 1994-2006 гг., выявили несовершенство и трудности деятельности судов присяжных заседателей в России. Разброс мнений по вопросу возрождения суда присяжных достаточно широк — от полной уверенности в прогрессивности этой формы правосудия до абсолютного ее неприятия — несмотря на то, что суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ 1993 г., и, казалось бы, все дискуссии должны быть завершены. Однако спор продолжается по двум основным вопросам:
а) о роли суда присяжных. С одной стороны, утверждается, что суд присяжных является важнейшей гарантией от необоснованного осуждения невиновного; с другой стороны, полагают, что суд присяжных не обеспечивает неотвратимость ответственности за совершенное преступление;
б) об эффективности суда присяжных.
Основные проблемы, касающиеся деятельности присяжных заседателей, обусловлены тем, что, с одной стороны, отсутствие суда присяжных в советское время и наличие лишь дискуссий о его возрождении с середины 1950-х гг. привело к отсутствию социальных предпосылок для формирования суда присяжных как среди юристов (теоретиков и практиков), так и среди населения (потенциальных присяжных заседателей). С другой стороны, не было и законодательного опыта, а также опыта организации деятельности суда присяжных заседателей.
После возрождения в России суда присяжных получило распространение мнение, что в состязательном процессе, особенно в суде присяжных, истину установить невозможно, да и ненужно. Ведь присяжные, вынося вердикт, в подтверждение своих выводов доказательств не приводят .
Вряд ли с этим можно согласиться. Как правильно заметил И.Л. Петрухин, принцип состязательности, проявляющийся в суде присяжных, несомненно способствует достижению истины («истина рождается в споре»). Отсутствие же письменного обоснования вердикта еще не свидетельствует о том, что истина не найдена. Присяжные заседатели, являясь «судьями факта», исследуют представляемые в ходе судебного разбирательства доказательства для получения достоверных знаний о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Только обладая достоверными знаниями, присяжные заседатели выносят вердикт по совести и по внутреннему убеждению. В случае возникновения сомнений по поводу каких-либо обстоятельств уголовного дела они не вправе вынести вердикт. В таких случаях присяжные заседатели просят председательствующего возобновить судебное следствие для дополнительного исследования доказательств (ч. ч. 5, 6 ст. 344 УПК РФ). Это свидетельствует о том, что присяжные заседатели руководствуются не формальными критериями, связанными с профессионализмом и красноречием обвинителя и защитника, а необходимостью получения достоверной информации об обстоятельствах дела.
Особенностью суда присяжных как органа правомерной власти является то, что деятельность суда присяжных заседателей, с одной стороны, урегулирована нормами права, а с другой стороны, коллегия присяжных, состоящая из представителей разных слоев общества, привносит в суд моральные устои, существующие в обществе, и учитывает их при вынесении вердиктов. Совмещение идей законности, справедливости и норм морали и нравственности обеспечивает правомерность решений, вынесенных судом присяжных. Социальная справедливость вердиктов присяжных выше, чем у решений, принятых остальными судами, в которых судьи принимают решения только на основании закона.
Суд присяжных как судебный орган способен регулировать деятельность других органов и действия граждан. Он следит не только за тем, чтобы предписанные законом нормы реализовывались, воплощались в жизнь и не нарушались, но и за принятием своих вердиктов, сигнализируют законодательным органам о несоответствии некоторых законов нормам морали и нравственности, существующими в обществе. Тем самым суд присяжных создает основу стабильности и организованности общества, формирует предпосылки для его развития и совершенствования путем укрепления законности и правопорядка.
Уголовно-процессуальное законодательство России предписывает, что присяжные при принятии решения должны стремиться к единогласному решению, т.е. вынесенному консенсуально, при невозможности принятия такого решения, вердикт принимается большинством голосов. Исследованием автора установлено, что в большинстве стран (англо-американской модели) вердикты принимаются единогласно или, в исключительных случаях, максимальным большинством (11 из 12) голосов. Стремление к достижению консенсуса при принятии решения присяжными играет положительную роль в судопроизводстве: повышаются уровень расследования уголовных дел при досудебном производстве, активность сторон обвинения и защиты во время судебного заседания, чем обеспечиваются принцип состязательности сторон в суде, активность самих присяжных при обсуждении вердикта, а в целом правомерный вердикт.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
