Исторически концепция конкурентоспособности основана на теории использования в международном разделении труда сравнительных преимуществ национальных экономик (дешевый труд, богатые природные ресурсы, благоприятные географические, климатические, инфраструктурные факторы и т.п.) для экспорта продукции в страны, где таких преимуществ нет, и импорта продукции из стран, которые обладают преимуществами по сравнению с национальной экономикой страны-импортера .
Конкуренция составляет основу динамичного развития индустриального общества, имеет первоначально форму свободной конкуренции частных производителей на открытых рынках и преимущественно ценовой механизм ее реализации на внутреннем и зарубежных рынках. При этом само понятие конкуренции в индустриальном обществе, развивающемся на протяжении трех веков, динамично меняется.
Постиндустриальное общество, формирующееся с середины 1970-х гг., базируется на производстве наукоемких товаров и интеллектуальных услуг; выше всего ценятся знания, информация, на базе которых развиваются информационные технологии - основа нового электронофицированного типа производства, принципиально иных, чем ранее, управленческих систем, инфраструктурных сетей хозяйства, финансовых потоков. В настоящее время особый интерес представляет проблема конкурентоспособности в условиях глобализации мирового хозяйства и формирования "новой экономики". Наиболее продвинутой частью "новой экономики" выступает интернет-экономика. Суть проблемы заключается в использовании наиболее развитыми странами новых конкурентных преимуществ, связанных с интернет-технологиями, позволяющими захватить выгодные сегменты быстро расширяющегося интернет-пространства. В результате (преобразований предпринимательских структур) сотрудничать и конкурировать на рынках начинают не организованные структуры, которые сейчас представляют компании, а чистые ноу-хау и владеющие ими бренды.
Казалось бы, совершенно по-другому должно было быть в современной России. Однако и здесь, несмотря на ускоренное строительство рыночной экономики, проблеме конкурентоспособности сравнительно долго не уделялось достойного внимания, хотя эта категория является ключевой в контексте обеспечения ее успешной конкурентной борьбы в мировой экономике. Тем не менее на это есть веские причины: в дореформенных условиях обращение к этой области экономической жизни не было актуальным, а трансформация национальной хозяйственной системы России оказалась настолько быстрой и радикальной, что наука не успела основательно осмыслить новые реальности. В определенной степени такому осмыслению мешают и кажущаяся очевидность содержания категории конкурентоспособности, и ее близость к категории эффективности: их нередко рассматривают в качестве однопорядковых, хотя первая, основываясь на последней, заключает в себе более сложные взаимосвязи хозяйствующих субъектов - отдельных фирм и корпораций, отраслевых объединений и национальных комплексов.
В отличие от отечественной зарубежная экономическая наука уделяла больше внимания пониманию конкурентоспособности и определяла это понятие более широко. Например, по определению гарвардского словаря Field Guide to Business Terms основой конкурентоспособности являются товары и услуги, которые могут успешно конкурировать на мировых рынках. Российские экономисты обратили более пристальное внимание на проблему конкурентоспособности в кризисный 1998 г. Так, М. Гельвановский, В. Жуковская, И. Трофимова в 1998 г. дали следующие определения конкурентоспособности: "Конкурентоспособность - обладание свойствами, создающими преимущества для субъекта экономического соревнования"; "Микроконкурентоспособность - соотношение цены и качества конкретных товаров, производимых отдельными предприятиями и фирмами, или оказываемых ими услуг"; "Мезоконкурентоспособность - эффективность работы отдельных отраслей национального хозяйства, оцениваемая помимо традиционных критериев по показателям, характерным для данной отрасли и описывающим степень ее живучести и динамичности при различных вариантах развития экономики данной страны и мира в целом". В основу разделения на уровни был положен отраслевой подход.
В 1999 г. А.З. Селезнев использовал территориальный подход и дал определение конкурентоспособности региона: "Конкурентоспособность региона - обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешних рынках, отражаемое через показатели, адекватно характеризующие такое состояние и его динамику". М. Коллонтай спустился на более низкий уровень конкурентоспособности и дал определение конкурентоспособности товара с точки зрения покупателей: "Конкурентоспособность товара - это способность товара на единицу своей стоимости удовлетворять больше потребностей покупателей или на более высоком уровне, чем товар конкурентов". В связи с экономическим ростом экономики страны нарастающей дискуссией по поводу конкурентоспособности России как экономики в целом и активизацией действий по вступлению в ВТО А.А. Дынкин и Ю.В. Куренков дали развернутое определение конкурентоспособности на национальном уровне как результирующего показателя, вложив в него такие составляющие, как эффективное производство, эффективное распределение и эффективные продажи, а также разумное использование экспортных преимуществ в целях повышения экономического потенциала: "Конкурентоспособность страны - результирующий показатель того, насколько эффективно по сравнению с другими странами она производит, распределяет и продает создаваемые в ней товары и насколько разумно она использует свои экспортные преимущества для неуклонного повышения собственного экономического потенциала в самом широком смысле этого понятия" ; "Национальная конкурентоспособность - способность национальной экономики производить и потреблять товары и услуги в условиях конкурентной борьбы с товарами и услугами, производимыми в других странах". Подобное же определение национальной конкурентоспособности дали в 2005 г. М. Дерябина и С. Колчин, но в более сжатом виде: "Национальная конкурентоспособность - способность национальной экономики в рыночной системе производить и потреблять товары и услуги в условиях конкурентной борьбы с товарами и услугами, производимыми в других странах" . И.О. Миргородская определила конкурентоспособность как некую возможность приспособления к изменениям, подчеркнув при этом, что ее необходимо рассматривать только в среде соперничества: "Конкурентоспособность - это возможность приспособиться к изменяющимся условиям с точки зрения удержания или улучшения позиций среди соперничающих" . И.П. Богомолова и Е.В. Хохлов в 2005 г. дали общее определение конкурентоспособности, дополнив реальную способность объекта выполнения своих функциональных обязанностей в условиях возможного противодействия соперников потенциальной: "Конкурентоспособность объекта - состояние, характеризующее реальную или потенциальную возможность выполнения своих функциональных обязанностей в условиях возможного". Так изменялось понятие конкурентоспособности в российской экономической науке.
В современной теории по проблемам конкурентоспособности существуют два подхода к выделению уровней конкурентоспособности: территориальный и отраслевой. С точки зрения территориального подхода выделяют конкурентоспособность страны (макроуровень), конкурентоспособность региона (мезоуровень) и конкурентоспособность фирмы (микроуровень). Отраслевой подход выделяет национальную конкурентоспособность (макроуровень), конкурентоспособность отрасли (мезоуровень) и конкурентоспособность товара (микроуровень).
В самом широком смысле конкурентоспособность означает возможность выигрыша в соревновании. Применительно к экономической сфере конкурентоспособность в самом общем виде - обладание свойствами, создающими преимущества для субъекта экономического соревнования.
Динамичное изменение внешней среды функционирования строительных предприятий как организационно-экономических систем требует адекватного, а в отдельных случаях, и опережающего изменения системы управления. Организационно-управленческим преобразованиям предшествует диагностика систем управления и оценка эффективности их функционирования .
Для характеристики системы управления строительным производством, степени ее гибкости и адаптивности к изменениям рыночной среды могут применяться показатели оптимальных объемов работ, структуры аппарата управления, нормы управляемости.
Обобщающими показателями состояния системы управления принимается показатель эффективности управления, определяемый следующим образом:
где Вп – выручка от реализации строительной продукции, руб.;
Зу – затраты на управление, руб.;
Чу – численность управленческого персонала, чел.
Метод организационно-функционального анализа основан на сравнении реально сложившейся структуры управления с эталонной структурой, которая выступает в качестве базы для сравнения. Эталонной структурой может быть принята управленческая структура строительного предприятия сопоставимого масштаба и профиля деятельности, строительного предприятия, относительно недавно прошедшего реструктуризацию, а также проектируемые показатели собственной организационной структуры с учетом рационального набора управленческих функций, норм управляемости, уровней управления.
Моделирование, анализ и оценка функций управления позволяет выявить излишние функции, их дублирование, найти оптимальный вариант выполнения основных функций в системе управления строительным производством.
Оценка качества системы управления строительного предприятия только на основе результатов его деятельности не всегда позволяет найти «дефекты» в системе управления в силу излишней агрегированности применяемых при таком подходе показателей. По мнению некоторых авторов, традиционные методы анализа следует сочетать с инструментами организационного проектирования . В основе формирования перечня критериев оценки уровня организации систем управления строительным предприятием предложена форма и содержание организационно-технологической нормали управления. Организационно-технологическая нормаль должна являться концентрированным выражением достижений управленческой науки в целом и накопленного опыта в строительстве. Организационно-технологическая нормаль строится для конкретного предприятия, учитывает его масштабы, профиль, позиционирование на рынке, что требует предварительной диагностики. Существующие в этом направлении рекомендации сводятся к следующему. Учитывая требования системного подхода, предварительный экспресс-анализ должен носить комплексный характер, предполагая рассмотрение всех основных функциональных направлений управленческой деятельности, поскольку диагностика не предполагает глубокую детализацию проблем. Достаточно выделить по каждому направлению один наиболее существенный показатель, в частности:
1. Экономическое направление – соотношение прибыли после налогообложения (Ппн) и управленческих расходов (Зу):
В управленческих расходах следует учесть расходы на оплату труда административно-управленческих кадров; расходы, связанные с выполнением управленческих функций; расходы на обучение и повышение квалификации управленческих кадров; расходы на техническое и информационное обеспечение управленческих процессов.
2. Техническое направление – коэффициентом обеспеченности техническими средствами управленческих коммуникаций (Кт):
где Sт – число устойчивых коммуникационных связей, обеспеченных техническими средствами;
S – общее число устойчивых коммуникационных связей в системе управления.
Практически установлено, что на устойчивые коммуникационные связи расходуется около 20% времени работы управленческого персонала. Задача состоит в определении этих функций, требующих технического обеспечения.
3. Кадровое направление – коэффициент соответствия работников аппарата управления квалификационным требованиям к занимаемой должности (Кс):
где Чк – численность работников, соответствующих квалификационным требованиям к занимаемой должности (определяется на основе документов о базовом образовании и итогов аттестации);
Ч – общая численность управленческого персонала.
4. Социально-психологическое направление – показатель, характеризующий общий социально-психологический климат в аппарате управления. Определяется на основе анкетирования работников по вопросам удовлетворенности заработной платой, организацией и условиями труда, взаимоотношениями в организации, удовлетворенность собственной загруженностью.
5. Информационное направление – наличие информационных технологий для подготовки, обработки, хранения и поиска основной информации, необходимой для принятия управленческих решений (Ки).
6. Организационное направление – показатель организованности систем управления (Ко), определяемый на основе сопоставления плановых и фактических сроков контролируемого события.
В процессе исследования были установлены также пороговые значения указанных показателей (табл. 1).
Таблица 1. Минимально допустимые значения показателей
Показатель Кэ Кт Кк Кс Ки Ко
Пороговое значение 0,6 0,8 0,6 0,6 0,9 0,9
Информационная подсистема управления, информационные ресурсы и современные технологии управления занимают одно из ведущих мест среди факторов, влияющих на эффективность управления строительным предприятием в динамичных и неопределенных условиях рынка. Информационная система обеспечивает правильный выбор целей, путей их достижения, четкие управленческие коммуникации, сокращение производственных потерь, более оперативное принятие и реализацию управленческих решений.
Информационные системы управления строятся на определенных принципах, и в процессе анализа следует выявить, соблюдаются ли эти принципы в конкретной организации:
принцип комплексности решаемых управленческих задач и соответствующего программного обеспечения;
принцип единства информационной базы с правом доступа отдельных пользователей к конкретному информационному ресурсу;
принцип совместимости различных подсистем по формату используемых показателей, программному обеспечению, мощности компьютерной техники;
принцип непрерывного развития системы, обеспечивающей возможность реагирования на изменения нормативно-правовой базы в строительстве.
Система управления представляет собой совокупность активных социальных и пассивных технических объектов, реализующих процессы управления в рамках существующей организационной структуры и организационной культуры. Организационно-управленческий анализ направлен на изучение системы целей организации и стратегии их достижения, организационной структуры и управленческих процессов.
В анализе организационно-управленческой структуры строительные предприятия могут применять как формальные количественные оценки, так и экспертные оценки . В качестве количественных оценок рекомендуется применять оценки, приведенные в табл. 2.
Таблица 2. Количественные оценки организационной структуры
Показатель Формула Обозначения
1. Структурный коэффициент централизации
Nцп – количество структурных подразделений, управляемых из единого центра;
Nоп – общее количество подразделений одного уровня
2. Количественный коэффициент централизации
Чцп – численность работников подразделений, управляемых из единого центра;
Чоп – общая численность работников
3. Коэффициент централизации управления
Nуп – количество работников централизованного управления;
Nоп – общая численность работников управления
4. Радиус администрирования
АR – годовой объем работ на отдельном объекте;
R – расстояние до отдельного объекта
5. Коэффициент соблюдения норм управляемости
Чф, Чн – соответственно фактическая и нормативная численность работников, подчиненных одному руководителю
В качестве характеристик экспертной оценки организационной структуры могут быть приняты следующие:
инновационность и гибкость структуры по отношению к изменениям внешней среды;
организационное обеспечение оперативности принятия управленческих решений;
возможности диверсификации без потери контроля над деятельностью;
эффективность управления в увеличении конкурентоспособности строительного предприятия.
В связи с переходом к рыночной экономике возникла потребность в новых подходах к оценке эффективности управления, методологии ее измерения. Современное наиболее распространенное определение эффективности управления сводится к тому, что эффективность управления определяется путем сопоставления результатов управления и ресурсов, затраченных на их достижение.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
