Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные им учредителю управления или выгодоприобретателю убытки, если он не проявил при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах учредителя управления или выгодоприобретателя. ГК не дает определения должной заботливости. Здесь следует руководствоваться такой степенью заботливости, которую проявил бы собственник по отношению к своему имуществу. Доверительный управляющий должен возместить выгодоприобретателю упущенную выгоду (неполученные доходы за период доверительного управления имуществом), а учредителю управления возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
«Поскольку доверительный управляющий является профессиональным предпринимателем, он несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. Таким образом, он отвечает как за убытки, возникшие по его вине, так и за случайно причиненные убытки» .
Доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности, если докажет, что убытки возникли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления или выгодоприобретателя. Например, причиной повреждения имущества стали природные стихийные явления или неправильные указания учредителя управления об условиях хранения имущества.
«Обязательства по сделке, совершенной доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, несет доверительный управляющий лично» . В этом случае все обязанности исполняются за счет собственного имущества доверительного управляющего. Такое правило действует в том случае, если участвующие в сделке лица знали или должны были знать о превышении полномочий или нарушении ограничений управляющим. Если же участвующие в сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или об установленных ограничениях, они имеют право требовать удовлетворения своих претензий за счет имущества, находящегося в доверительном управлении. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. Учредитель управления может в этом случае потребовать от доверительного управляющего возмещения понесенных им убытков (в порядке регресса).
Статья 1022 ГК РФ определяет ответственность доверительного управляющего. В п. 1 этой статьи речь идет о пределах ответственности доверительного управляющего. При детальном анализе двух частей пункта 1 можно сделать два, но диаметрально противоположных вывода.
Из ч. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ следует, что доверительный управляющий фактически несет ответственность лишь за вину ("не проявивший должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления").
Часть 2 здесь же расширяет границы ответственности до пределов непреодолимой силы: "Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки возникли вследствие непреодолимой силы".
Так какую норму следует применять при решении вопроса о пределах ответственности доверительного управляющего?
ФАС Восточно-Сибирского округа в своем Постановлении от 17 мая 2001 г. по делу N А19-1137/01-9-Ф02-1018/01-С2 попытался применить норму ст. 1022 ГК РФ . Как было установлено судом первой инстанции и как усматривается из материалов дела, 27 апреля 1999 г. истец (учредитель управления) и ответчик (управляющий) заключили договор доверительного управления N 14/99, по условиям которого учредитель управления обязан передать управляющему 1000000 рублей в доверительное управление для инвестирования в ценные бумаги. Срок действия договора определен до 23 января 2001 г. Деньги были ответчиком получены и инвестированы в ценные бумаги. Ответчик периодически представлял истцу отчеты, в последнем из которых за период с 1 января 2001 г. по 24 января 2001 г. зафиксированы убытки в размере 102844 рублей 69 копеек.
По словам истца, разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг на момент окончания доверительного управления составила 541633 рубля 21 копейку. Данную сумму и 102844 рубля 69 копеек убытков (зафиксированных в последнем отчете управляющего) истец счел ущербом, причиненным ему ответчиком ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору. Из указанных сумм истец предъявил к взысканию: 50000 рублей - часть убытков, зафиксированных в отчете управляющего, и 150000 рублей - часть разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг.
В части убытков в размере 50000 рублей суд счел довод истца несостоятельным, поскольку истец не доказал, что ответчиком не были исполнены (ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства по договору N 14/99. В отношении взыскания 150000 рублей судья указал на то, что разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с деятельностью управляющего.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приведенное решение оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Очевидно, что суд первой инстанции рассматривал требования истца через призму вины ответчика - доверительного управляющего. Не признав последнего виновным, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Таким же образом применяли норму ст. 1022 ГК РФ судьи ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа в своих Постановлениях от 8 июня 2004 г. и от 18 августа 2005 г. соответственно. Свой отказ удовлетворить исковые требования суды связывают с недоказанностью вины ответчика.
Следовательно, судебная практика пошла по пути применения ч. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ, не обращая внимания на то, что он противоречит ч. 2.
ГК РФ устанавливает субсидиарную ответственность учредителя управления и по долгам, возникающим из обязательств, связанных с доверительным управлением имущества. Указанные долги погашаются за счет имущества, переданного в доверительное управление.
«Правило о субсидиарной ответственности учредителя управления не распространяется на случаи, когда доверительное управление было учреждено на основании закона. Например, если учредителем управления является орган опеки и попечительства, то ответственность по обязательствам доверительного управляющего не может распространяться на имущество этого органа ». ГК РФ возлагает субсидиарную ответственность на учредителя управления лишь в том случае, если он является собственником имущества, переданного в доверительное управление.
Возможность привлечения учредителя управления к субсидиарной ответственности по обязательствам доверительного управляющего, в том числе когда сделка была совершена доверительным управляющим с превышением предоставленных ему полномочий или с нарушением установленных для него ограничений, позволяет в договоре доверительного управления предусмотреть предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
