Проведен анализ практики функционирования системы социального страхования в России периода рыночных реформ в целом и отдельных ее составляющих.
Анализ действующей системы социального страхования позволил сделать следующие выводы:
1. Неразвитость (законодательная и организационная) базовых принципов социального страхования, приводит к низким уровням страховой защиты, не обеспечивающим достойную жизнь в старости, в случаях, инвалидности и утраты кормильца, а также при заболевании и утрате работы.
2. Исключительно государственный характер системы, средства которой являются федеральной собственностью приводит к тому, что исполнительная власть практически единолично без участия других субъектов страхования управляют системой и ничем не ограничена в распоряжении страховыми средствами. Государство произвольно меняет страховые тарифы и уровни страховых возмещений, нарушает принцип актуарности, что обусловливает все более нестраховой характер системы и не поддерживает перехода к самоуправляемости страховых внебюджетных фондов, при котором основную роль призваны играть работодатели и работники.
3. Внебюджетные фонды входят в бюджетную систему и постепенно превращаются в бюджето-замещающие источники финансирования государственных обязательств. В то же время бюджетные средства используются на покрытие дефицита внебюджетных фондов.
4. Отсутствует «прозрачность» и публичная отчетность формирования и использования средств на выплату страхового обеспечения.
5. Превратив страховые взносы в ЕСН государство не взяло на себя финансовую ответственность за его сбор и переложило ее на застрахованных, не назначая, например, пенсии в случае не поступления средств.
6. Государство не предпринимает серьезных усилий к наполнению страховых фондов, искусственно сдерживая базу (минимальную заработную плату) для начисления ЕСН на недопустимо низком уровне.
7. В системе слишком низкий уровень возмездности, а схемы финансирования и выплат страхового обеспечения не создают стимулов к уплате налога (ЕСН).
8. Объем контингента застрахованных по отдельным видам страхования существенно превышает количество лиц, которые, или за которых вносят страховые платежи в какой-либо форме.
9. Финансовые потоки чрезмерно растянуты и многозвенны, что снижает размер средств, расходуемых на страховое обеспечение, как в результате их прямых потерь, так и формирования необходимых оборотных средств в каждом звене.
10. Имеет место дублирование управляющих функций разными структурами. Например, в ОМС в роли страховщика выступают территориальные фонды и страховые компании.
11. Отсутствует страхование отдельных видов рисков, принятых правилами МОТ. Например, страхование потери рабочего места.
12. В стране не исполняется Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах социального страхования в Российской Федерации», определяющий основы законодательства социального страхования.
13. Реформирование системы проводится разнонаправлено. По одним видам страхования оно адекватно рыночным преобразованиям, по другим – предлагаются прямо противоположные изменения.
Перечисленные изъяны свидетельствуют о том, что в России происходит возврат к государственному социальному обеспечению по типу недавнего социалистического прошлого, но при этом размер средств определен в несравненно (десятки раз) меньших объемах, чем это было в советское время. Из этого следует вывод, что только формирование по настоящему страховой системы, адекватно замещающей утраченный заработок в условиях его роста, способно обеспечить воспроизводство рабочей силы.
Для характеристики нынешнего состояния пенсионной системы проведен анализ количественного состава пенсионеров по различным основаниям их трудовой занятости, а также динамики и соотношений назначаемых им пенсий. Результаты анализа показывают, что число пенсионеров за период 2000-2005 гг. практически не изменилось, составив в 2005 году 99,6% по отношению к 2000 году. Число получателей пенсий по старости несколько снизилось (на 1,7 процентных пункта), число получателей пенсий по инвалидности существенно снизилось (на 10,1 пункта), а получателей пенсий в связи с потерей кормильца резко возросло (на 31,6 пункта). Статистика фиксирует рост смертности и увеличение доли смертей в трудоспособном возрасте. Однако слишком большой разрыв в динамике пенсионеров инвалидов и получателей пенсий по потере кормильца наводит на мысль об ужесточении назначения пенсий по инвалидности в эти годы.
Весьма примечательна статистика работающих пенсионеров. Их доля, составлявшая по данным на 2000 год значительную величину (15,9%) практически во всех группах росла все эти годы. При этом прирост за 5 лет составил 40,2% и увеличил их долю до 22,4%. Особенно высокие темпы прироста продемонстрировали пенсионеры по старости (61,2%) и доля работающих среди них превысила четверть (25,7%). Исключение составляют лишь получатели пенсий по потере кормильца и пенсионеры, получающие пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
С 2002 года все работающие пенсионеры стали получать пенсии. Только региональные надбавки, установленные в отдельных немногочисленных субъектах российской Федерации, не выплачиваются работающим пенсионерам. В связи с этим можно было бы ожидать, что основной рост числа работающих пенсионеров произойдет в 2002 году. Однако приведенная статистика демонстрирует иное. В 2002 году удельный вес работающих пенсионеров по старости в сравнении с 2000 годом (то есть за 2 года) повысился на 2,8 процентных пункта, то в 2005 в сравнении с 2003 годом ( за те же 2 года) он повысился на 4,9 пункта.
Такая статистика может свидетельствовать о том, что получаемые пенсии в новой после реформенной системе пенсионирования не решают ни проблемы замещения заработка, ни проблемы обеспечения жизненного уровня пенсионеров. Тот незначительный рост реального размера назначенных пенсий, который наблюдался за анализируемые годы, не сказывается на занятости пенсионеров. Вместо снижения занятости пенсионеров имеет место рост с высоким темпом. Можно предположить, что занятость пенсионеров регулируется неудовлетворенным спросом на рабочую силу, который последние годы возрастал.
При этом есть все основания предполагать, что трудовая занятость пенсионеров гораздо выше фиксируемой статистическими наблюдениями. Во-первых, пенсионеры заинтересованы в получении региональной надбавки. Во-вторых, система льгот также стимулирует скрывать заработок. В-третьих, значительные размеры неформального сектора в стране предоставляют широкие возможности для такого сокрытия.
Сложившееся положение с занятостью пенсионеров на фоне низких показателей по продолжительности жизни и высокой заболеваемости свидетельствует не столько о их активности, сколько о невозможности нормального проживания на выплачиваемые пенсии.
Получаемые пенсии, несмотря на высокие темпы роста в рассматриваемом периоде остаются низкими и различия между отдельными их видами не носят принципиального характера. Такой вывод может показаться ложным, так как различие между средней пенсией по старости и по потере кормильца составляло в 2000 году 1,8 раза, а в 2005 году – 1,85 раза. Но в абсолютном размере эта разница по данным 2005 года составила 1273 рубля, что соответствует 6-7 кг. вареной колбасы, или 5 мешкам цемента, или одной недорогой паре обуви, или одной дешевой вещи из гардероба пенсионера. Только при очень низком уровне жизни такую разницу можно признавать существенной.
Приведенной статистикой подтверждается фиксируемый нами бюджетно-распределительный характер пенсионной системы. Доля страхового элемента в общей величине пенсии немногим превышает 50%. Это не стимулирует ни уплату страховых взносов, ни стремление к зарабатыванию пенсии.
Неадекватно выглядят результаты сравнения удельного веса страхового элемента в пенсиях по старости и пенсиях по утере кормильца. За все анализируемые годы доля страхового элемента в последних была существенно выше (на 6-10 процентных пункта), нежели в пенсиях по старости, что противоречит здравому смыслу, так как пенсии по потере кормильца ближе к социальным пенсиям.
Реформирование пенсионного обеспечения в России вылилось в то, что обе формы пенсий: бюджетная и страховая в совокупности ориентируются на прожиточный уровень пенсионера, в то время как обычно в многоуровневых пенсионных системах на это ориентируется лишь бюджетная часть пенсий.
Не лучше обстоят перспективы пенсионного обеспечения. Приведенные результаты прогнозных расчетов выполненных Пенсионным фондом и независимыми экспертами указывают на то, что в предстоящие 10-15 лет пенсии достигнут порядка 1,5 прожиточного уровня пенсионера, снизившись относительно зарплат до 14-19%, при нерешенных проблемах финансовой сбалансированности системы.
В работе показано, что главным недостатком системы обязательного медицинского страхования (ОМС) является то, что оплата медицинской помощи за счет страховых средств организована не в форме страхового возмещения затрат по наступившему страховому случаю, а как второй канал финансирования здравоохранения, наряду с прямым бюджетным финансированием. При этом длинное финансовое «плечо», множественное количество участников процесса аккумулирования, передачи и использования средств с дублированием функций страхователя и страховщика отдельными участниками делает его менее эффективным нежели бюджетный канал. В системе отсутствует заинтересованность в уплате страховых взносов, т. к. система воспринимается застрахованными как формально бесплатная.
Проанализировано также страхование, осуществляемое в рамках Фонда социального страхования РФ. Начиная с 2001 года, в работе ФСС РФ реализуются требования двух законодательных потоков. Люди, пострадавшие от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социально защищаются на принципах социального страхования. Остальные социальные риски покрываются с 2001 г. через систему Единого социального налога и иных налоговых поступлений от предприятий переведенных на особые налоговые режимы. Сложившиеся направления использования средств, аккумулируемых в налоговом секторе, являются функционально неоднородными: часть реализует функции страхования, часть социальной помощи, часть – комбинацию этих функций.
Фонд также осуществляет выплаты, финансируемые из федерального бюджета или Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
В системе указанного фонда не все выплачиваемые пособия являются страховыми, но четкой их разделенности не существует. Предложения отдельных экспертов противоречивы и не имеют четкого критерия для разделения. Однако решениями Правительства выплата ряда пособий снижена и даже ликвидирована. Например, оплата профилактического санаторно-курортного лечения и отдыха. Ряд страховых выплат, установленных относительно размера заработка имеют дополнительное ограничение в виде абсолютной суммы, «обоснованием» которого является лишь дефицит средств, возникающий из-за отсутствия актуарной увязки между уровнем страхового обеспечения и уровня страховых взносов (ЕСН) неоднократно пересматриваемых в сторону снижения. Безосновательные ограничения страхового обеспечения приводят к снижению обращаемости за страховыми пособиями, которая свидетельствует не о снижении заболеваемости, а о том, что относительно высокооплачиваемые работники не оформляют больничные листы.
Анализ российской системы социального страхования позволил сформировать направления по ее совершенствованию и конкретизировать предложения по изменению, как системы в целом, так и отдельных ее сторон.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
