Порождаемый функционированием структуры связей деятельности участников процесса исполнения налоговых доходов регионального бюджета синергетический эффект выступает в виде возможности получения синтетической оценки степени зависимости ее параметров от изменения макроэкономическими показателей развития региона. Качественная природа такой оценки позволяет использовать ее в качестве исходного базового значения при определении структуры прямых и косвенных факторов, влияющих на тенденции изменения показателей исполнения бюджета, выявления случайных и закономерных причин несовпадения динамики поступления доходов с развитием социально-экономической ситуации в регионе.
Оценка исполнения бюджета проводилась на основании показателей, имеющих наиболее сильную связь с налоговыми доходами, выявленную корреляционно-регрессионным методом. Так, значения коэффициентов корреляции для всех вышеуказанных показателей находились в пределах от 0,84 до 0,99. Наиболее сильная связь была выявлена между ВРП и налоговыми доходами. Исходя из этого, они были применены для оценки исполнения бюджета Московской области по налоговым доходам (Таблица 2).
Таблица 2 - Основные макроэкономические показатели Московской области за 2000-2005 годы
Показатель 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.
Промышленное про-изводство, млн.руб. 63703,9 66707,0 89302,2 103298,7 153208,3 241219,1
ВРП, млн.руб. 80850,3 91987,7 102568,1 125202,7 175899,2 217400,0
Налоговые доходы бюджета, млн.руб. 9901,3 9652, 4 12565,9 15034,2 19323,5 22386,6
Инвестиции в основной капитал, млн.руб. 15005,1 18228,9 18097,0 21629,8 27720,2 36826,3
Продукция сельского хозяйства,
млн. руб. 20062,7 23275,0 22030,2 25554,6 27252,7 32656,6
Задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, млн.руб. н/д 8410 6405,2 7383,8 7800,7 7684,3
Предложенная автором оценка исполнения бюджета по налоговым доходам на основе изменения основных макроэкономических показателей в двух ближайших состояниях выполнена с использованием следующих формул (2-6):
П1 Ln (Нд1/Нд0)Ln(ВРП1/ВРП0) (2),
П2 Ln (Нд1/Нд0)Ln(Зд1/Зд0) (3),
П3 Ln (Нд1/Нд0)Ln(Опром1/Опром0) (4),
П4 Ln (Нд1/Нд0)Ln(Оинвест1/Оинвест0) (5),
П5 Ln (Нд1/Нд0)Ln(Осх1/Осх0) (6),
где, П - показатель оценки исполнения налоговых доходов по изменению макроэкономических показателей, Нд1,0 - налоговые доходы в текущем и базисном периодах соответственно, ВРП1,0 - валовой региональный продукт, Зд1,0 - задолженность перед бюджетом, Опром1,0 - объем промышленного производства, Оинвест1,0 - инвестиции в основной капитал, Осх1,0 - объем продукции сельского хозяйства.
При этом, если значение показателя выше единицы, то ему присваивается +1 балл, если окажется ниже, то -1 балл, если они будут равны 1, то значение для оценки будет приравнено к 0 баллам. Результаты проведенного анализа на примере Московской области представлены в таблице 3.
Таблица 3 - Оценка исполнения бюджета Московской области по налоговым доходам за 2000-2005 годы
Показатель 2001/2000 2002/2001 2003/2002 2004/2003 2005/2004
ед. балл ед. балл ед. балл ед. балл ед. балл
Пнд/пром 0,93 -1 0,97 -1 1,04 +1 0,82 -1 0,66 -1
Пнд/ВРП 0,85 -1 1,21 +1 0,98 -1 0,89 -1 0,93 -1
Пнд/инвест 0,79 -1 1,36 +1 1,00 0 1,01 +1 0,84 -1
Пнд/сх 0,83 -1 1,43 +1 1,04 +1 1,24 +1 0,96 -1
Пнд/з н/д н/д 1,72 +1 1,04 +1 1,26 +1 1,19 +1
Итого - -4 - +3 - +2 - +1 - -3
Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что поступления налоговых доходов не соответствуют изменению значений основных макроэкономических показателей, так как темпы роста последних ниже темпов роста налоговых доходов, что свидетельствует о недостаточной эффективности деятельности органов, участвующих в исполнении бюджета, на фоне тенденции увеличения налоговой нагрузки на экономику Московской области с 22% в 2000 году до 30% в 2005 году. Рост задолженности перед бюджетом служит одним из факторов, подтверждающих сделанный вывод.
Предложенная методика дает комплексную оценку деятельности всех органов власти и управления, участвующих в исполнении регионального бюджета по налоговым доходам, позволяет проводить сопоставления между регионами страны и является информационным источником для формирования конкретных мероприятий по улучшению исполнения бюджета по налоговым доходам.
Координация деятельности органов власти в процессе управления исполнением регионального бюджета по налоговым доходам. В современной организации исполнения доходов региональных бюджетов России проявились отрицательные эффекты проведенной в стране децентрализации системы государственного управления. Произошло рассогласование параметров взаимосвязанных между собой сфер деятельности участников процесса формирования налоговых доходов, координация которых ранее обеспечивалась применением механизмов прямого контроля и стандартизации рабочих процессов. Учету локальных особенностей социально-экономических систем регионов препятствует чрезмерная стандартизация рабочих процессов участников бюджетных отношений на основе федеральных правовых норм.
Назрела необходимость внедрения в практику органов регионального уровня управления таких нетрадиционных для нашей страны механизмов координации деятельности как стандартизация результатов выполнения процедур, а также лежащих в основе их формирования информационных потоков навыков и знаний. Единый подход к разработке и внедрению элементов таких механизмов, по мнению автора, обеспечивается применением общих принципов работы с информационными ресурсами в системе управления налоговыми доходами бюджета:
- определенность результата каждой процедуры;
- прозрачность способов получения и направлений использования данных;
- оперативность формирования и движения информационных сигналов, обеспечивающая принятие решений в реальном режиме времени.
Использование названных принципов позволяет сформировать общую для разных органов управления налоговыми доходами бюджета информационную базу данных, которая в условиях отсутствия единого центра принятия административных решений выступает источником стандартов качества выполнения процедур и результатов деятельности участников процесса. При этом создаваемые внедрением современных средств электронной коммуникации, учета и первичной аналитической обработки получаемых массивов данных возможности снижают негативные экономические эффекты многократного дублирования однородной информации и ее пространственной асимметрии, причем, не только на уровне региональной системы управления, но и в вертикальных каналах движения экономической информации внутри бюджетной системы Российской Федерации.
Тем самым также формируется потенциал для продолжения работы по детализации показателей, содержащихся в законе о бюджете, путем составления бюджетных росписей, включающих в себя, помимо расходных параметров, и краткосрочные прогнозные данные о поступлении доходов. В сочетании с использованием единой информационной базы о состоянии операций по формированию доходов бюджета это будет способствовать снижению рисков принятия оперативных решений об использовании бюджетных средств и своевременной коррекции параметров региональной социально-экономической политики в зависимости от изменения условий внешней среды.
В целях повышения информативности отчета об исполнении регионального бюджета по доходам целесообразно, руководствуясь принципами законности, обоснованности и прозрачности, представлять законодательным органам власти анализ качества его исполнения в сравнении с базовым периодом.
На основе изучения структуры доходов бюджетов различных территорий, где введен единый налог на вмененный доход, сделан вывод о том, что в Москве поступления от единого налога на вмененный доход составляют очень маленькую часть доходов бюджета (в 2006 году – 0,083 процента от налоговых доходов бюджета). Это объясняется тем, что в бюджет Москвы поступают доходы от многих налогов (в том числе от налога на прибыль организаций) , которые по общему правилу не подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований, что связано с двойственной природой Москвы – муниципального образования и субъекта Российской Федерации.
В то же время в муниципальных районах и городских округах единый налог на вмененный доход имеет большее значение, доля которого может быть более 10 процентов (как, например, в городском округе Урюпинск Волгоградской области в 2005 году – 11,744 процента от налоговых доходов бюджета) , а с развитием предпринимательской деятельности на территории муниципальных образований потенциально единый налог на вмененный доход может приносить еще большие доходы в бюджет.
В зависимости от количества собираемых средств и потребностей местных властей (собрать максимум денежных средств в конкретный момент времени или развивать предпринимательство на своей территории в целях перспективы получения больших сумм) можно менять коэффициент К_2 и таким образом стимулировать или дестимулировать предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования. Автор отмечает, что выбор перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых конкретное муниципальное образование вводит систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, может зависеть от различных факторов.
Во-первых, необходимо обратить внимание осуществляются ли вообще данные виды деятельности в муниципальном образовании, какое число организаций и индивидуальных предпринимателей работает в данных сферах, и сколько потенциальных налогоплательщиков можно привлечь введением единого налога на вмененный доход. Если окажется, что какой-то вид деятельности не осуществляется и нет необходимости и перспективы в его появлении, а также что число плательщиков совсем незначительно, в таком случае администрирование данного налога будет обходиться дорого по сравнению с получаемыми доходами от налогообложения и необходимость в нем отпадет.
Во-вторых, если в результате осуществления финансовыми органами муниципального образования прогноза поступлений в местный бюджет налоговых доходов от уплаты единого налога на вмененный доход выяснится, что доля таких доходов окажется существенно меньше, чем доля налоговых доходов в условиях неприменения данной системы налогообложения, то введение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход будет экономически нецелесообразным для данного муниципального образования.
В-третьих, введение системы налогообложения в виде единого налога может быть обусловлено экономической политикой муниципального образования. С помощью определения корректирующего коэффициента К_2 органы местного самоуправления могут создавать условия для развития на своей территории предпринимательской деятельности, особенно малого бизнеса определенного направления.
Причем должны учитываться все эти факторы, но с учетом особенностей муниципального образования: путем выяснения какой из данных факторов является более насущным для местных властей в момент принятия решения о применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на данной территории.
Автор указывает, что для того чтобы единый налог на вмененный доход был эффективным с одной стороны и способствовал развитию предпринимательской деятельности с другой стороны необходимо, чтобы при применении данной системы налогообложения у налогоплательщика изымалось денежных средств не более, чем при использовании иных систем налогообложения, а еще лучше – менее, чем при налогообложении в общеустановленном порядке или при использовании иных специальных режимов налогообложения. Особенно важен этот факт для субъектов малого предпринимательства в виду большого значения стимулирующей роли данного налога.
В целях оказания поддержки малому бизнесу нужно детально подходить к вопросу установления значений К_2. В муниципальных образованиях с незначительным количеством плательщиков единого налога на вмененный доход разумно устанавливать более низкие значения коэффициента К_2 с целью стимулирования развития предпринимательской деятельности, а следствием этого станет рост числа малых предприятий и увеличение налоговых поступлений в местный бюджет.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
