Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве

Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве, аккредитивных операциях давно известна международной практике и имеет свои подходы и разрешения . Именно обман (при наличии у банка прямых доказательств совершения бенефициаром обманных действий) является единственным исключением из принципа независимости в зарубежной банковской деятельности.
На проблему недобросовестного требования по гарантии было также обращено внимание и в информационном письме № 29 от 16.02.98 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором прямо сказано, что «международно-правовая, нормативная и судебная практика также свидетельствует о том, что недобросовестное требование бенефициара о платеже по международному гарантийному обязательству в случае, когда основное обязательство бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом», может являться формой злоупотребления правом... Такое положение содержится и в Конвенции ООН «О независимых гарантиях и резервных аккредитивах» от 11 декабря 1995 года, рекомендованной Генеральной Ассамблеей ООН к принятию государствами-членами 26.01.96 .
Как уже отмечалось, в ст. 19 Конвенции предусмотрены исключения из обязательства производить платеж.
Так, гарант не обязан платить, если совершенно очевидно, что:
a) какой-либо документ не является подлинным или был подделан;
b) платеж не причитается на основании, указанном в требовании и вспомогательных документах;
c) с учетом вида и цели обязательства для требования не имеется достаточных оснований, гарант/эмитент, действуя добросовестно, имеет по отношению к бенефициару право приостановить платеж.
По смыслу все той же статьи 19 требование не подлежит исполнению в случаях, если:
a) обстоятельство или риск, на случай которых обязательство должно было обеспечить бенефициара, бесспорно не возникли;
b) основное обязательство принципала объявлено недействительным судом или арбитражем, если только в обязательстве не указано, что такое обязательство охватывается риском, на случай которого выдано обязательство;
c) основное обязательство бесспорно было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом;
d) исполнению основного обязательства явно воспрепятствовало умышленное неправомерное поведение бенефициара.
Наличие такой статьи в Конвенции защищает гаранта от недобросовестных действий бенефициара в рамках независимости обязательства гаранта.
В ГК РФ в разделе, посвященном банковской гарантии, мы такой нормы не встретим. Отсутствие подобной статьи в ГК РФ в разделе «Банковская гарантия» является большим упущением законодателя. Поскольку применение судами ст. 10 ГК РФ, с помощью которой возможно лишить лицо его субъективного права, считается эффективным средством, но тем не менее не стоит обольщаться, ибо «норма статьи 10 ГК РФ с большим трудом поддается формальному анализу, так как по самому своему смыслу она тяготеет к конкретной ситуации; злоупотребление правом не имеет общего описания и становится фактом не иначе как в результате судейского усмотрения» .
Представляется, что наличия специальной нормы в рамках параграфа 6 главы 23 ГК РФ, позволяющей освободить гаранта от обязанности платить, когда у гаранта есть доказательства того, что основное обязательство прекратилось либо признано недействительным, недостает действующему российскому законодательству.
Необходимо устранить существующие противоречия путем изложения п. 2 ст. 376 ГК РФ следующей редакции:
Если у гаранта до удовлетворения требования бенефициара возникли доказательства того, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части (соразмерной сумме банковской гарантии) уже исполнено удовлетворительным для бенефициара образом, прекратилось по иным основаниям либо признано недействительным, если только в обязательстве не указано, что такое обстоятельство охватывается риском, на случай которого выдана банковская гарантия, гарант не обязан удовлетворять требование бенефициара. Об этом гарант должен немедленно сообщить бенефициару и принципалу.
В реальной практике имелись случаи, при которых гарантии признавались недействительными банком-гарантом, в том числе в связи с неосуществлением принципалом ее оплаты, обязательное условие которой указывалось в договоре. Конечно же, соглашение было «джентльменским», а банк-бенефициар не осуществлял необходимой проверки предоставленного обеспечения (отнесение на соответствующий внебалансовый счет, получение соответствующих подтверждений и т.д.). Но, к сожалению, это - реальная практика. К ней можно отнести и случаи отказа от удовлетворения банковских гарантий из-за нечеткости формулировок отдельных положений договора о банковской гарантии. Приведем пример из судебной практики .
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел протест первого заместителя Председателя ВАС РФ на Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 1996 г. по делу № 14-33 «а» Арбитражного суда г. Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Коммерческий банк «Кредо Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к коммерческому банку «Аскания Траст» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса от 9 декабря 1995 г. № 2-7025, совершенной на банковской гарантии от 5 мая 1995 г. № 8/95, выданной истцом.
Решением от 19 марта 1996 г. исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 1996 г. решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 22 августа 1996 г. отменил Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 1996 г., решение того же суда от 19 марта 1996 г. оставил в силе.
В протесте первого заместителя Председателя ВАС РФ предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Президиум посчитал, что поданный протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между коммерческим банком «Аскания Траст» и Дальневосточной межотраслевой инновационной акционерной компанией «Восток» заключен кредитный договор от 5 мая 1995 г. № 19 о предоставлении последней кредита в сумме 2500000 долларов США на срок до 10 ноября 1995 г.
В обеспечение исполнения заемщиком договора КБ «Кредо Банк» предоставил банковскую гарантию от 5 мая 1995 г. № 8/95 со сроком действия до 10 декабря 1995 г., в которой гарант принял на себя ответственность за выполнение принципалом его обязательств по возврату кредита и процентов при наступлении гарантийного случая.
Гарантийным случаем, как установлено в банковской гарантии, является неуплата процентов и невозврат суммы кредита в сроки, указанные в кредитном договоре.
Заемщик в обусловленный срок не погасил сумму кредита и проценты за пользование им, в связи с чем кредитор в соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ 20 ноября 1995 г. направил гаранту требование об уплате денежной суммы с приложением всех документов, перечисленных в банковской гарантии, а именно: заверенной выписки из ссудного счета принципала и обоснованного заключения кредитора об отказе принципала отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Гарант требование бенефициара не оплатил, сославшись на то, что принципал не дал безусловного отказа от выполнения обязательств по возврату кредита, а лишь сообщил о невозможности погашения ссуды в срок и просил о пролонгации кредитного договора.
Поскольку гарант денежной суммы бенефициару не перечислил, последний 9 декабря 1995 г. обратился к нотариусу с просьбой о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с гаранта в бесспорном порядке.
Кассационная инстанция, удовлетворяя иск о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, мотивировала свое решение только тем, что при совершении исполнительной надписи нотариус вышел за рамки закона, расширенно истолковав Перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 марта 1976 г. № 71. Тем самым кассационная инстанция превысила свои полномочия и фактически рассмотрела вопрос, относящийся к компетенции суда общей юрисдикции на основании ст. ст. 271 - 273 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, и в то же время не решила спор о праве, возникший при исполнении банковской гарантии.
Между тем при рассмотрении требования о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса, учиненной на банковской гарантии, арбитражный суд должен был выяснить, нарушены ли имущественные права лица в результате совершения действий по исполнительной надписи.
Оценку обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии нарушений имущественных прав истца в результате нотариальных действий, дал суд апелляционной инстанции, признав, что бенефициар выполнил условия банковской гарантии, предъявил требование об уплате денежной суммы в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Сам факт просьбы принципала о пролонгации кредитного договора подтверждает невозможность возврата в срок ссуды и процентов за ее использование и соответственно означает отказ заемщика от своевременного выполнения своего обязательства по погашению кредита.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 368, 370 ГК РФ гарант, безусловно, обязан был уплатить кредитору принципала денежную сумму независимо от основного обязательства, и постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум ВАС РФ постановил:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 1996 г. по делу № 14-33 «а» Арбитражного суда г. Москвы отменить;
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 1996 г. по тому же делу оставить в силе.
Таким образом, чтобы избежать разночтений и неприятностей, необходимо четко прописывать в договоре о банковских гарантиях все существенные и дополнительные условия его действия, а также гарантийные случаи.
Кроме того, нередко возникают проблемы, связанные с ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных банковской гарантией. Здесь огромное значение будут иметь сила доказательств и правильное изложение фактов. Приведем еще один пример .
Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 4 сентября 2002 г. по делу № А40-30231/02-92-173 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО «Альфа-Эко» о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни, установил следующее.
ОАО «Альфа-Эко» обратилось в суд с иском о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни от 4 июня 2002 г. № 16-14/967, предъявленных ответчиком к ОАО «Альфа-Банк» об уплате сумм по банковской гарантии.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что обязательства, в обеспечение которых выдавалась банковская гарантия, выполнены, поэтому Центральная акцизная таможня не вправе требовать с банка уплаты сумм по банковской гарантии.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ОАО «Альфа-Банк» - поддержало исковые требования истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. по делу № А40-30231/02-92-173 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 369, 370 и 408 Гражданского кодекса РФ.
По мнению заявителя, суд, удовлетворяя требования истца, не учел, что обязательство истцом было выполнено ненадлежащим образом, в силу чего гарант обязан уплатить таможенному органу обозначенные в гарантии суммы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель банка возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Законность судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30231/02-92-173 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, в апреле - мае 2002 г. ОАО «Альфа-Эко» был осуществлен ввоз алкогольной продукции из Республики Армения в Российскую Федерацию. Для маркировки алкогольной продукции ОАО «Альфа-Эко» получило акцизные марки и выдало 20 февраля 2002 г. Центральной акцизной таможне обязательство о ввозе товаров и использовании марок, которое обеспечивалось банковской гарантией ОАО «Альфа-Банк» от 22 марта 2002 г.
По принятому на себя обязательству истец должен был уплатить таможенные платежи и предоставить отчет об использовании марок до 24 мая 2002 г. По данным Центральной акцизной таможни, таможенные платежи были уплачены до 18 мая 2002 г., однако отчет об использовании акцизных марок истец предоставил в таможню только 27 мая 2002 г., т.е. с задержкой на три дня.
Полагая, что обязательство истцом выполнено ненадлежащим образом, Центральная акцизная таможня 4 июня 2002 г. за № 14/9601 в адрес гаранта - ОАО «Альфа-Банк» - выставила требование о перечислении гарантом в адрес таможни денежных средств в размере 2696510 руб. 80 коп.
Признавая вышеуказанное требование таможенного органа об исполнении банковской гарантии недействительным, суд пришел к выводу, что оно противоречит ст. 309 ГК РФ, поскольку истцом выполнены взятые на себя 20 февраля 2002 г. обязательства перед ответчиком.
Выводы суда являются правильными и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы, что обязательство выполнено ненадлежащим образом, поскольку отчет об исполнении обязательств был представлен в таможенный орган с опозданием в три дня, вследствие чего гарант, по мнению ответчика, должен уплатить обозначенную в гарантии сумму, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечивались обязательства по уплате таможенных платежей и использовании акцизных марок, которые выполнены. Никаких убытков истцом не причинено.
Сам по себе факт предоставления отчета об исполнении обязательств с минимальной задержкой не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и не служит основанием для взыскания банковской гарантии в размере 2696510 руб. 80 коп. Кроме того, за задержку отчета истец был подвергнут штрафу, который уплачен, что подтверждается приходными ордерами № АС-8875743 и АБ-8875744.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 сентября 2002 г. по делу № А40-30231/02-92-173 оставить без изменения.

Похожие рефераты:

• Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве

Проблема обмана (недобросовестного требования) в гарантийном обязательстве, аккредитивных операциях давно известна международной практике и имеет свои подходы и разрешения . Именно обман (п...
• Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК, может посягать на право любого собственника или иного владельца имущества.
С объективной стороны данное преступление характеризуется действи...
• Проблема компетентности современного суда присяжных
В той форме народного участия, которая известна
под именем суда присяжных, судебные достоинства
его получают самое высшее развитие, которое
до сих пор достигало человечество, т...
• Проблема развития малого предпринимательства в Российской Федерации.
Предпринимательство - многогранная и интегральная сфера человеческой деятельности, граничащая в своих проявлениях с искусством, наукой, спортом, игрой.
Вместе с тем с точки зрения юриспруде...
• Проблема ускорения темпов экономического роста и формирования доходов бюджета

Дальнейшее совершенствование и развитее в бюджетной и налоговой сфере в рамках обозначенных приоритетов – залог дальнейшего устойчивого развития экономики страны. Реформа бюджетной си...