|
| |
Анализ российской практики применения договора
поставки на примере поставки строительных
материалов ООО «СтройКомплект»
|
|
В современных условиях жесточайшей конкуренции на мировом рынке Российская Федерация все в большей и большей мере становится державой, ориентирующей свое благополучие на поставках энергетических ресурсов развитым странам . Что касается внутреннего рынка, то можно утверждать, что исполнительная власть лишь делает намерения в развитии экономики на индустриальной основе . Появляются отдельные очаги развертывания национального производства промежуточной и конечной продукции. Однако делается это крайне осторожно и в минимальных объемах . Высококомпетентные и прозорливые руководители хозяйствующих структур на свой страх и риск разворачивают отдельные производства, тем самым показывают пример в необходимости индустриального пути развития экономики. Безусловно, реализация таких проектов - это лишь первые, однако серьезные наметки в развитии индустриального потенциала России. Здесь следует отметить одну характерную черту - все эти отношения формируются как поставочные.
К сожалению, стороны и суды не всегда правильно понимают саму природу договора поставки и путают его зачастую с другими договорами. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.00 № 506/00 было отмечено, что договор о взаимных поставках определил обязанности акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив, условие об использовании при оплате механизма взаимозачета свидетельствует о наличии денежных обязательств участников договора друг перед другом и определении способа их прекращения, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, установленная договором обязанность покупателя оплатить поставщику товар означает уплатить деньги. В связи с этим неверным является вывод суда первой инстанции о том, что названный договор представляет собой обязательство мены. Данное судом толкование заключенного договора противоречит статьям 431, 516 и 567 Гражданского кодекса РФ
Стороны очень часто неправильно трактуют положения Кодекса, касающиеся исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара и, в частности - восполнения недопоставки товара. Как правило, в договорах поставки указываются сроки его действия (например, до 01 ноября 2000 года). Соответственно в случае, если поставщик до 01 ноября не поставил или недопоставил товар, то покупатели обращаются в суд с требованием обязать поставщика осуществить поставку. При этом, в качестве обоснования своих требований покупатели ссылаются на ст. 425 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
По общему правилу, истечение срока договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (например, истечение предусмотренного договором срока окончания строительства не освобождает ответчика от исполнения обязательства по передаче квартир). В то же время не принимается во внимание, что в этой же статье установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Как раз такой случай предусмотрен законом в отношении договора поставки. Так, в соответствии со ст. 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, положения ст. 511 Кодекса являются специальными по отношению к ст. 425 Гражданского кодекса и устанавливают исключение из общего правила. Соответственно по окончании действия договора обязанность поставщика по поставке продукции прекращается и иск об обязании поставить товар удовлетворению не подлежит.
На указанное неоднократно обращалось внимание в судебной практике.
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.00 № 6088/99 отмечается, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Т. е. истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.99 № 1971/98 отмечено, что судом не было учтено, что в контракте содержится условие о том, что во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются Положением о поставках продукции производственно - технического назначения от 25.07.88 №o. 888.
Согласно указанному Положению количество продукции, недопоставленное поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде в пределах срока действия договора. Обязанность восполнения недопоставки в пределах срока действия договора предусмотрена и п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса РФ. В контракте установлено, что он действует до 31.12.93. Таким образом, по истечении указанного срока обязанность по поставке продукции прекратилась.
Соответственно в случае, если покупатель имеет большой интерес в том, чтобы поставщик поставил ему товар, предусмотренный договором, необходимо, чтобы в договоре поставки содержалось условие о том, что поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товара и по истечении срока действия договора поставки.
С вышеизложенным не следует путать обязанность покупателя оплатить товар.
Как разъяснено в Информационном письме ВАС РФ от 30.01.95 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (п. 3) истечение срока действия договора, как правило, не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора. Поскольку обязательство по оплате продукции (товаров) является договорным обязательством, которое сохраняется и после истечения срока действия договора, если иное не предусмотрено условиями договора, то сохраняет свою силу и дополнительное (обеспечительное) обязательство. Поэтому, если поставщик (продавец) выполнил свои обязательства и поставил (отгрузил) продукцию (товар), то на покупателе лежит обязанность по своевременной оплате стоимости продукции (товара). При невыполнении покупателем - должником этого обязательства по договору (а законодательством или договором установлена пеня за просрочку платежа) с него подлежит взысканию не только денежная сумма, но и пеня за просрочку платежа, исчисленная со дня, когда должник должен был уплатить сумму, до дня фактической оплаты, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.
В отношении обязанности оплатить поставленный товар законодательством также установлены специальные нормы. Так, в соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что положения ст. 314 ГК РФ при исполнении договора поставки не применяются. Указанное было также отмечено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.97 № 18 (п. 16), в котором говорится, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
При рассмотрении споров, связанных с обязанием поставщика поставить (допоставить) товар суды также обращают внимание не только на то - истек или нет срок действия договора поставки (ст. 511 ГК РФ), но и на то, может ли поставщик реально поставить товар, т.е. есть ли у него такая возможность. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.08.99 № 1971/98 отмечено, что суд обязал ответчика исполнить обязательство в натуре, несмотря на отсутствие в деле доказательств наличия у него продукции, передачи которой требует истец. При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение. Таким образом, если в процессе судебного разбирательства суд придет к выводу о том, что поставщик не имеет больше возможности поставлять товар в соответствии с условиями договора (прекращено производство товара, кончились запасы и т.д.), то в иске об обязании поставлять товар будет скорее всего отказано даже несмотря на то, что сам срок действия договора поставки еще не истек. Указанное также необходимо учитывать при разрешении споров с поставщиками (контрагентами).
На практике также немало вопросов возникает и при принятии товаров покупателем.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
В этой связи на практике весьма актуальным является вопрос о последствиях нарушения покупателем правил приемки товара, которые были определены в договоре. В частности, лишает ли это покупателя права требований, вытекающих из поставки некачественных товаров?
Судебная практика дала отрицательный ответ на этот вопрос.
Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.97 № 2652/97 было установлено, что проверка качества поставленной продукции производилась покупателем не в месте хранения ее поставщиком, как было установлено в договоре, а по месту сдачи покупателем для последующей перевалки, т.е. в нарушение условий договора приемка товара проводилась не на току поставщика. В процессе проверки было установлено, что поставленный товар является некачественным. Президиум ВАС удовлетворил требования покупателя о возмещении ему убытков в связи с поставкой некачественного товара, указав при этом на то, что судом установлена идентичность продукции, полученной от ответчика, и переданной для исследования качества. Кроме того, несоблюдение правил приемки не находится в какой-либо связи с некачественностью продукции, поэтому требования истца (покупателя) являются обоснованными. В то же время хотелось бы отметить, что при определенных обстоятельствах поставщик может требовать уменьшения размера своей ответственности, если покупатель не провел должной проверки полученного товара и тем самым содействовал увеличению убытков (ст. 404 ГК РФ). Так, например, по одному из дел Президиум ВАС отметил, что, учитывая тот факт, что покупатель, принявший и не оплативший некачественный товар, не подтвердил надлежащими документами отсутствие своей вины в дальнейшем ухудшении качества продукции, убытки следует возложить на обе стороны в равных долях (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.96 № 79/96).
Другое дело, если покупатель принял товар от поставщика без проверки его качества или не сделал соответствующих замечаний о его некачественности. В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В противном случае в иск о взыскании убытков, возникших из-за поставки некачественной продукции, может быть отклонен. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.07.98 № 2122/98 было отмечено, что вопреки требованиям пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 договора покупатель принял товар от продавца без проверки его количества и качества, без замечаний о несоответствии его ГОСТу и ТУ. К монтажу производственной линии предприятие приступило спустя четыре месяца после ее получения. Доказательств, свидетельствующих о том, что оборудование с момента передачи хранилось в условиях, исключающих возможность его разукомплектования, истцом не представлено.
Поэтому акт от 06.06.96, на который ссылается истец, не может быть принят в качестве доказательства того, что производственная линия оказалась некомплектной по вине предприятия-изготовителя, а значит, по вине ответчика. Указанный акт свидетельствует лишь о невозможности завершения работы по ее монтажу из-за отсутствия отдельных узлов и агрегатов. Соответственно в иске о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара, следует отказать.
Не меньше вопросов возникает и по поводу того, кто должен нести ответственность за поставку некачественного товара, если доставка товара осуществлялась не самим поставщиком, а перевозчиком. В соответствии со 513 Гражданского кодекса РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
В этой ситуации судебная практика исходит из того, что если при разрешении спора выявляются обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика. Вместе с тем, если имеются бесспорные доказательства, подтверждающие, что причиной несохранности товара явились противоправные действия поставщика, ответственность может быть возложена на последнего независимо от предъявления покупателем требований (претензии) к перевозчику (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).
Весьма сложные споры возникают между сторонами и по поводу расчетов за поставляемые товары.
Как известно, согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если же соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. К расчетам по договору поставке в полной мере применяются также и общие правила, касающиеся оплаты поставленного товара (ст. 486,487,488 ГК РФ и др.). Практика показывает, что стороны зачастую не всегда правильно понимают правовую природу тех или иных расчетов.
Так, например, очень часто в договорах поставки указывается, что покупатель оплачивает продукцию поставщика не напрямую ему в денежной форме, а путем проведения зачета с кредитором поставщика на сумму задолженности последнего перед своим кредитором. После этого поставщик обязуется поставить товар. Как правило, в подобной ситуации покупатель свои обязанности своевременно исполняет и производит зачет, а поставщик товар не поставляет либо поставляет не в полном объеме. Соответственно покупатель, руководствуясь ст. 487 Гражданского кодекса РФ (предварительная оплата товара) обращается в суд с требованием о взыскании с поставщика суммы, на которую был проведен зачет, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Между тем, подобные требования являются необоснованными. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.01 № 4926/00 отмечено, что, применяя к отношениям сторон нормы ст. 487 ГК РФ, суд не учел следующего. Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 5 статьи 454 Кодекса предусмотрено, что общие правила договора о купле - продаже применяются к договору поставки, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида. В положениях Кодекса о договоре поставки иных правил оплаты товара не содержится. Следовательно, в случаях, когда продавец не предоставит покупателю товар, право требовать возврата суммы предварительной оплаты на основании статьи 487 Гражданского кодекса РФ возникает у покупателя, если оплата производилась им в денежной форме.
Доказательств погашения долгов поставщика третьему лицу в денежной форме истцом не представлено. Договором поставки не предусмотрена оплата товара либо осуществление зачета в денежной форме. При таких условиях у судов не имелось оснований для применения к правоотношениям сторон правил статьи 487 Гражданского кодекса РФ.
Не всегда учитывают стороны и тот факт, что при просрочке поставки оплаченного товара положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются, если отношения сторон не были связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Так, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.99 № 3276/99 было установлено, что истец (покупатель) передал поставщику во исполнение договорных обязательств по оплате поставляемого товара простые векселя. Товара было поставлено на меньшую сумму, чем сумма переданных векселей. Соответственно покупатель обратился с требованием о взыскании с поставщика процентов по ст. 395 ГК РФ. Президиум ВАС отказал в удовлетворении иска, обоснованно указав на то, что статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Соответственно положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги (векселя), что исключает возможность реального пользования денежными средствами, применение статьи 395 ГК РФ является неправильным
Похожие рефераты:
|
|
Дипломные работы 
