Коллизионная норма регулирует общественное отношение совместно с материальной. Исходя из этого, отношения, подпадающие под регулирование коллизионных норм (в связи с другими), можно назвать опосредованным предметом регулирования. В этой связи коллизионные правила призваны разрешить конфликтные отношения между нормами. Таким образом, непосредственным предметом указанной группы норм являются действия правоприменителя по выбору и применению конкретных правовых норм к конкретным ситуациям. Специфика предмета коллизионных норм состоит, во-первых, в том, что данная группа норм регулирует общественные отношения в связи с другими материальными нормами (опосредованный предмет), и, во-вторых, коллизионные нормы самостоятельно регламентируют поведение людей, в частности действия правоприменителя (непосредственный предмет).
В юридической науке по вопросу структуры коллизионной нормы единого мнения нет. Анализ литературы показывает , что одни авторы в коллизионной правовой системе выделяют три элемента: гипотезу, диспозицию и санкцию. Другие ученые полагают , что данная юридическая норма состоит из двух частей – гипотезы и диспозиции. Вопрос структуры коллизионной нормы является составной частью более широкой проблемы – структуры правовой нормы вообще, которая в настоящее время, к сожалению, не получила единообразного решения. Представляется, что деление нормы права на три элемента – гипотезу, диспозицию, санкцию – имеет в большей степени теоретический интерес, трехэлементная модель нормы более необходима для осмысления функциональной роли нормы права.
Те последствия, которые связываются с нарушением регламента действия коллизионной нормы, должны признаваться не санкциями коллизионной нормы, а санкциями материальных норм, подлежащих применению в соответствии с коллизионным правилом. Особенность содержания коллизионных норм проявляется в том, что они очерчивают круг тех отношений, к которым привязывается конкретная юридическая норма. Специфика их структуры в том, что они состоят из двух компонентов: гипотезы и диспозиции. Выделение же санкции излишне, поскольку она служит (исходя из ее специализации) способом устранения столкновений норм права. Юридические последствия невыполнения установлений норм обеспечиваются самостоятельными нормативно-правовыми предписаниями.
Не умаляя значение темпоральных коллизионных правил, следует признать, что хронологические критерии преодоления коллизий всегда должны иметь подчиненное значение не только к формально-юридическим, но и доктринальным критериям. Темпоральные критерии носят в основном вспомогательный, компенсационный характер при разрешении коллизий в правоприменительной практике. Темпоральные правила применимы в последнюю очередь, когда исчерпаны иные способы разрешения нормативного спора.
Задача пространственных коллизионных норм – устранение терри-ториальных столкновений юридических предписаний, возникающих вследствие «протяженности» фактического обстоятельства. Вопросы коллизий норм, появляющиеся в результате протяженности общественных отношений, подпадающих под юридическую регламентацию, пока в законодательстве полностью не решены. Примером тому могут служить многочисленные работы юристов по проблемам квалификации длящихся и продолжаемых преступлений, определения природы транснациональных гражданских договоров. В то же время особая острота и нехватка территориальных коллизионных предписаний наиболее ощущалась в период существования Союза ССР в связи с действием самостоятельных уголовно-правовых и гражданско-правовых законов самостоятельных союзных республик. В Российской Федерации, на территории которой провозглашено единство социального и экономического пространства, проблема пространственных коллизий актуальна для сфер законодательства, отнесенного к ведению субъектов РФ и совместному ведению РФ и субъектов.
Самостоятельной разновидностью коллизионных правовых предписаний являются нормы, которые условно можно назвать иерархическими. Назначение этих норм сводится к устранению коллизий, возникающих между правовыми нормами разной юридической силы, т.е. данная подгруппа коллизионных предписаний поддерживает субординационные отношения внутри правовой системы.
Возникновение субординационных коллизий обусловлено исключительно субъективными причинами, выражающимися в нарушении компетенции нормотворческими органами различного уровня
Коллизия между общей и специальной (а также исключительной) нормами права представляет собой конфликтное отношение действующих одновременно и на одной территории предписаний равной юридической силы, возникающее в результате частичного совпадения объемов регулирования и обусловленное спецификой регламентирования общественных отношений. Для устранения коллизий между общими и специальными правовыми нормами практикой выработано специальное коллизионное правило: lex speciali legi generali (специальный закон отменяет действие общего).
В то же время в правовой литературе в большинстве случаев содержательный коллизионный принцип не конкретизируется, что е совсем верно и требует существенного уточнения. Lex speciali legi generali безотказно действует при конфликтном состоянии однопорядковых отраслевых норм. Данное правило более подходит для разрешения в правоприменительной практике содержательных споров в рамках одного нормативного акта. Однако спорное соотношение общих и специальных норм чаще наблюдается в нормативных актах различной отраслевой принадлежности. Поэтому необходимо оговориться, что содержательный критерий преодоления коллизий действует в рамках спора норм одной отраслевой принадлежности (одного нормативного акта). При обнаружении содержательного спора норм различной отраслевой принадлежности правило о приоритете специальных норм должно дополняться предметным критерием, под которым автор настоящего дипломного исследования понимает специализированную, основную сферу общественных отношений, подлежащих регулированию нормой правового акта.
В текущем законодательстве невозможно найти коллизии, которые характеризовались бы одним признаком или подпадали под одно классификационное основание. Для всех характерно наличие комплекса признаков, определяющих конфликтное состояние норм права. Процедура разрешения коллизии – это мыслительный процесс субъекта правоприменительной деятельности, сообразующего возможные правила преодоления нормативного спора к конкретной выявленной проблеме правоприменения. Эффективно реализовать коллизионный механизм возможно только в условиях верного определения круга коллизионных правил и принципов субъектом правоприменения. Поэтому в практический оборот предлагается введение понятия «объем коллизии». Под объемом коллизии следует понимать совокупность характеристик спорного состояния конфликтующих норм права с целью применения правоприменительным органом комплекса мер по разрешению коллизии. Другими словами, при обнаружении коллизии необходимо провести своеобразную квалификацию состояния конфликтующих норм. Определение объема коллизии может в конечном итоге составить методологическую базу коллизионного механизма, так как установление данной характеристики нормативного спора выполняет обобщающую функцию, упрощает и унифицирует методологическую основу коллизионных действий субъекта правоприменительного процесса.
Установление объема коллизии – составная часть качественного правоприменительного процесса. Даная процедура необходима в случаях преодоления спора норм при отсутствии сформулированного в нормативном акте правила о преодолении выявленного нормативного спора.
Т.о., к общеправовым принципам разрешения коллизий между правовыми нормами относятся следующие принципы.
1. Приоритет нормы, обладающей более высокой юридической силой. Данный принцип выражен в целой системе коллизионных норм, смысл которых сводится к установлению, что акт определенного вида не может противоречить акту более высокой юридической силы.
Например, согласно п. 3 ст. 76 Конституции РФ федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам, в силу п. 3 ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам и т.д.
Кроме того, существуют правила, согласно которым суды, установив при разрешении дела, что нормативный акт не соответствует нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, п. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
2. Приоритет специальной нормы перед общей. В данном случае под специальной понимается правовая норма, закрепляющая особенности, присущие для какого-либо субъекта или объекта. Указанное понятие в связи с отсутствием его специального юридического значения основано на общем лексическом значении слова «специальный».
В праве специальный характер норм может прямо закладываться через систему отсылочных норм. Например, в п. 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах» закреплено, что особенности создания, реорганизации, ликвидации, правового положения акционерных обществ в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности определяются федеральными законами.
3. Приоритет нормы, принятой позднее. Этот принцип в праве может закладываться через положения, типа содержащегося в п. 1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно этому пункту впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных актов, они применяются постольку, поскольку не противоречат Жилищному кодексу РФ. Следует отметить, что это не является закреплением приоритета норм кодифицированного акта, поскольку, во-первых, закреплено не в самом Кодексе, а в законе о его введении в действие, а во-вторых, касается только ранее принятых актов.
Однако в силу того что данные принципы выводятся из целой системы коллизионных норм, для их применения в конкретном случае не требуется, чтобы было прямое указание об этом в нормах права.
Существует один способ разрешения коллизий в праве, применяемый в случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, содержащимися в подзаконных актах одного уровня, принятых различными органами.
Его суть заключается в том, что правовое регулирование конкретного вопроса на подзаконном уровне может осуществляться только строго уполномоченным органом, акту которого и отдается приоритет, т.е. в этом случае прежде всего производится оценка правомочности органа, принявшего акт, осуществлять правовое регулирование данного вопроса.
Этот способ достаточно ограниченной сферы действия, который применяется вместо принципа приоритета нормы, обладающей более высокой юридической силой, опять же при невозможности применения принципа приоритета специальной нормы перед общей.
Общеправовые принципы разрешения коллизий в праве необходимо отличать от приемов нормотворческой техники, которые используются сугубо по усмотрению нормотворческого органа и для их применения обязательно требуется соответствующее указание в нормативном акте.
В связи с этим придание приоритета нормам кодифицированных актов (кодексов) также, относится к приемам юридической техники.
Из других приемов нормотворческой техники следует отметить отнесение определенного круга вопросов к предмету регулирования одного конкретного нормативного акта. Этот прием использован при принятии Налогового кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данных актах выделен круг вопросов, которые регулируются этими кодифицированными актами (см. соответственно ст. 1 и ст. 1.3) без установления приоритета норм этих кодексов. Предполагается, что иными федеральными законами эти вопросы регулироваться не должны.
Сюда же относятся случаи, когда по отдельным вопросам стабильность правовому регулированию придается за счет установления положений, согласно которым данные вопросы иными актами регулироваться не могут. Примером здесь может служить установление исчерпывающих перечней. Например, в ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен исчерпывающий перечень оснований для отзыва лицензий у кредитных организаций.
Однако, учитывая, что это приемы нормотворческой техники, а не принципы разрешения коллизий в праве, эти правила должны соблюдаться самим законодателем, т.е. он должен стремиться не принимать законы, противоречащие указанным положениям. Если же это все-таки происходит, то должен применяться специальный или более поздний закон.
В связи с этим, например, периодически появляющаяся позиция налоговых органов, согласно которой налоговые льготы должны быть предусмотрены только федеральными законами по налогообложению, а льготы, предусмотренные иными федеральными законами, применению не подлежат, никогда под собой достаточных правовых оснований не имела и не имеет, даже при наличии ст. 56 Налогового кодекса РФ.
На примере ранее выделенных видов коллизий в праве и порядка применения принципов и способов их разрешения можно определить следующий порядок разрешению коллизий в российском праве.
1. При коллизии между положениями вступившего в силу для Российской Федерации международного договора и национального права (например, между содержащимися в международных соглашениях по вопросам налогообложения и в российском налоговом праве) на основании п.4 ст.15 Конституции РФ и п.2 ст.5 ФЗ «О международных договорах РФ» приоритет имеют положения международного договора.
2. Коллизии между нормами актов федерального уровня и актов субъектов РФ (например, между содержащимися в федеральном законе и законе субъекта РФ) разрешаются по правилам, установленным в п. п. 5 и 6 ст.76 Конституции РФ в зависимости от предметов ведения.
3. Коллизии между нормами, содержащимися в актах различной юридической силы (например, в федеральном законе и указе Президента РФ) тоже разрешаются на основании принципа, согласно которому действует норма, содержащаяся в акте более высокой юридической силы.
4. Коллизии между нормами кодифицированных актов, в отношении которых установлен приоритет их норм (например, Гражданского кодекса РФ и Трудового кодекса РФ) разрешаются по общим правилам.
5. При коллизии между общими и специальными нормами (например, между нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими создание хозяйственных обществ, и нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующими создание кредитных организаций) приоритет имеют специальные нормы.
6. При коллизии между ранее действующей нормой и нормой, принятой позднее, которые содержатся в актах одного уровня (например, при вступлении в силу нового закона без отмены ранее действующего аналогичного закона), приоритет имеет норма, принятая позднее. Однако в данном случае необходимо учитывать правила сравнения норм федеральных законов (их положений). Применительно к федеральным законам юридическое значение имеет именно дата принятия закона (выражения воли законодателем), а не дата его подписания Президентом РФ, опубликования или вступления в силу.
7. По поводу коллизий между нормами частного и публичного права (например, между нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и закрепляющими право на заключение договоров банковского вклада, и ст.236 Бюджетного кодекса РФ, ограничивающей это право в отношении бюджетных средств) необходимо учитывать, что действующее российское законодательство не закрепляет приоритета норм публичного права над нормами частного права и наоборот.
8. Коллизии между нормами различных отраслей права (например, гражданского и бюджетного права) разрешаются по общим правилам.
9. Коллизии между нормами подзаконных актов различных организаций, не находящихся в подчинении друг у друга (например, Федеральной налоговой службы и Банк России) разрешаются в зависимости от их компетенции.
10. При коллизии между общеправовыми принципами и нормами права, закрепляющими иные принципы права, либо представительно – обязывающими нормами приоритет имеют общеправовые принципы.
11. В тех случаях, когда речь идет о коллизии между нормами, закрепляющими принципы права, не относящиеся к числу общеправовых, и представительно – обязывающими нормами, действуют общие подходы к разрешению коллизий.
12. При коллизии между положениями одного акта (например, содержащихся в различных главах Гражданского кодекса РФ) приоритет имеет специальное положение.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
