Говоря о социальной защите населения в целом нельзя не сказать об основных тенденциях в развития данной системе. А таковые на сегодняшний день просматриваются все ярче. И одна из таких тенденция заключается в том, что финансирование и определенное бремя ответственности за социальную защиту населения перекладывается с государства на частные предприятия и организации (частный бизнес). Такая тенденция проявляется не только (да и пожалуй не столько) в г. Москва и в России в целом, но и в Европе. За последние годы просматривается тенденция увеличения доли вложений частного бизнеса в социальную сферу и в г. Москва.
На сегодняшний день многие иные московские компании осознали эффективность системной социальной защиты. Наиболее крупные из них расходуют на социальные цели до 20 % прибыли. Среди социально ответственных выделяются компании-лидеры, принявшие кодексы корпоративного управления и публикующие отчеты о своей социальной деятельности. В их числе группа СУАЛ, ГМК, ОАО «Лукойл» 49, 12.
При этом налицо сильная отраслевая дифференциация, что свидетельствует о том, что для формирования потоков социальных инвестиций значительно большее значение имеет отраслевая и производственная специфика компаний, нежели её принадлежность к той или иной форме собственности.
В настоящее время в России бремя социальных расходов очень неравномерно распределено между отраслями и ложиться, в основном, на «тяжелые» отрасли экономики.
Устойчивые позиции отраслевых лидеров занимают транспортные компании, предприятия химической промышленности и черной металлургии, которые выступают в роли основных «центров притяжения» социальных инвестиций. Все эти отрасли относятся к разряду «тяжелых» секторов экономики.
Социальные инвестиции бизнеса – это материальные, технологические, управленческие или иные ресурсы, а также финансовые средства компаний, направляемые по решению руководства на реализацию программ социальной защиты работников, разработанных с учетом интересов основных внутренних и внешних заинтересованных сторон в предположении, что в стратегическом отношении компанией будет получен определенный (хотя и не всегда и не просто измеряемый) социальный и экономический эффект.
В целом если говорить о г. Москва социальные инвестиции направлены преимущественно на «внутренние» программы – развитие человеческого капитала компаний. Величина и структура социальных инвестиций компаний зависит от соотношения трудоемкости и капиталоемкости производств, что подтверждается именно инвестиционный характер социальных вложений 27, 12.
Вместе с тем отсутствие четких позиций, запросов и демонстрируемых выгод для российских компаний со стороны общественных институтов тормозят мотивацию компаний к информационной открытости. А отсутствие внятных формализованных механизмов взаимоотношения государства и бизнеса создают дополнительные трудности на этом пути.
Помимо количественной оценки процесса вложения средств в социальную защиту населения необходим учет и качественной составляющей этого процесса. Дело в том, что масса выделяемых на программы социальной защиты средств является лишь одной из характеристик социально ответственной деятельности компаний. Количественные индексы отвечают на вопрос «сколько инвестируется денег». Однако не меньшее значение имеет вопрос «как осуществляются инвестиции». В настоящее время многие московские компании осуществляют свои социальные программы на основе комплексной стратегии, с учетом основных организационных элементов инвестиционного процесса 48, 43.
Одной из причин участия бизнеса в программах социальной защиты населения является растущее значение поддержки процессов пополнения человеческого капитала, гармонизации общественных отношений, более полного удовлетворения широкого круга потребностей человека и общества как для экономического роста и успешного воспроизводства собственно экономического капитала, так и для разрешения социальных противоречий в обществе 51, 18.
Другая причина – опережающий рост социальных потребностей населения по сравнению с ростом финансовых возможностей государственных органов на всех уровнях, и связанные с этим сложности в работе государственных систем социальных пособий и услуг. Можно отметить и такую причину: механизмы социальной работы бизнеса менее бюрократизированы, чем государственные структуры, реализующие социальную защиту населения. Эта работа бизнеса зачастую более адресная, целенаправленна и эффективна, хотя, естественно, гораздо менее масштабна, её адресаты относительно малочисленны. Среди многих других нельзя не упомянуть еще одну причину: потребность в укреплении и демонстрации социальной солидарности в современном обществе, смягчение неизбежного имущественного неравенства, поддержка социально уязвимых слоев общества. Это, с одной стороны, отражает общественные процессы социализации современного капитализма и гуманизации присущих ему общественных отношений, сформировавшихся на основе исторического опыта, а с другой стороны отражает господствующие в обществе моральные ценности, зрелость политически и экономически доминирующих социальных групп (того же бизнеса, политического класса, их идеологов), стремящихся поддерживать социально-политическую стабильность общества и возможную степень социального и материального благополучия населения, общественный консенсус относительно принципиальной приемлемости существующей общественной системы и тем самым предотвратить раскол общества и пагубные социальные эксперименты, причем пагубные не только для доминирующих социальных групп, но и для всего общества в целом 42, 12.
Видимо, не последнюю роль играют при этом отсутствие у государства намерений (а отчасти и возможностей) увеличить финансирование социальной сферы в масштабах, обеспечивающих её должное развитие, и желание сохранить приоритет за финансированием силовых и бюрократических структур; достаточно реальные перспективы ухудшения социальной ситуации в случае стагнации экономики и отсутствие у государства возможностей компенсировать населению новые социальные издержки; и наконец, стремление переложить на бизнес значительную часть экономического бремени социальных затрат и морально-политическую ответственность за динамику социальных показателей.
В данной области социальной защиты населения в России наблюдается проблемы, связанные с институциональным несовершенством: государство формирует недостаточно эффективные правовые и социальные институты, а бизнес-структуры вынуждены нейтрализовать «ошибки» государства, осуществляя значительные социальные инвестиции, и тем самым отчасти «замещать» государство в социальной сфере.
На сегодняшний день социальные инвестиции компаний, осуществляемые путем реализации внутренних и внешних социальных программ, заняли достаточно прочное место в корпоративной стратегии и становятся частью каждодневной управленческой практики российских компаний. При этом внутренние социальные программы, направленные прежде всего на своих работников, являются приоритетным направлением расходов на социальную защиту.
Финансирование социальной защиты населения бизнесом реализуется в различных формах. Наиболее значимыми являются: поддержание социальной инфраструктуры, благотворительность и участие в крупных социальных проектах.
Большинство предприятий ограничивает участие в социальной защите населения благотворительными акциями. Они предполагают проведение отдельных мероприятий, направленных на поддержание территории, оказание помощи определенной социальной сфере или социальной группе. Основными объектами благотворительности являются образовательные учреждения, учреждения культуры, здравоохранения, спорта, науки, а приоритетными целевыми группами – инвалиды, сироты, дети, пенсионеры, молодежь. В настоящее время наблюдается отчетливое стремление по крайней мере крупных компаний перейти от разовой благотворительности к системному участию в социальной политике. Это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, благотворительность по многим параметрам не устраивает представителей бизнеса. Среди недостатков благотворительной деятельности представителями бизнес-структур выделяются: стихийность, неэффективность, отсутствие системности, невозможность проконтролировать расходование средств, субъективизм. Во-вторых с переходом предприятия от стадии выживания к стадии развития у них возникает потребность более продуманного планирования и расходования «социальных» денег, что невозможно без системного подхода.
Ярким примером осуществления социальной защиты населения со стороны бизнес-структур является такое предприятие как Московский домостроительный комбинат №1. Данное предприятие, несмотря на непростые временны в нашей экономике и строительном комплексе сохраняет все социальные гарантии своим работникам 19, 23. Такие слова из доклада председателя профсоюзного комитета Московского домостроительного комбината №1 Натальи Тарасенко на отчетно-выборочной конференции в декабре 2004 года во многом определяют суть социальной политики руководителей комбината. Трудно найти в столице другое предприятие, где бы работник был так надежно защищен от всех превратностей жизни. Сменились политический строй, экономический уклад, вместо государственной опеки – жесткая хватка полудикого российского рынка. Но и в новых условиях забота о работниках и их семьях является первой заповедью как руководства, так и профсоюзного комитета комбината. Такую социальную политику определяет прежде всего генеральный директор ДСК-1. Владимир Ефимович Копелев, вся трудовая биография которого связана с историей домостроительного комбината.
Социальны права и льготы работников закреплены в коллективном договоре. Так, к примеру, в 2004 году генеральная дирекция выделила на социальную программу десятки миллионов рублей. Это позволило работникам комбината бесплатно пользоваться отлично оснащенной поликлиникой и стационаром госпиталя «Главмосстроя», проводить дорогостоящие операции и лечения в специализированных медучреждениях за счет предприятия. Комбинат несет основные расходы по содержанию рабочих общежитий и пребыванию детей строителей в дошкольных учреждениях.
Три года комбинат, в соответствии с коллективным договором, перечислял денежные средства в негосударственный фонд «Надежда» на лицевые счета работников и тем самым создал хороший задел для получения ими дополнительной пенсии при достижении соответствующего возраста. Чтобы по настоящему оценить, насколько сложно в наше время следовать такой разумной социальной политике, надо представить нынешнюю ситуацию в московском строительном бизнесе и, в частности, на рынке недвижимости. В последние годы этот прибыльный сектор экономики, где вращаются огромные деньги, привлек крупных предпринимателей. В итоге, строительная индустрия и рынок недвижимости г. Москва стали ареной острой и агрессивной борьбы за выгодные заказы, за наиболее удобные для застройки участки. И все таки, именно опираясь на человеческий фактор и человеческий капитал ДСК-1 все еще удерживает лидирующие позиции в жилищном строительстве.
Данный пример отчетливо показывает современные тенденции обеспечения социальной защиты населения, которые в условиях уменьшения государственного сектора экономики во многом сводятся к проведению разумной социально-ответственной политики бизнеса.
Еще одной тенденцией социальной защиты населения в г. Москва, которая во многом определяет первую, стала тенденция постепенного сбрасывания государством с себя бремени социальных расходов. На сегодняшний день социальную помощь государство также старается оказывать адресно, исходя из реальной нуждаемости в ней конкретного человека или семьи.
Таким образом, основной тенденцией развития системы социальной защиты населения в г. Москва является привлечение в область социальной защиты представителей бизнеса. И сочетание государственной социальной политики с адресной социальной помощью бизнеса.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
