Изменения коснувшиеся федерального законодательства и в частности начавшаяся административная реформа, изменили многие из подходов к решению вопросов в социальной сфере. Федеральные власти передали региональным те обязанности, которые сами они выполняли не эффективно. Наглядный пример – 122 Федеральный закон. Его принятие потребовало существенных изменений более чем в 150 федеральных законах, причем не только в социальных, но и в законах, касающихся градостроительства, природопользования, правоохранительной деятельности и др. 18, 20.
Однако по-прежнему социальная политика остается приоритетным направлением деятельности органов государственной власти г. Москва. Так, расходы городского бюджета на социальные цели составляют не менее 40%. А, к примеру, по данным за четвертый квартал 2004 года, уровень бедности в городе составил 17%, что значительно ниже, чем в среднем по Российской Федерации 28, 14.
Современное состояние социальной защиты в г. Москва во многом связано с действием и теми изменениями, которые внес Федеральный закон №122-ФЗ. Как известно, пресловутый Федеральный закон №122-ФЗ внес значительные изменения в механизмы и объемы социальной поддержки и социальной защите населения и способствовал выстраиванию новой системы межбюджетных отношений.
Суть такой «реформы» свелась к одностороннему перераспределению полномочий в пользу федерального центра. Параллельно с этим осуществлены изменения налогового и бюджетного законодательства, что привело в очередной раз к сокращению доходов наиболее экономически стабильных субъектов Федерации. Для г. Москва отмена ряда налогов привела к сокращению доходов городского бюджета почти на 25 млрд. руб. в год.
Естественно позиция г. Москва по рассматриваемому закону изначально была достаточно критической, однако было ясно, что когда-нибудь надо уходить от наличия многочисленных натуральных льгот, не подкрепленных достаточным финансовым обеспечением. Конечно, государство сделало это во многом форсированно, отчасти непродуманно. Ведь нельзя осуществлять глобальные реформы в спешке: за 2 месяца внести изменения в 150 законов и изъять почти 40 законов из пакета социального законодательства. Ведь любые изменения в законодательстве должны проходить через субъекты Федерации и рассматриваться в течение 45 дней.
Нужно отметить, что в ходе работы над проектом рассматриваемого закона были неоднократные обращения в Государственную Думу, и в Правительство Российской Федерации по различным актуальным проблемам его реализации. Уже первые месяцы действия данного закона фактически подтвердили слабую проработанность механизмов исполнения закона, наличие сбоев, приведших к социальной напряженности в обществе. Это косвенно подтверждает и то огромное количество поправок и изменений которые были внесены в закон за время его действия и продолжают вноситься по сегодняшний день. Руководство столицы обратилось к Президенту с предложением по внесению уточнений в порядок разграничения полномочий по предметам совместного ведения, включая необходимость возврата ранее имевшихся полномочий. Обосновывалась целесообразность уточнения полномочий в сферах занятости населения, по вопросам образования, льготного лекарственного обеспечения. Общественной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия, социальной защиты инвалидов.
Говоря о состоянии социальной защиты населения в г. Москва, мы уже отмечали тот факт, что социальная защита оказывается на весьма высоком уровне. Вместе, с тем нельзя не отметить и ряд сложностей, которые были вызваны изменениями в законодательстве. Основным нормативным актом в этой связи стал 122 Федеральный закон 8, 4 В частности, многие полномочия, которыми ранее пользовались субъекты Федерации, оказались переданными на федеральный уровень. Речь в частности идет о решении вопросов, связанных с занятостью, медико-социальной экспертизой, обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации и др. Так, в частности, московские власти были лишены полномочий по принятию законодательных и иных нормативных актов, касающихся социальной защиты инвалидов. На сегодняшний день на уровне субъекта невозможно принять соответствующую целевую программу, ни установить льготы инвалидам за счет местных бюджетов, ни создать для них рабочие места. А ведь именно эти меры социальной поддержки позволяли инвалидам самореализоваться и не чувствовать себя иждивенцами.
В целом можно сказать, что принятый 122 Федеральный закон существенным образом ограничил полномочия субъектов Федерации в области предоставления социальных гарантий. Его принятие осуществлялось в спешке и давления со стороны авторов закона. Однако, в процессе работы над данным Федеральным законом было внесено более 3000 поправок из г. Москва и других субъектов Российской Федерации. С большим трудом в него удалось внести ряд корректив. Так, размеры ежемесячных денежных выплат были повышены в 2,5 раза по сравнению с предполагавшимися изначально. Была предусмотрена возможность субъектов Федерации на осуществление дополнительных мер социальной поддержки ветеранов. Понимая, что деление льготных категорий на федеральных и региональных само по себе является неравенством, правительство г. Москва сохранило всем 15 категориям льготников бесплатный проезд в общественном транспорте.
Тот факт, что размер ежемесячных денежных выплат был унифицирован для всей страны, говорит об игнорировании при разработке закона региональной специфики. Между тем, например, стоимость проезда в городском транспорте далеко не одинакова. Если в Краснодарском крае проезд на наземном транспорте стоил 4 рубля, в Ростове-на-Дону – 5-6 рублей, в Вологде – 6 рублей, то в г. Москва – 11 рублей (в метрополитене – 13 рублей) 54, 33. Понимая важность бесплатного проезда, столичное правительство сохранило его для льготных категорий, несмотря на отсутствие этой позиции в федеральном законе.
Региональная составляющая в 122-м законе практически не учтена и при определении размера ежемесячной выплаты инвалидам войны: установлен единый размер (2000 рублей), хотя прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации сильно различается. Получалось, что в г Москва человек получает 87% прожиточного минимума, в Сахалинской области – 60%, а в Татарстане – 141% прожиточного минимума 41, 40.
Механизм предоставления услуг в рамках социального пакета остается пока недостаточно прозрачным. Столичное правительство осуществляет соответствующий мониторинг, привлекая к этому общественный наблюдательный совет, в который входят представители общественных организаций, врачей, учителей, ученых.
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
