Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних

Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта уголовного процесса. Возрастная специфика несовершеннолетних, учтенная законодателем, определяет особенности их уголовного преследования и применения к ним мер процессуального принуждения.
В связи с изменениями качественных показателей в структуре подростковой преступности в сторону увеличения числа тяжких и особо тяжких преступлений нередко следователи высказывают мысль о необходимости ужесточения мер процессуального принуждения в отношении несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых. Как показывают статистические данные, число ходатайств органов предварительного расследования, поданных в федеральные районные суды, об избрании в отношении несовершеннолетних меры пресечения в виде заключения под стражу не снижается, а, наоборот, возрастает. Многие судьи отмечают, что нередкими стали и ходатайства о применении данной меры пресечения в отношении несовершеннолетних, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, а также ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, анализ материалов уголовных дел показывает, что нередко в нарушение ч. 3 ст. 423 УПК РФ законные представители несовершеннолетних обвиняемых своевременно не извещаются следователем о продлении срока содержания под стражей.
Такая позиция органов предварительного расследования объяснима и традиционной, сложившейся годами, приверженностью к заключению под стражу как одной из основных мер пресечения, и реально негативными и тревожными количественными и качественными характеристиками преступности несовершеннолетних. Кроме того, очевиден и тот факт, что избрание данной меры пресечения по сравнению с иными, предлагаемыми законодателем мерами, требует от следователя гораздо меньших усилий.
Однако вряд ли подобную ситуацию можно назвать нормальной, поскольку в этом случае придется признать необходимость отхода от тех принципов, которые заложены в российском уголовно-процессуальном законодательстве. Любая мера пресечения в рамках уголовного судопроизводства в той или иной мере ограничивает права и свободы подозреваемого или обвиняемого. Заключение под стражу, примененное к несовершеннолетнему субъекту, в наибольшей степени ограничивает его общий правовой статус. В связи с этим полагаем, что избрание данной меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого должно быть продиктовано не сложившимися стереотипами в работе органов предварительного расследования, а более вескими процессуальными основаниями.
Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), рассматривают содержание несовершеннолетнего до суда под стражей в качестве крайней меры, допустимой в течение непродолжительного периода времени. В связи с опасностью влияния уголовной среды на дальнейшую криминализацию несовершеннолетнего правонарушителя Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, называя в качестве таковых «постоянный надзор, активную воспитательную работу или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом» . Такую же позицию занял и Верховный Суд РФ, отметив в Постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. № 7, что судам следует тщательно проверять обоснованность заключения под стражу несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения является исключительной и ее применение должно быть обосновано либо тяжестью совершенного преступления, либо иными основаниями, установленными законодателем .
Избрание несовершеннолетнему меры пресечения в целом осуществляется в соответствии с общими процессуальными правилами, закрепленными в гл. 13 УПК РФ. Таким образом, в первую очередь решая вопрос о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с ч. 1 ст. 97 следователь должен иметь достаточные основания полагать, что тот: а) скроется от органов предварительного расследования или суда; б) может продолжать заниматься преступной деятельностью; в) может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания в первую очередь и должны быть положены в обоснование вообще необходимости применения к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому меры пресечения. При принятии соответствующего решения возникает вопрос об избрании самой меры пресечения. И здесь, очевидно, необходимо обратиться к ч. 2 ст. 423 УПК РФ, закрепляющей необходимость обсуждения возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ. Статья 105 УПК понимает под присмотром обеспечение надлежащего поведения несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в период производства по уголовному делу.
Таким образом, законодатель отдает приоритет избрания именно этой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего. Очевидно, что иные меры пресечения могут быть применены к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому только при невозможности избрания данной меры пресечения. На практике данная мера пресечения применяется в ограниченном количестве случаев. Объяснить это можно рядом факторов: отсутствием лиц, способных обеспечить надлежащий присмотр, отсутствием согласия данных лиц на обеспечение надлежащего присмотра, загруженностью следователя, не позволяющей ему в должном объеме провести мероприятия по определению таких лиц и установлению . Кроме того, как показывает анализ материалов уголовных дел, в них достаточно часто отсутствует аргументированная мотивировка невозможности избрания данной меры пресечения. При констатации следователем факта отказа лица от осуществления присмотра за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым иногда в материалах дела отсутствует сам письменный отказ. К сожалению, в условиях, когда следственная специализация по делам несовершеннолетних отсутствует, сложно будет ожидать в ближайшее время сколь бы то ни было значительных изменений в данной ситуации.
Определенные вопросы возникают и при анализе самой ч. 2 ст. 423 УПК РФ. В частности, не ясна предусмотренная данной частью процедура обсуждения вопроса о возможности отдачи несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого под присмотр. Не определены круг субъектов такого обсуждения, а также форма его процессуального закрепления.
На наш взгляд, отказ от такой меры пресечения, как отдача под присмотр в пользу иной, в том числе и заключения под стражу, должен быть в обязательном порядке мотивирован. Кроме того, обязательна мотивировка избрания в качестве меры пресечения именно заключения под стражу с указанием тех материалов дела, которыми это подтверждается, а также с учетом требований ч. 2 ст. 108 УПК РФ. В этом случае будет соблюдаться принцип состязательности, поскольку, как это неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда РФ, несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, его защитник и законный представитель вправе знакомиться с теми материалами, которые представлены стороной обвинения суду в обоснование своей позиции и представлять по ним свои доводы и возражения.
Огорчает и то обстоятельство, что законодатель не счел необходимым закрепить специфику избрания такой меры, как заключение под стражу, применительно к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому. Следует согласиться с А.В. Гриненко, вполне резонно считающим такое положение недопустимым и существенно ущемляющим права несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых .
Таким образом, в настоящее время нуждаются в совершенствовании как само уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее применение к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому меры пресечения, так и практика его применения.
 

Похожие рефераты:

• Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних

Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта ...
• Особенности избрания меры пресечения в отношении подозреваемого

В отношении подозреваемого любая мера пресечения избирается в исключительных случаях (ст. 100 УПК). Исключительность обусловлена тем обстоятельством, что подозрение (в отличие от обвинения)...
• Общий порядок избрания, применения, отмены и изменения мер пресечения

Действие меры пресечения складывается из ее избрания и применения.
Избрание - принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5) в общем виде регулируется ст. 101. При наличии основан...
• Криминологические особенности преступности несовершеннолетних

Преступность несовершеннолетних, будучи составной частью преступности вообще, в то же время имеет свои специфические особенности, что позволяет рассматривать ее в качестве самостоятельного ...
• Особенности правового статуса несовершеннолетних работников

При определении минимально допустимого возраста допуска детей к конкретной работе в первую очередь учитываются такие факторы, как возможность получения базового образования, сохранение их ж...