Существуют различные аргументы за и против обложения некоммерческих организаций налогами на имущество (земельный налог, налог на имущество организаций). Представляется, что поимущественные налоги должны взиматься в зависимости от характеристик имущества, а не только его собственника, так как применение таких налогов позволяет ограничить неэффективное использование имущества, возможное, когда часть собственников среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25% аналогичного имущества облагается налогом, а часть - нет. Кроме того, НКО потребляют местные общественные блага, финансируемые в значительной части за счет доходов от налогов на имущество. Но в то же время налог на имущество часто служит дополнением к налогам на доходы, облагая стоимость того имущества, доходы от которого по разным причинам трудно обложить.
Налогообложение имущества, отличного от недвижимости, используемого в деятельности НКО, связанной с основной целью, может быть нецелесообразно применять по тем же причинам, по которым имеет смысл освобождать от налогообложения доходы НКО от такой деятельности. Вместе с тем льгота по налогу на имущество, используемое для побочной деятельности, предоставляла бы НКО преимущество в конкуренции с коммерческими фирмами. Однако если одно и то же имущество используется и в деятельности, связанной с основной целью, и в побочной, требуется определение долей использования имущества. Поскольку мы полагаем, что побочная деятельность должна составлять меньшую часть деятельности НКО (и по оборотам, и по используемым ресурсам), то с учетом издержек администрирования от налогообложения имущества (кроме налога на недвижимость, который целесообразно обсудить особо) может оказаться целесообразным предоставить некоммерческим организациям освобождение от уплаты налога на имущество в части, не относящейся к недвижимому имуществу.
Что же касается налога на недвижимость, то можно привести доводы как за, так и против такого налогообложения. С одной стороны, большинство НКО крайне нуждаются в средствах, и взимание налога может быть для них тяжелым и не всегда оправданным бременем. Особенно это относится к тем некоммерческим организациям, местоположение которых имеет значение для их основной деятельности. С другой стороны, некоторые НКО могли бы осуществлять свою деятельность, используя недвижимость меньшей стоимости, и с позиций эффективности размещения ресурсов налогообложение недвижимости таких организаций является целесообразным.
Некоммерческие организации потребляют общественные блага, предоставляемые региональными и местными органами власти, для которых налоги на имущество и землю представляют серьезные источники доходов, поэтому освобождение всех НКО от всех налогов на имущество и недвижимость с этой точки зрения, вероятно, нерационально. Вместе с тем НКО обеспечивают занятость, а значит, в бюджеты, в том числе и в местные, поступают налоговые доходы. В некоторых случаях налог, не поступивший в местный или региональный бюджет в результате освобождения НКО, может быть компенсирован полностью за счет увеличения занятости и сопутствующего этому увеличению роста иных налогов, а также сокращения выплаты пособий по безработице и малоимущим. Например, если в некоторой местности создан вуз или санаторий, то лица, приехавшие для работы в такой организации, могут построить новое жилье, и налоги с этой дополнительной недвижимости могут оказаться не меньше, чем можно было бы взимать с самой организации (это, разумеется, зависит от ставок налогов). Однако критерии признания НКО освобожденной от налога или подлежащей налогообложению, должны быть установлены в законе. Также необходимо отметить, что дифференциация некоммерческих организаций в целях предоставления освобождения от уплаты налога на имущество организаций не должна производиться по признаку того, является ли организация государственным или муниципальным учреждением. При прочих равных условиях к государственным (муниципальным) учреждениям и к прочим некоммерческим организациям, оказывающим аналогичные услуги, должен применяться одинаковый налоговый режим.
Что касается земельного налога, то по мере увеличения оценочной стоимости земель и возможного роста ставок налогов бремя налога может становиться для НКО все более тяжелым, но одновременно и потери бюджета в случае освобождения от налогообложения возрастут. Выбор решения о налогообложении или об освобождении НКО, вероятно, следует сделать до достижения этого момента. Вероятно, имеет смысл выделить те виды деятельности, эффект которых зависит от местоположения (например, единственную в городе музыкальную или художественную школу целесообразно расположить ближе к центру города, чтобы ее услуги были доступны как можно большему числу детей), и освободить их от налогообложения, одновременно предоставив властям регионов и муниципалитетов предоставлять льготы иным НКО.
Таким образом, с учетом роли НКО в предоставлении общественных и квазиобщественных благ, возможно, обложение имущественными налогами имущества НКО, используемого для достижения целей ее создания, нецелесообразно. Нам представляется, что решение данного вопроса можно оставить в компетенции субнациональных властей.
Представляется нецелесообразным освобождение работников некоммерческих организаций от уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога, за исключением, возможно, предоставления льгот по уплате ЕСН организациям инвалидов, которые числятся в штате гимназии. В России льготы по уплате ЕСН предоставляются ряду организаций, связанных с деятельностью общественных организаций инвалидов и производством определенной продукции, необходимой инвалидам (см. ст. 239 НК РФ). При этом существуют доводы как в пользу предоставления таких освобождений, так и против них.
Близким к рассматриваемому вопросу является реформирование прочих социальных вычетов из базы налога на доходы физических лиц, не связанных с внесением благотворительных взносов некоммерческим организациям. Речь идет о вычетах из базы налога, предоставляемых гражданам в сумме произведенной ими оплаты услуг учреждений образования и здравоохранения по обучению и лечению. Эти траты, разумеется, не имеют никакого отношения к благотворительности, и не обязательно подобные блага предоставляются некоммерческими организациями. Однако наблюдается сходство результатов предоставления таких льгот с результатами предоставления льгот по налогообложению доходов некоммерческих организаций. В первом случае, когда потребитель сам приобретает такие блага (порождающие при потреблении значительные экстерналии), льгота способствует интернализации экстерналий, являясь субсидией потребителю. Во втором случае, когда льгота предоставляется организации, оказывающей услуги, она эквивалентна субсидии производителю. В равновесии и то, и другое приводит к росту потребления указанных благ, в первом случае - за счет сдвига кривой спроса, во втором - за счет сдвига кривой предложения.
Необходимо также уделить внимание форме предоставления подобной льготы по налогу на доходы физических лиц. В частности, возможно введение нового ограничения величины налогового вычета, при котором вычету из базы налога на доходы физических лиц подлежат суммы расходов налогоплательщика, не превышающие определенную долю его годового дохода, при наличии минимального и (возможно) максимального специфического ограничителей, когда величина вычета из налоговой базы ограничивается также абсолютной суммой.
По результатам третьей главы получены следующие выводы:
На основании проведенного нами анализа существующих проблем, связанных с налогообложением некоммерческих организаций, можно сформулировать также ряд предложений по совершенствованию законодательства в различных областях, имеющих отношение к налогообложению. Среди таких предложений следует отметить следующие:
если не исключение, то законодательное расширение закрытого списка соответствующих видов деятельности (целей) некоммерческих организаций, гранты на целевое финансирование которых не включаются в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, например, исключение отдельных направлений в области охраны здоровья человека, на которые в настоящее время может быть получен грант, с целью расширения возможности получения гранта на любую из сфер охраны здоровья;
уточнение определения благотворительной деятельности, данного в Законе «О благотворительной деятельности...», которое раскрывается через определенные в законе цели (например, включение в благотворительные цели защиты прав и свобод человека и гражданина, поддержки НКО ресурсными центрами и организации сбора пожертвований); признание целевыми поступлениями на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности не только средств и имущества, но и безвозмездно выполненных работ и оказанных услуг. При этом издержки благотворителя на выполнение подобных работ не должны уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Другими словами, подобная мера необходима не как способ предоставления права благотворителям на вычет сумм пожертвований из базы налога на прибыль организаций, а как мера, направленная на устранение возможных налоговых проблем некоммерческих организаций, связанных с включением безвозмездно оказанных работ (особенно это касается труда волонтеров) и переданного имущества в состав доходов НКО.
Кроме того, может быть рассмотрено создание некоторого общественного совета или межведомственного государственного органа (с включением в него представителей общественности), наделенного правом по заявлению заинтересованной НКО приравнивать в целях налогообложения статус определенного вида деятельности к перечисленным в законе о благотворительности видам.
При этом следует особо оговорить, что сочетание возможности вычета поступлений (пожертвований, грантов, благотворительных взносов) некоммерческим организациям из налоговой базы донора и возможности исключения этих взносов из базы налога на прибыль некоммерческих организаций - получателей этих средств не должно распространяться на некоммерческие организации, основанные на членстве (например, спортивные, туристические клубы и т.д.), так как при этом возможна ситуация, когда подобные некоммерческие организации будут использоваться для безналоговой передачи материальной выгоды их членам .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
