Анализ и оценка налоговых доходов муниципального образования района Ясенево

Исследование муниципального уровня бюджетной системы на современном этапе развития местного самоуправления позволило сделать вывод, что наделение статусом муниципального образования территории поселенческого уровня, не обладающей достаточной налоговой базой, создает неоправданные затраты и сложности организации бюджетного процесса. В бюджетах поселений расходы на управление в 2006 г. составляли в среднем четверть всей расходной части местных бюджетов. Это соответствует ситуации, сложившейся в целом по Российской Федерации, где вновь созданные поселения до 85% бюджетных средств тратят на содержание органов управления.
Таблица 2.4 – Структура доходов  местных бюджетов Московской области, %
Статьи доходов    Годы
    2000    2001    2002    2003    2004    2005    2006    2007 (план)
Доли  доходов местных бюджетов в консолидированном бюджете области
Налоговые     66,7    63,8    56,1    55,3    46,7    33,1    25,4    27,0
Неналоговые    58,6    54,1    55,9    56,8    54,7    65,2    70,5    63,6
Всего налоговые и неналоговые доходы    66,2    63,1    56,1    55,4    47,7    37,5    31,1    30,8
Структура доходов
Налоговые и неналоговые доходы     100,0    100,0    100,0    100,0    100,0    100,0    100,0    100,0
в том числе:                                        
Налоговые     94,9    93,3    92,6    88,9    85,9    76,1    71,4    78,3
Неналоговые    5,1    6,7    7,4    11,1    14,1    23,9    28,6    21,7

Как видно из таблицы 2.4, структура и динамика доходов местных бюджетов показывает снижение доли налоговых доходов бюджетов муниципальных образований, что свидетельствует о централизации значительной части бюджетных средств за счет ослабления местных бюджетов.
При оценке собственных доходов местных бюджетов различных типов муниципальных образований в 2006 г. установлено, что более половины (54%) собственных доходных источников местных бюджетов формируют доходы городских округов. Доля собственных доходов муниципальных районов составила 36% собственных доходов местных бюджетов, поселений – 10%, не смотря на количественное преобладание городских и сельских поселений в структуре муниципальных образований области. Значительная часть расходов местных бюджетов области в 2006г. распределялась между городскими округами (51,4%) и муниципальными районами (41,9%) и лишь 6,7% расходов местных бюджетов приходилось на уровень поселений.
Проведенные в работе исследования показали, что недостаток собственных источников существует на уровне муниципальных районов, где сосредоточен основной объем (74%) дефицита местных бюджетов.
 
Рис. 2.1. Структура собственных доходов местных бюджетов Московской области по видам муниципальных образований, 2006 г., %

Кроме того, именно муниципальные районы находятся в наиболее невыгодном положении с точки зрения децентрализации доходов – удельный вес безвозмездных и безвозвратных перечислений в общем объеме собственных доходов в 2,5-3 раза превышает показатель по городским округам и поселениям и составляет 61,8% (рис. 2.1).
Анализ налоговых доходов муниципальных образований показал предельно слабую диверсификацию налоговых источников муниципальных образований. Более половины (60,7%) всех налоговых поступлений местных бюджетов Московской области дает всего один налог на доходы физических лиц, среди местных налогов заметную роль играет земельный налог, что является следствием экономически неэффективного разграничения доходных источников на федеральном уровне, а не результатом сложившейся социально-экономической ситуации в муниципальных образованиях (рис. 2.2).

 
Рис. 2.2. Структура налоговых доходов местных бюджетов Московской области, 2006 г., %

Подводя итог анализу бюджетной системы, следует отметить, что несмотря на проводимые бюджетные реформы, ей присущи следующие основные диспропорции:
- значительная концентрация финансовых ресурсов страны в бюджетной системе (2005 г. - 43,6% ВВП), что негативно сказывается на масштабах отечественного финансового рынка;
- чрезмерная концентрация бюджетных средств на федеральном уровне (69,4% в доходах консолидированного бюджета и 85% в доходах внебюджетных фондов);
- чрезмерный профицит федерального бюджета (2005 г. - 7,7% ВВП) с одновременным дефицитом субфедеральных бюджетов;
недостаточно активное использование средств федерального бюджета на инвестиционные цели (2005 г. - вдвое меньше, чем на субфедеральном уровне).
Все это говорит о том, что в целях обеспечения устойчивого динамичного и сбалансированного развития экономики современная бюджетная система РФ нуждается в дальнейшем совершенствовании. При этом особого внимания заслуживает проблема создания специального механизма, позволяющего формировать и перераспределять централизуемые на федеральном уровне инвестиционные ресурсы как на субфедеральный уровень, так и в другие секторы экономики.
В сложившихся условиях одним из возможных вариантов решения данной проблемы может стать создание на федеральном уровне бюджетного инвестиционного фонда, распределяемого по субъектам РФ на цели бюджетной поддержки их экономического развития. Инвестиционный фонд может быть сформирован за счет двух источников:
- средств федерального бюджета (например, средств стабилизационного фонда);
- средств, привлеченных Правительством РФ путем эмиссии и размещения государственных инвестиционных ценных бумаг (облигаций) долгосрочного характера. Использование средств стабилизационного фонда является более предпочтительным источником формирования инвестиционного фонда, поскольку не требует затрат на привлечение ресурсов, а следовательно, и размещение средств этого фонда среди субъектов РФ может осуществляться с нулевой или очень низкой процентной ставкой. Однако на реализацию этого источника в ближайшее время вряд ли стоит рассчитывать. Причиной этому является иная цель создания стабилизационного фонда и достаточно осторожная политика Правительства РФ по отношению к использованию его средств. С учетом этого наиболее реальным источником создания бюджетного инвестиционного фонда является второй путь - эмиссия государственных ценных бумаг. А основным направлением его использования - финансирование субфедеральных Программ развития административно-территориальных образований (АТО).

Похожие рефераты:

• Анализ и оценка налоговых доходов муниципального образования района Ясенево
Исследование муниципального уровня бюджетной системы на современном этапе развития местного самоуправления позволило сделать вывод, что наделение статусом муниципального образования территории посе...
• Оценка и структура налоговых доходов муниципального образования
В 2004 году по налогу на прибыль недовыполнен план – 73,7 %, акцизам (производство – 65,6 %), госпошлине – 81,6 %, налогу на имущество организаций – 98,4 %. В 2005 году &nda...
• Пути повышения налоговых доходов муниципального образования
Решение данной проблемы возможно, во-первых, расширением количества местных налогов за счет переспределения некоторых налоговых платежей из разряда федеральных, региональных налогов и налогов со сп...
• Структура налоговых доходов муниципального бюджета
Создание эффективной системы местного самоуправления в РФ справедливо признается важнейшим условием политической консолидации, социальной стабильности, территориального единства государства. В свою...
• Оценка эффективности управлением муниципального образования

Методика оценки эффективности управления социально-эколого-экономическим развития территории, которая представляет собой следующие основные этапы. 
Этап 1
Оценка уровня...