Среди содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42) специальных правил, посвященных кредитному договору как отдельному виду договора займа, мы не найдем норм, которые определяли бы особый порядок заключения кредитного договора. Пожалуй, единственное правило, имеющее отношение к теме заключения кредитного договора, - это положение о том, что кредитный договор под страхом его недействительности должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК), но оно направлено скорее на нейтрализацию норм о форме договора займа (ст. 808 ГК), допускающих устную форму договора займа, в подтверждение которого может быть представлена расписка заемщика. Данные нормы, не будь специального правила об обязательной письменной форме кредитного договора, подлежали бы применению и к кредитным договорам.
Отсутствие в ГК РФ специальных правил о заключении кредитного договора свидетельствует о том, что «…порядок заключения кредитного договора должен подчиняться общим положениям о заключении гражданско-правового договора, содержащимся в гл. 28 Кодекса (ст. ст. 432 - 449)» .
В юридической литературе иногда предпринимаются попытки подвести кредитный договор под известные договорные конструкции (договорные модели), в отношении которых предусмотрен особый порядок заключения договора. Так, по мнению Н.Н. Захаровой, "если банк или иная кредитная организация путем рекламы или иными предложениями, адресованными неопределенному кругу лиц, приглашают заключить кредитный договор, то речь может идти о заключении публичного договора (ст. 437), поскольку содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичный офертой, которая служит основанием для заключения публичного договора (ст. 437)" .
Рассуждая подобным образом, Н.Н. Захарова приходит к следующему выводу: "Отказ банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю кредит не допускается. При необоснованном уклонении банка или иной кредитной организации от заключения публичного договора заемщик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Банк или иная кредитная организация в этом случае должны возместить другой стороне причиненные этим отказом убытки (п. 4 ст. 445)". Исходя из того, что кредитный договор при определенных условиях может приобретать форму публичного договора, Н.Н. Захарова допускает возможность регулирования отношений по кредитному договору обязательными для сторон правилами (типовыми договорами и т.п.), издаваемыми Правительством РФ .
В связи с изложенным необходимо заметить, что ситуация, когда определенный участник имущественного оборота прибегает к публичной оферте, т.е. делает предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК), вовсе не свидетельствует о том, что в данном случае речь идет о заключении публичного договора.
Под публичным договором, как известно, понимается договор, заключаемый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 ГК).
Для банка заключение кредитных договоров представляет собой осуществление лицензируемой банковской деятельности, состоящей в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета (ст. 1 Закона о банках и банковской деятельности). С точки зрения публичного права указанная деятельность банков подчиняется законодательству о банковском регулировании и надзоре, обязательным требованием которого являются обеспечение определенной степени надежности возврата размещенных денежных сумм и получение платы за их использование заемщиками. Поэтому деятельность банка по заключению кредитных договоров и предоставлению кредитов по своему характеру никак не может быть признана деятельностью, которая должна осуществляться в отношении каждого потенциального заемщика, кто к нему обратится. Напротив, общепризнанные принципы кредитования - срочность, возвратность, платность - означают, что банковские кредиты могут предоставляться только тем заемщикам, чье финансовое положение и, стало быть, возможности своевременного возврата полученных денежных сумм и оплаты соответствующих услуг банка не вызывают сомнений. Таким образом, банковская деятельность по выдаче кредитов скорее является антиподом той деятельности коммерческой организации, которая признается необходимым признаком публичного договора.
«Консенсуальный характер кредитного договора является необходимым видообразующим признаком данного договора, позволяющим выделять его в отдельный вид договора займа» . Не вызывает сомнений, что кредитный договор может быть заключен под отлагательным условием: таковым, например, может служить условие о возникновении у банка обязанности предоставить заемщику кредит по заключенному кредитному договору с момента предоставления третьим лицом залогового или иного обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита, - однако данное обстоятельство никак не влияет на консенсуальный характер кредитного договора, который во всех случаях считается заключенным с момента достижения соглашения сторон (подписания договора), а не с момента передачи суммы кредита в распоряжение заемщика. Напротив, условие кредитного договора о том, что он считается заключенным лишь с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, будет противоречить норме ст. 819 ГК РФ (о двустороннем характере обязательства, вытекающего из кредитного договора) и являться ничтожным.
Кредитный договор может заключаться по модели договора присоединения. В случаях заключения договоров в ускоренном порядке сторонам приходится применять сокращенные тексты договоров. В таких соглашениях контрагенты нередко предусматривают общую ссылку на один или несколько законодательных актов, относящихся к соответствующему виду договора. Подобные соглашения называются договорами присоединения (ст. 428)
применительно к порядку заключения кредитного договора мы можем констатировать не только отсутствие в ГК РФ специальных правил, регулирующих его заключение, «…но и невозможность применения общих положений об особом порядке заключения договоров, рассчитанных на определенные типовые договорные конструкции (публичный договор, реальный договор, договор присоединения)» .
Согласно же общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в нашем случае - кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (применительно к кредитному договору - в простой письменной форме) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК).
Относительно предмета кредитного договора в юридической литературе господствует точка зрения, согласно которой таковым (предметом кредитного договора) являются денежные средства, предоставляемые заемщику и подлежащие возврату последним. Предмет этого договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками. «Поскольку предметом кредитного договора являются деньги, обязательство банка носит денежный характер. При этом оно может быть выражено как в рублях, так и в иностранной валюте» .
Фактически, предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита (обязательство на стороне кредитора) и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом (обязательство на стороне заемщика).
Из всех так называемых существенных условий договоров, "на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами" (ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности) может быть признано существенным условием кредитного договора лишь условие о "процентных ставках по кредитам" (имея в виду размер (ставку) процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом по конкретному кредитному договору), и то не в силу того, что оно названо в указанном Законе как существенное условие, а в связи с его относимостью к предмету кредитного договора.
Остальные "существенные" условия из перечисленных в ст.30 Закона о банках и банковской деятельности никак не могут считаться существенными условиями кредитного договора как по формально-юридическим причинам, так и по причинам, кроющимся в существе кредитных правоотношений.
Возмездный характер кредитного договора проявляется в другом его существенном условии, относимом к предмету этого договора, - о размере процентов, подлежащих уплате заемщиком, которое и является условием о плате за пользование кредитом. Каких-либо иных услуг, которые бы входили в содержание обязательства банка по кредитному договору, законодательством не предусмотрено. Если же в конкретном кредитном договоре предусмотрено оказание со стороны банка такого рода услуг (факторинговых, лизинговых и т.п.), то речь идет о смешанном договоре, и в силу ст. 421 ГК РФ условия договора о соответствующих услугах (в том числе об их стоимости и сроках осуществления) относятся к соответствующим обязательствам, но не к кредитному договору.
Условие об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определению не относится к числу существенных. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, - неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора.
Условие о порядке расторжения договора, включенное в перечень так называемых существенных условий договора, содержащийся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, также не может претендовать на признание его существенным условием кредитного договора. Порядок расторжения всякого гражданско-правового договора предусмотрен ст. ст. 450 - 453 ГК РФ. Из трех существующих способов расторжения договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; путем одностороннего отказа от договора, - лишь два (первый и третий) могут в той или иной степени зависеть от соглашения сторон. В одном случае стороны могут своим соглашением исключить возможность расторжения договора по обоюдному соглашению сторон; в другом - определить в договоре основания к одностороннему отказу от договора, наделив одну или обе его стороны правом на одностороннее расторжение договора. Однако во всех случаях и при любых условиях кредитного договора каждая из его сторон (и кредитор, и заемщик) вправе требовать по суду расторжения договора при его существенном нарушении со стороны контрагента (п. 2 ст. 450 ГК). Поэтому отсутствие в кредитном договоре условия о порядке его расторжения не может повлечь за собой в качестве последствия признание кредитного договора незаключенным. А следовательно, и данное условие (о порядке расторжения договора) не может быть признано существенным условием кредитного договора (как относимое к категории существенных условий, названных таковым в законе).
Итак, «…к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом» . Какие-либо иные условия (не относящиеся к предмету договора) могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.
Рассуждая о существенных условиях кредитного договора, не следует забывать и о том, что «…на случай отсутствия соглашения сторон по некоторым существенным условиям этого договора в законе имеются диспозитивные нормы, определяющие соответствующие условия кредитного договора. Иначе можно допустить ошибку, способную повлечь за собой серьезные практические последствия» . Иллюстрацией к сказанному может служить следующее утверждение: ПО кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. одним из существенных условий кредитного договора является определение процентов по договору, их размер и порядок их уплаты. Поэтому если по кредитному договору не определены эти условия, то кредитный договор может быть признан незаключенным.
Нетрудно заметить, что все отсутствующие существенные условия кредитного договора, которые могут быть компенсированы диспозитивными нормами о договоре займа, относятся к условиям, определяющим предмет обязательства, вытекающего из кредитного договора, только на стороне заемщика. И это естественно, поскольку договор займа, будучи реальным договором, порождает одностороннее обязательство заемщика. Что же касается существенных условий кредитного договора, определяющих предмет обязательства на стороне кредитора, то при отсутствии в тексте договора некоторых из них могут применяться отдельные диспозитивные нормы из содержащихся в ГК РФ общих положений об обязательствах и договорах.
Условия о процентах за пользование и просрочку уплаты кредита достаточно часто являются предметом судебных разбирательств. Так, например, Постановлением Президиума ВАС РФ N 5126/02 от 17.09.2005 «…дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела» .
По этому делу Акционерный банк "Империал" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Братья Кампс - автомобиль" о взыскании 4682933,39 доллара США задолженности по кредитному договору от 14.05.97 N В-46, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты процентов.
Решением от 13.12.01 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано своевременным погашением кредитной задолженности поручителем заемщика - фирмой "Дик и Штайн" путем зачета однородных требований по двум векселям банка, срок оплаты которых наступил.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.02 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо - Западного округа постановлением от 14.05.02 названные судебные акты отменил и иск удовлетворил в предъявленной сумме, поскольку на момент осуществления зачета у кредитора была отозвана лицензия и в отношении банка была введена процедура наблюдения. Следовательно, зачет является ничтожной сделкой, противоречащей пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.
Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 14.05.97 N В-46 с учетом дополнительных соглашений на 1500000 долларов США со сроком возврата до 31.10.98.
В обеспечение возврата кредита между банком и фирмой "Дик и Штайн" заключен договор поручительства от 06.04.98 N 46.
Письмом от 04.11.98 кредитор уведомил поручителя о том, что заемщиком не погашен кредит и не выплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 1562500 долларов США, и просил перечислить указанную сумму на корреспондентский субсчет банка.
Во исполнение этого требования фирма "Дик и Штайн" в письме от 05.11.98 заявила о зачете взаимных требований со ссылкой на два простых векселя, выданных банком на 1000000 и 945000 долларов США, срок оплаты по которым наступил.
Банк включил фирму "Дик и Штайн" в реестр кредиторов на сумму, составляющую разницу между кредитной задолженностью и вексельным долгом.
Считая, что кредитная задолженность вместе с процентами полностью погашена, письмом от 06.11.98 фирма "Дик и Штайн" уведомила заемщика об исполнении обязательства поручителем и предъявила обществу требование об оплате долга согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами всех инстанций фактически не дано оценки соглашению поручителя и банка, принявшего отказ векселедержателя от части оплаты долга по векселям, с учетом условия пункта 3.1 договора поручительства от 06.04.98 N 46, согласно которому поручитель вправе исполнить свои обязательства перед кредитором векселями банка "Империал", выраженными в немецких марках либо в долларах США.
Кроме того, фирма "Дик и Штайн" не была привлечена к участию в процессе, в то время как указанные судебные акты, принятые в отсутствие фирмы, могли повлиять на права и обязанности поручителя в отношении одной из сторон.
При новом рассмотрении дела суду необходимо обеспечить участие в процессе поручителя в порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, все указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение от 13.12.01, постановление апелляционной инстанции от 13.02.02 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5655 и постановление Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 14.05.02 по тому же делу отменить.
Дело было направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области на новое рассмотрение.
Первое, что важно при изучении вопроса о форме кредитного договора, - наличие среди содержащихся в ГК РФ немногочисленных правил, посвященных кредитному договору, двух норм о форме кредитного договора. Согласно ст. 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.
Специальный характер названных правил о форме кредитного договора проявляется в том, что, во-первых, исключается применение норм о форме договора займа (ст. 808 ГК), допускающих в том числе заключение договора в устной форме, в частности, с последующим подтверждением факта его заключения распиской или иным аналогичным документом заемщика; во-вторых, предусматриваются более жесткие последствия несоблюдения требования письменной формы кредитного договора по сравнению с теми последствиями, которые предусмотрены общими положениями о форме сделки: в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность, однако лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не запрещает приводить письменные и другие доказательства.
Других дополнительных требований к форме кредитного договора законодательство не содержит, а это означает, что к кредитному договору применяются без изъятий общие положения о письменной форме всякого гражданско-правового договора, содержащиеся в п. 2 ст. 434 ГК РФ.
«В большинстве случаев кредитные договоры заключаются в форме единого документа за подписями уполномоченных лиц, представляющих кредитора и заемщика» . Причем практически повсеместно для заключения кредитных договоров используются трафаретные тексты этих договоров, разрабатываемые банками и тиражируемые ими типографским способом во множестве экземпляров. Указанные тексты кредитных договоров после заполнения немногочисленных пустых граф предлагаются к подписанию заемщикам, обратившимся с просьбой о выдаче кредита. Последние же, как правило, безропотно подписывают предлагаемые им банками тексты договоров. Такая практика заключения кредитного договора создает впечатление, что заемщик фактически лишь присоединяется к предложенным ему банком условиям кредитного договора. В связи с этим некоторые авторы, пытаясь объяснить фактические отношения сторон, складывающиеся при заключении кредитных договоров, с правовых позиций, пытаются придать им правовую форму договора присоединения.
Договорные кредитные обязательства могут возникнуть и вовсе без заключения и оформления кредитного договора. Имеется в виду ситуация, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета клиента, несмотря на отсутствие на этом счете денежных средств (кредитование счета). В таком случае банк считается предоставившим клиенту кредит на определенную сумму со дня осуществления соответствующего платежа, а правоотношения сторон, связанные с кредитованием счета, регулируются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК). Такой кредит, именуемый обычно овердрафтом (а соответствующий банковский счет - контокоррентным), на практике иногда оформляется отдельными соглашениями между банком и владельцем счета, однако для квалификации возникших отношений в качестве кредитного обязательства (овердрафта) наличие (или отсутствие) подобных соглашений не имеет решающего значения. В подтверждение этого можно привести следующий пример из судебно-арбитражной практики.
Открытое акционерное общество - агростроительная компания (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаключенными с открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) генерального соглашения, дополнительных соглашений к нему и четырех договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта; о взыскании с банка неосновательно списанных по безденежным кредитам 11421476 руб. 19 коп. и 2203740 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения истец увеличил сумму процентов до 2494565 руб. 57 коп.
Решением суда генеральное соглашение, дополнения к нему, а также четыре договора были признаны незаключенными. С банка в пользу компании взыскано 11421476 руб. 19 коп. основного долга и 2494565 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.
По результатам проверки дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Как следовало из материалов дела, банк и компания заключили генеральное соглашение о предоставлении последней кредита в виде овердрафта с лимитом в сумме 1500000 руб. со сроком погашения до 13 июня 2000 г. К генеральному соглашению были заключены дополнительные соглашения, устанавливающие право банка на безакцептное списание основной задолженности, неустойки и других платежей, а также лимит по овердрафтному кредитованию в сумме 14100000 руб. Кроме того, стороны заключили пять договоров о предоставлении кредитов в виде овердрафта.
Удовлетворяя исковые требования компании, суды трех инстанций исходили из вступившего в силу решения арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами, в основание которого были фактически положены постановление следственного управления при органах внутренних дел, а также указания, содержащиеся в акте ревизии о проведении банком фиктивных операций по счету и представлении им выписок, недостаточно обосновывающих кредитование счета.
Однако, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и актом ревизии, в котором указано, что расходные операции по счету компании осуществлялись при отсутствии на нем денежных средств. В то же время арбитражный суд не исследовал фактических обстоятельств, связанных с кредитованием счета.
Представленные истцом в арбитражный суд справки о приходах и расходах денежных средств были составлены начиная с января 2000 г., в то время как генеральное соглашение и первый договор датированы 16 декабря 1999 г., а расчет банка - с 17 декабря 1999 г.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду было предложено выяснить, имелись ли собственные денежные средства на расчетном счете компании на даты заключения договоров и сколько; когда и в каком размере производились платежи с этого счета в адрес третьих лиц на основании имеющихся в деле выписок по счету и платежных документов сторон; поступили ли фактически денежные средства к получателям .
При рассмотрении вопроса о порядке заключения кредитного договора важно отделить фактические действия сторон, в том числе и характеризующиеся направленностью на заключение кредитного договора, от юридических действий кредитора и заемщика в рамках установленных законодательством правил о порядке и стадиях заключения кредитного договора.
Действующее законодательство и реальная банковская практика позволяют выделить из всех действий, предпринимаемых заемщиком и кредитором в целях получения (выдачи) кредита, какое бы важное значение они ни имели для сторон кредитного договора, те юридические действия, которые составляют установленный законодательством порядок заключения кредитного договора .
Обычно собственно процессу заключения договора предшествуют преддоговорные контакты сторон. Такую роль при заключении кредитного договора, как правило, выполняют обращение заемщика в банк с заявлением о выдаче кредита и рассмотрение банком этого заявления. Нам уже приходилось отмечать, что в реальной банковской практике подавляющее большинство кредитных договоров заключается путем подписания заемщиком трафаретных бланков кредитного договора, представляемых банком (после заполнения тем же банком пустых граф трафаретного текста). Поэтому роль оферты обычно выполняет такой текст договора, подписанный одной стороной и предложенный к подписанию контрагенту. Здесь возможны два варианта: либо банк передает заемщику оформленный и подписанный банком проект договора, либо указанный трафаретный проект договора передается заемщику в качестве бланка (технического текста), который должен быть оформлен заемщиком или же подписан и представлен в банк на подпись последнему. В первом случае роль стороны, направляющей оферту, выполняет банк, а представление заемщиком подписанного им договора в банк служит акцептом; во втором случае в качестве лица, направляющего оферту, должен быть признан заемщик, а банк - стороной, акцептующей условия кредитного договора. Выполнение сторонами роли соответственно оферента или акцептанта, несмотря на то что на первый взгляд последовательность их действий носит технический характер, имеет весьма важное значение, поскольку договор считается заключенным с момента получения акцепта, а в роли акцептанта при различных вариантах заключения кредитного договора, как мы убедились, может выступать как кредитор, так и заемщик, вернее, тот из них, который ставит свою подпись в оформленном и подписанном другой стороной проекте договора.
Похожие рефераты:
- Порядок заключения кредитного договора
Среди содержащихся в ГК РФ (§ 2 гл. 42) специальных правил, посвященных кредитному договору как отдельному виду договора займа, мы не найдем норм, которые определяли бы особый порядок заключен...-
Форма и порядок заключения кредитного договора
Первое, что важно при изучении вопроса о форме кредитного договора, - наличие среди содержащихся в ГК РФ немногочисленных правил, посвященных кредитному договору, двух норм о форме кредитного догов...- Порядок и стадии заключения договора
Все основные положения, посвященные вопросам заключения договоров, регламентирует глава 28 ГК РФ "Заключение договора".
Из пункта 2 ст. 432 ГК следует, что для заключения д...- Предмет и порядок заключения договора
В практике международного коммерческого оборота наиболее распространенными являются следующие способы заключения договоров купли-продажи:
• путем акцепта одной...- Порядок заключения и расторжения договора
Законодательством установлен различный порядок заключения, равно как изменения или расторжения договора газоснабжения в зависимости от того, кто выступает в качестве потребителя: предприним...
|
Дипломные работы 
