Анализ различных определений органа юридического лица позволяет сформулировать следующие основные признаки органа акционерного общества как органа юридического лица:
1) орган юридического лица - это некая организационно оформленная часть юридического лица, представленная либо одним, либо несколькими физическими лицами;
2) орган юридического лица образуется в соответствии с порядком, определенным законом и учредительными документами;
3) орган юридического лица обладает определенными полномочиями, реализация которых осуществляется в пределах собственной компетенции;
4) волеобразование и волеизъявление юридического лица оформляется посредством принятия специальных актов органов юридического лица, виды которых определяются законодательством.
Как мы видим, орган юридического лица имеет достаточно четкие признаки, позволяющие сформировать его образ. Но вместе с тем по каждому из этих признаков есть ряд проблем, исследование которых позволит глубже определить саму суть органа юридического лица и, следовательно, суть органа акционерного общества.
Первая проблема связана с первым признаком и заключается в различных подходах к определению правовой природы органа юридического лица. Причем удивительным является то, что разночтение связано не с разным отношением к правовой природе всех органов юридического лица, а лишь с определением понятия одного из них - единоличного исполнительного органа. Широко известны две теоретические концепции, объясняющие природу единоличного исполнительного органа.
Во-первых, орган рассматривается в качестве особого представителя, полномочия которого действовать от имени юридического лица в гражданских правоотношениях основаны на законе и уставе, а поэтому не требуют выдачи доверенности (уставное представительство). Философской подоплекой данной концепции является разновидность теории фикции (олицетворения).
Во-вторых, единоличный исполнительный орган рассматривается как структурно обособленное, организационно оформленное подразделение самого юридического лица, предназначенное для реализации его правосубъектности. Данная теория так или иначе базируется на реалистическом понимании сущности юридического лица.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (ст. 66 и 85) однозначно относит к выборным органам акционерного общества совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию (ревизора). «…А вот что касается единоличного и коллегиального исполнительного органов, то общее собрание акционерного общества (или совет директоров (наблюдательный совет), если это отнесено уставом к его компетенции) вправе как выбирать, так и назначать личный состав исполнительного органа общества (коллегиального и единоличного исполнительного органа)» . По одному из дел в суденой праткие был сделан вывод о том, что «…в удовлетворении исковых требований акционеров ЗАО о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости на основании их подписания неуполномоченным лицом, отказано правомерно, так как несмотря на истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, общим собранием акционеров не принималось решение о назначении на данную должность иного лица, следовательно, данные полномочия являлись действительными» (Приложение 6.).
Но здесь же возникает вопрос: в каких случаях происходит избрание, а в каких назначение? Ответ на этот вопрос лежит в плоскости определения и понимания сути как избрания, так и назначения.
«Опыт формирования исполнительных органов во многих акционерных обществах является негативным примером реализации этих норм. Действительно, если в уставе акционерного общества определено, что исполнительный орган избирается, то, учитывая ранее рассмотренную разницу между избранием и назначением, при избрании, например, единоличного исполнительного органа должно быть несколько кандидатур (как минимум две)» . Однако в большинстве случаев на этот порядок не обращается никакого внимания.
В практике акционерных обществ нередко не учитывают некоторых особенностей, связанных с тем, что эти органы образуются в обществах, являющихся обществами одного лица. В таких обществах все акции, или 100% доля, принадлежат одному лицу. Когда таким лицом является физическое лицо, то, как правило, сложностей не возникает, поскольку это лицо и будет формировать органы в учрежденном им хозяйственном обществе. Проблемы возникают тогда, когда этим единственным акционером или участником выступает юридическое лицо. Поскольку такой характер отношений (отношения основного и дочернего общества) свойствен для сложных организационных структур, которые часто именуются "холдингами", то именно при таких отношениях возникают наиболее часто ошибки, связанные с формированием органов в дочерних обществах. Первый такой ошибочный механизм связан с тем, что органы управления дочерних обществ пытаются формировать через издание приказа единоличным исполнительным органом основного общества о назначении или "избрании" как единоличного исполнительного органа дочернего общества, так и ее совета директоров или наблюдательного совета. Порок такого механизма в том, что инструментами (в данном случае речь идет об издании локального акта) одной отрасли права пытаются решить вопросы, которые этой отраслью права не регулируются, а регулируются совершенно другой отраслью, которая имеет свой, свойственный именно для этой отрасли права инструментарий.
Второй механизм, который также относится к ошибочным, связан с тем, что в уставах дочерних обществ указывается, что "функции общего собрания осуществляются советом директоров основного общества". Такая формулировка может создать иллюзию того, что на один из органов основного общества переносятся все механизмы действия высшего органа управления дочернего общества. «На практике это приводит к тому, что при принятии решения на заседании совета директоров основного общества по вопросам компетенции общего собрания акционеров дочернего общества нередко начинают голосовать акциями дочернего общества, распределенными между членами совета директоров основного общества» .
Третий механизм связан с тем, что акционер "как бы проводит собрание", результатом которого и является принятие необходимых решений.
Что же касается позиции законодателя на этот счет, то согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" "в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером лично и оформляются письменно.
Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в тех случаях, когда все голосующие акции общества принадлежат одному акционеру, положения гл. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", "определяющие порядок и сроки подготовки созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются...". Отказывая в применении норм, регулирующих процедуры всех трех этапов работы собрания акционеров, законодатель не делает исключения и для тех документов, которые принимаются или оформляются в процессе реализации этих процедур. Это касается и списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, который формируется в рамках подготовки собрания, и извещения о проведении собрания, которое направляется акционерам на этапе созыва общего собрания акционеров, а также протокола общего собрания акционеров и протокола и отчета об итогах голосования, которые составляются в результате осуществления третьего этапа работы высшего органа управления дочернего общества - проведения собрания. Таким образом, законодатель сам исключил возможность составления протокола общего собрания акционеров.
Формирование компетенции органов управления акционерным обществом осуществляется по принципу "остаточной компетенции", суть которого заключается в том, что формировании компетенции каждого из органов управления строится по формуле "в компетенции включаются полномочия по решению тех вопросов, которые не относятся к исключительной компетенции вышестоящего органа". Федеральный закон "Об акционерных обществах", определяя компетенцию общего собрания акционеров, только для него устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, которые собрание может решать.
Несмотря на достаточно жесткий подход к определению исключительной компетенции общего собрания акционеров, Федеральный закон "Об акционерных обществах" тем не менее допускает возможность передачи совету директоров (наблюдательному совету) ряда полномочий по решению нескольких групп вопросов.
При определении органа управления, который может решать эти вопросы, Федеральный закон "Об акционерных обществах" исходит из того, что определено в уставе акционерного общества. Уставом общества решение этих вопросов может быть отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Если устав не содержит такого полномочия совета директоров (наблюдательного совета), то это исключительная прерогатива общего собрания акционеров.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в ст. 69 предусматривает возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему. В этом случае вопросы компетенции единоличного исполнительного органа реализуются иным лицом, причем в том объеме, который определяется уставом общества. Но при этом сам орган не исключается из структуры органов управления. Более того, в любой момент полномочия управляющей организации или управляющего могут быть приостановлены советом директоров, а общее собрание акционеров в любое время может решить вопрос о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего, что даст возможность вернуть эти полномочия единоличному исполнительному органу.
Третьим условием передачи функций совета директоров общему собранию акционеров является сформулированное в уставе указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении повестки дня. Положение об этом условии содержится в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах", и надо отметить, что определено оно не лучшим образом. Во-первых, сразу возникает вопрос о круге субъектов, обладающих правом по принятию определенных в Законе решений. Во-вторых, насколько достаточен тот круг вопросов, который перечислен в Законе, для реального воплощения в жизнь возможности передачи функций совета директоров общему собранию акционеров?
Если по первому вопросу ответ достаточно прост: это любое физическое или юридическое лицо, а также любой исполнительный орган (единоличный или коллегиальный), указанное (указанный) в уставе общества, то в отношении второго вопроса ситуация сложнее. Мы видим, что законодатель в императивной форме предоставил возможность любому из названных ранее субъектов принимать решения всего лишь по двум вопросам: 1) о проведении общего собрания; 2) об утверждении повестки дня. Однако подобный подход по определению такого набора вопросов не согласуется со ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которой наряду с названными вопросами перечисляются такие, как: определение формы проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); определение даты, места, времени проведения общего собрания акционеров; определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; определение порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; определение перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; утверждение формы и текста бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.
Когда в обществе образуется совет директоров, то все перечисленные вопросы - это вопросы его компетенции. «…Но когда его нет или когда функции совета директоров переданы общему собранию, то кто может принимать по ним решения? Закон четкого ответа на этот вопрос не дает. Но для того, чтобы исключить тупиковую ситуацию, мы считаем, что решения по всем этим вопросам должно принимать то лицо или тот орган, который должен быть определен уставом общества в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об акционерных обществах"» .
Похожие рефераты:
|
Дипломные работы 
